6 C 271/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení v záhlaví uvedené částky. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], elektrickou energii a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu. Podpisem smlouvy se žalovaný dále zavázal poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránící žalobkyni v plnění jejího závazku. Pro případ porušení této povinnosti byla ujednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neposkytl žalobkyni součinnost k zahájení dodávky ani přes zaslanou výzvu k součinnosti, pročež dodávka elektřiny na základě uzavřené smlouvy nebyla zahájena a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována dne 4. 1. 2021 a k úhradě částky 1 000 Kč nedošlo ani poté, co žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.

3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 7. 2018 měl soud prokázáno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektrickou energii na adresu [adresa]. Žalovaný se zároveň zavázal poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránící žalobkyni v plnění jejího závazku s tím, že v případě porušení této povinnosti je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč.

4. Listinou ze dne 17. 12. 2020 bylo žalovanému sděleno, že změna dodavatele byla neúspěšná, když pro zajištění plynulé dodávky elektřiny do jeho odběrného místa je nezbytná jeho součinnost. Listinou ze dne 4. 1. 2021 bylo žalovanému oznámeno, že se nepodařilo žalobkyni žalovaného kontaktovat a dohodnout další postup, v souladu s platnými obchodními podmínkami proto žalobkyně odstupuje od smlouvy a uplatňuje smluvní pokutu. Vyúčtováním ze dne 4. 1. 2021 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za porušení sjednaných podmínek uzavřené smlouvy ve výši 1 000 Kč s tím, že datum splatnosti je 14. 1. 2021. Listinou ze dne 15. 2. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku týkající se zaplacení smluvní pokuty, jež byla vyúčtována fakturou splatnou dne 14. 1. 2021 ve výši 1 000 Kč.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákon. ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení byl prokázán vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, jehož předmětem byla dodávka elektřiny žalobkyně žalovanému do jím zvoleného odběrného místa. Žalovaný se uzavřenou smlouvou zavázal poskytnout žalobkyni nezbytnou součinnost k zahájení dodávky elektřiny, když tuto svoji povinnost ani přes výzvu žalobkyně nesplnil. Z těchto důvodů žalobkyně odstoupila od smlouvy a současně ve smyslu smluvního ujednání vyúčtovala žalovanému za porušení povinnosti ze strany žalovaného smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. S přihlédnutím k provedeným důkazům soud uložil žalovanému, aby žalobkyni v souladu s uzavřenou dohodou zaplatil žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Výše smluvní pokuty není nepřiměřeně vysoká ve smyslu ust. § 2051 o.z., a to vzhledem k funkci smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční), ale i s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti. Smluvní pokuta sjednaná ve výši 1 000 Kč za porušení smluvní povinnosti spočívající v neposkytnutí potřebné a nezbytné součinnosti je platné ujednání, které je v souladu s dobrými mravy.

9. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, a to podle § 142 odst. 1 o.s.ř. (účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl). Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 2 úkony (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 2 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 126 Kč.