6 C 272/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: ; pojišťovna, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, kterou se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši částka splatné pololetně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil žalobkyni pojistné, byl upomínkou k zaplacení dlužné částky neuhrazeného pojistného ze dne datum vyzván, když zároveň byl upozorněn na zákonné následky nezaplacení dlužného pojistného. Dlužná částka pojistného za období od datum do datum, kdy došlo k zániku pojistné smlouvy pro nezaplacení pojistného, je ve výši částka. Žalobkyně dále požaduje částku 2x částka a 2x částka představující poplatek za náklady na vymáhání. Kromě zaplacení částky částka se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení úroků z prodlení za období od datum do datum ve výši částka.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.

3. Pojistnou smlouvou ze dne datum měl soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo ke sjednání pojistné smlouvy s počátkem pojištění dne datum, když roční pojistné bylo sjednáno ve výši částka, s tím, že pojistné období je pololetní. Upomínkou žalobkyně ze dne datum měl soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného za období od datum, když žalovaného zároveň poučila o tom, že pokud toto dlužné pojistné nebude zaplaceno do datum, vystavuje se žalovaný nebezpečí, že pojištění zanikne. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyrozuměn o tom, že ke dni datum došlo k zániku pojištění s tím, že k datu ukončení pojistné smlouvy mu vznikla povinnost uhradit dlužné pojistné ve výši částka zahrnující částky 2x částka a 1x částka představující poplatek za náklady na vymáhání. Současně byl žalovaný poučen o tom, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, budou mu navíc účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši částka. Listinou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě částky částka.

4. Ze skutkových zjištění učiněných z výše uvedených důkazů dovodil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva číslo když předmětem pojištění bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti. Počátek pojištění byl sjednán na datum. Roční pojistné bylo sjednáno na částka.

5. Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 2804 obč. zák. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

8. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím je důvodný. V souzené věci došlo mezi účastníky k uzavření pojistné smlouvy, ve smyslu které bylo povinností žalovaného platit dohodnuté pojistné. Bylo však prokázáno, že žalovaný neplatil pojistné včas a řádně, když za období od datum nezaplatil pojistné. Žalovaný byl proto k úhradě dlužného pojistného vyzván, avšak ani v této lhůtě dluh nezaplatil. V důsledku toho došlo k zániku pojištění, a to ke dni datum. Žalovaný je však povinen zaplatit žalobkyni pojistné až do zániku pojištění. Dluh na pojistném včetně poplatku za upomínání činí částku částka. S přihlédnutím k ust. § 1968 věty prvé obč. zák. a § 1970 obč. zák. je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit i úrok z prodlení z dlužné částky, a to za dobu od datum do datum ve výši částka.

9. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po částka podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 13 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka částka za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku částka. Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částka, není odvolání přípustné, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.