6 C 273/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , anonymizována tři slova , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 2 752 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 752 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 752 Kč od 27. 4. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně Mgr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši 7 284 Kč za rok, splatné měsíčně po 607 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná neuhradila sjednané pojistné, a to ani v procesu mimosoudního vymáhání pohledávky, a tak k datu podání žaloby dluží žalobkyni na pojistném za období od 11. 12. 2018 do 26. 4. 2019, kdy došlo k ukončení pojištění, částku 2 752 Kč a dále úrok z prodlení z této částky od 27. 4. 2019 do zaplacení.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.

3. Pojistnou smlouvou [číslo] ze dne 10. 11. 2018 měl soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaná došlo ke sjednání pojistné smlouvy na dobu neurčitou, a to s počátkem pojištění dne 11. 11. 2018, když roční pojistné vozidla bylo sjednáno ve výši 7 284 Kč, splatné měsíčně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne 24. 2. 2019 a zároveň ji poučila, že pokud nebude dlužné pojistné zaplaceno do 25. 4. 2019, pojištění zanikne. V důsledku shora uvedeného došlo ke dni 26. 4. 2019 k zániku pojištění, když žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žalobního návrhu předžalobní upomínkou ze dne 23. 9. 2019.

4. Ze skutkových zjištění učiněných z výše uvedených důkazů dovodil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] když předmětem pojištění bylo motorové vozidlo v pojistné smlouvě blíže specifikované. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 7 284 Kč, splatné měsíčně.

5. Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 2804 obč. zák. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

8. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 2 752 Kč s příslušenstvím je důvodný. V souzené věci došlo mezi účastnicemi k uzavření pojistné smlouvy, ve smyslu které bylo povinností žalované platit dohodnuté pojistné. Bylo však prokázáno, že žalovaná nezaplatila pojistné včas a řádně za dobu od 11. 12. 2018 do 26. 4. 2019, kdy došlo k ukončení pojištění, dluží na pojistném částku 2 752 Kč. Žalované bylo proto uloženo, aby žalobkyni dlužné pojistné za shora uvedené období zaplatila. S přihlédnutím k ust. § 1968 věty prvé obč. zák. a § 1970 obč. zák. je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit i úrok z prodlení z dlužné částky tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí.

9. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za tři úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 13 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 489 Kč.