6 C 277/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní titul Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, člen holdingu anonymizováno, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 370 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 370 Kč od 10. 8. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu číslo kterou se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 6 452 Kč za rok, splatné čtvrtletně. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neuhradil sjednané pojistné, a to ani v procesu mimosoudního vymáhání pohledávky, a tak k datu podání žaloby dluží žalobkyni na pojistném za období od 29. 3. 2019 do 9. 8. 2019, kdy došlo k ukončení pojištění, částku 2 370 Kč, a dále úrok z prodlení z částky 2 370 Kč od 10. 8. 2019 do zaplacení.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.

3. Pojistnou smlouvou číslo ze dne 28. 6. 2018 měl soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo ke sjednání pojistné smlouvy na dobu neurčitou, a to s počátkem pojištění dne 29. 6. 2018, když roční pojistné vozidla bylo sjednáno ve výši 6 452 Kč, splatné čtvrtletně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne 9. 6. 2019 a zároveň jej poučila, že pokud nebude dlužné pojistné zaplaceno do 8. 8. 2019, pojištění zanikne. V důsledku shora uvedeného došlo ke dni 9. 8. 2019 k zániku pojištění, když žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žalobního návrhu dopisem ze dne 13. 8. 2019 a dále předžalobní upomínkou ze dne 9. 1. 2020.

4. Ze skutkových zjištění učiněných z výše uvedených důkazů dovodil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva číslo když předmětem pojištění bylo motorové vozidlo v pojistných smlouvách blíže specifikované. Roční pojistné bylo sjednáno v částce 6 452 Kč splatné čtvrtletně.

5. Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 2804 obč. zák. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

8. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 2 370 Kč s příslušenstvím je důvodný. V souzené věci došlo mezi účastníky k uzavření pojistné smlouvy, ve smyslu které bylo povinností žalovaného platit dohodnuté pojistné. Bylo však prokázáno, že žalovaný nezaplatil pojistné včas a řádně za dobu od 29. 3. 2019 do 9. 8. 2019, kdy došlo k ukončení pojištění, dluží na pojistném částku 2 370 Kč. Žalovanému bylo proto uloženo, aby žalobkyni dlužné pojistné za shora uvedené období zaplatil. S přihlédnutím k ust. § 1968 věty prvé obč. zák. a § 1970 obč. zák. je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit i úrok z prodlení z dlužné částky tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí.

9. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za tři úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 13 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 489 Kč. Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, není odvolání přípustné, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.