6 C 280/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení 36 473,54 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 488,22 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 488,22 Kč od 9. 4. 2021 do zaplacení, částku 5 802,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 802,46 Kč od 29. 6. 2021 do zaplacení, částku 8 000 Kč, částku 100 Kč, částku 1 459,87 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 459,87 Kč od 18. 5. 2021 do zaplacení, částku 1 522,99 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 522,99 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení, částku 10 000 Kč a částku 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 638 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení v záhlaví uvedené částky. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], plyn a žalovaný tento odebral. Smlouvou o poskytování služby průběžného monitoringu spotřeby ze dne 25. 1. 2021 se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému senzor typu [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za služby danou ceníkem, zahrnující mj. cenu monitoringu spotřeby zahrnující nájemné, datovou konektivitu a montáž senzoru, a to za měsíční pevnou částku ve výši 60 Kč a za každý započatý měsíc poskytování služby. Pověřený pracovník nainstaloval na plynoměr měřící dodávku a odběr plynu žalovanému senzor spotřeby. Smluvní strany v uzavřené smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období a vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci upomínky ze dne 5. 3. 2021, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc únor 2021 splatné dne 15. 2. 2021. Žalobkyně dne 19. 3. 2021 vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] částku ve výši 9 488,22 Kč, splatnou dne 8. 4. 2021 představující částku 9 328,22 Kč za cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od 2. 2. 2021 do 16. 3. 2021, částku 60 Kč za cenu poskytnutí služby monitoringu spotřeby za období měsíce března 2021 a částku 100 Kč představující smluvní pokutu. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada a k zaplacení zbývá 9 488,22 Kč. Žalobkyně uvedla, že smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od data 2. 2. 2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne 3. 6. 2021 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného. Přípisem ze dne 8. 6. 2021 odstoupila žalobkyně od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Téhož dne vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] částku 5 802,46 Kč splatnou dne 28. 6. 2021, když tato částka obsahuje 5 059,46 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období od 17. 3. 2021 do 3. 6. 2021 částku 180 Kč představující cenu za poskytnutí služby monitoringu spotřeby za období měsíce duben 2021, částku 363 Kč představující cenu za demontáž senzoru a částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení ze zaplacených záloh, když na úhradu těchto částek nebyla provedena žádná platba a k zaplacení tak zůstává částka 5 802,46 Kč. Žalobkyně uvedla, že smluvní strany ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. 2 a vícekráte) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, ujednali smluvní pokutu ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Žalobkyně tak žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč, kterou v souladu se smlouvou požaduje za období 20 měsíců po 400 Kč, a to od 3. 6. 2021 do 2. 2. 2023 Smluvní pokutu ve výši 100 Kč dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala v souladu se shora uzavřenou smlouvou, a to vyúčtováním ze dne 29. 7. 2021 ve výši 100 Kč.

2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi účastníky byla dne 25. 1. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] [obec] Smluvní strany si ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v rámci upomínky ze dne 4. 6. 2021, a to za prodlení s provedením platby sjednané za měsíc březen 2021 a splatné dne 15. 3. 2021. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] částku 1 459,87 Kč splatnou dne 17. 5. 2021, když v této částce je obsažena částka 1 359,88 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období od 8. 2. 2021 do 22. 4. 2021 a částka 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení. Na vyfakturovanou částku nebyla provedena žádná úhrada a žalovaný nadále žalobkyni dluží částku 1 459,87 Kč. Žalobkyně uvedla, že v souladu se smluvním ujednáním vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh, žalobkyně však požaduje pouze částku 200 Kč. V rámci upomínky ze dne 4. 6. 2021 provedla žalobkyně vyúčtování smluvní pokuty za prodlení z provedení platby za měsíc květen 2021 splatné dne 15. 5. 2021 a faktury splatné dne 17. 5. 2021. Dne 3. 8. 2021 vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] částku 1 627,01 Kč splatnou dne 23. 8. 2021. V této částce je obsažena částka 1 327 Kč představující cenu odebrané elektřiny za období od 23. 4. 2021 do 22. 7. 2021, částka 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh a dále částka 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. Na posledně uvedenou fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 4,02 Kč, takže k úhradě ještě zbývá 1 522,99 Kč. Žalobkyně uvedla, že smluvní strany si ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. 2 a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy (vč. případně prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 8. 2. 2021 s možností automatické prolongace, když žalobkyně přípisem ze dne 3. 8. 2021 od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného odstoupila. Žalobkyně tak v souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč a to za každý měsíc od 22. 7. 2021 do 8. 8. 2023, tedy za 25 měsíců po 400 Kč. Na vyúčtovanou částku smluvní pokuty nebyla žalovaným provedena žádná a úhrada a k zaplacení tak ještě zbývá 10 000 Kč Smluvní strany ujednaly v uzavřené smlouvy smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury, když v souladu s tím provedla žalobkyně vyúčtování smluvní pokuty, a to v rámci vyúčtování ze dne 7. 9. 2021 ve výši 100 Kč. Žalobkyně uvedla, že před podáním žalobního návrhu byly žalovanému zaslány opakovaně výzvy k úhradě dlužných částek, žalovaný však úhradu vyúčtovaných a nezaplacených částek neprovedl, žalobkyně se proto domáhá jejich zaplacení soudní cestou.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 1. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému zemní plyn adresu [adresa] Smlouvou o poskytování služby průběžného monitoringu spotřeby uzavřenou mezi účastníky téhož dne, měl soud prokázáno, že žalobkyně se zavázala prostřednictvím pronajatého senzoru a aplikace pro chytré telefony a tablety„ innosvět“ vč. zajištění datové konektivity senzoru přenechat žalovanému senzor typu [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni cenu monitoringu, a to měsíční pevnou částkou ve výši 60 Kč za každý započatý měsíc. Vyúčtováním dodávky plynu ze dne 19. 3. 2021 splatné dne 8. 4. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 2. 2. 2021 do 16. 3. 2021 částku 9 488,22 Kč, a to spotřebu plynu a služeb v celkové výši 9 328,22 Kč, cenu za poskytnutí služby monitoringu spotřeby za období měsíce březen 2021 ve výši 60 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to na základě upomínky ze dne 5. 3. 2021. Vyúčtováním dodávky plynu ze dne 3. 6. 2021 splatné dne 8. 6. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 17. 3. 2021 do 3. 6. 2021 částku 5 802,46 Kč, a to spotřebu plynu a služeb v celkové výši 5 059,46 Kč, cenu za poskytnutí služby monitoringu spotřeby za měsíc duben – červen 2021 ve výši 180 Kč, cenu za demontáž senzoru ve výši 363 Kč a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení ze zaplacení záloh, a to na základě upomínky ze dne 28. 4. 2021. Listinou ze dne 8. 6. 2021 odstoupila žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného.

5. Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 6. 6. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 8 000 Kč představující pokutu za předčasné ukončení smlouvy, a to za 20 měsíců po 400 Kč. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 29. 7. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč.

6. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 1. 2021 měl soud prokázáno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii na adresu [adresa]. Vyúčtováním dodávky elektřiny ze dne 26. 4. 2021, které bylo splatné dne 17. 5. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 8. 2. 2021 do 22. 2. 2021 částku 1 459,87 Kč, a to cenu odebrané elektřiny a služeb ve výši 1 359,88 Kč a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy ve výši 100 Kč, a to na základě upomínky ze dne 6. 4. 2021. Vyúčtováním dodávky elektřiny ze dne 3. 8. 2021, které bylo splatné dne 23. 8. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období od 23. 4. 2021 do 22. 7. 2021 částku 1 627,01 Kč, a to cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 1 327,01 Kč a smluvní pokutu ve výši 300 Kč, když žalobkyně se v tomto řízení domáhá po žalovaném zaplacení částky z titulu smluvní pokuty pouze ve výši 200 Kč. Listinou ze dne 16. 6. 2021 poskytla žalobkyně žalovanému dodatečnou lhůtu k zaplacení splatných pohledávek s upozorněním, že úhradou dlužné částky v termínu do 23. 6. 2021 se vyhne přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektrické energie.

7. Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 22. 7. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 100 000 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, a to za 25 měsíců po 400 Kč. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatku a příslušenství pohledávky ze dne 7. 9. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč.

8. Listinou ze dne 14. 10. 2021 a listinou ze dne 28. 11. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek s tím, že ze strany žalobkyně se jedná o předžalobní výzvy k plnění.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen o.z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem 11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

12. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákon. ustanovení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh na zaplacení žalované částky je důvodný. V řízení byl prokázán vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným, jehož předmětem byly dodávky elektřiny a plynu žalobkyně žalovanému do jím zvoleného odběrného místa, když žalovaný za dodávku těchto komodit plně neuhradil sjednanou cenu a žalobkyni tak dluží žalovanou částku. Žalovaný neprokázal, ale ani netvrdil, že by na výše uvedený dluh cokoli plnil, a proto soud žalobnímu návrhu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalovanou částku ve výši 36 473,54 Kč. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně byl důvodný, bylo žalovanému uloženo, aby žalobkyni ve smyslu ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., zaplatil i úrok z prodlení v zákonné výši z dlužných částek, jež běží vždy ode dne následujícího po splatnosti té které částky až do zaplacení. Za prodlení s plněním jednotlivých záloh a faktur pak žalobkyni náleží právo na úhradu smluvní pokuty, sjednané v souladu s ust. § 2048 o.z. Výše smluvní pokuty není nepřiměřeně vysoká ve smyslu ust. § 2051 o.z., a to vzhledem k funkci smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční), ale i s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti. Smluvní pokuta sjednaná ve výši 100 Kč za každé jednotlivé porušení smluvní povinnosti je platné ujednání, které je v souladu s dobrými mravy.

15. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 1 460 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 3 638 Kč.