6 C 285/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec - příjmení předměstí zastoupená advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného ulice a číslo, PSČ, obec o zaplacení 1 747 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 747 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 747 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení anonymizována dvě slova jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu číslo kterou se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 5 925 Kč za rok, splatné čtvrtletně. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neuhradil sjednané pojistné, a to ani v procesu mimosoudního vymáhání pohledávky, a tak k datu podání žaloby dluží žalobkyni na pojistném za období od 13. 11. 2020 do 1. 3. 2021, kdy došlo k ukončení pojištění, částku 1 747 Kč, a dále úrok z prodlení z částky 1 747 Kč od 2. 3. 2021 do zaplacení.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.

3. Pojistnou smlouvou číslo ze dne 12. 8. 2020 měl soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo ke sjednání pojistné smlouvy na dobu neurčitou, a to s počátkem pojištění dne 13. 8. 2020, když roční pojistné pojištění podnikatelských rizik bylo sjednáno ve výši 5 925 Kč, splatné čtvrtletně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného upomínkou ze dne 25. 1. 2021 a zároveň jej poučila, že pokud nebude dlužné pojistné zaplaceno do jednoho měsíce od doručení této upomínky, pojištění zanikne. V důsledku shora uvedeného došlo ke dni 1. 3. 2021 k zániku pojištění, když žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žalobního návrhu předžalobní upomínkou ze dne 17. 3. 2022.

4. Ze skutkových zjištění učiněných z výše uvedených důkazů dovodil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva číslo když předmětem pojištění bylo pojištění podnikatelských rizik. Roční pojistné bylo sjednáno v částce 5 925 Kč splatné čtvrtletně.

5. Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 2804 obč. zák. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

8. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 1 747 Kč s příslušenstvím je důvodný. V souzené věci došlo mezi účastníky k uzavření pojistné smlouvy, ve smyslu které bylo povinností žalovaného platit dohodnuté pojistné. Bylo však prokázáno, že žalovaný nezaplatil pojistné včas a řádně za dobu od 13. 11. 2020 do 1. 3. 2021, kdy došlo k ukončení pojištění, dluží na pojistném částku 1 747 Kč. Žalovanému bylo proto uloženo, aby žalobkyni dlužné pojistné za shora uvedené období zaplatil. S přihlédnutím k ust. § 1968 věty prvé obč. zák. a § 1970 obč. zák. je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit i úrok z prodlení z dlužné částky tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí.

9. Žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu s žalobkyní jakožto podnikající fyzická osoba, a proto je povinen žalobkyni zaplatit podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. částku 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky.

10. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za tři úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 13 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 489 Kč. Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, není odvolání přípustné, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.