6 C 298/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa, obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení jako opatrovníkem sídlem adresa o zaplacení 2 911,52 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 1 800 Kč spolu s 8,5 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 1 800 Kč od 2. 3. 2019 do zaplacení a co do částky 121,19 Kč, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 111,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 111,52 Kč od 2. 3. 2019 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 91, 81 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Soud přiznává Mgr. jméno příjmení hotové výdaje a odměnu za zastupování ve výši 5 324 Kč s tím, že tuto částku platí stát.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích náhradu hotových výdajů a odměnu za zastupování ve výši 3 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 2 911,52 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne 22. 8. 2017 smlouvu o sporožirovém účtu č. bankovní účet, na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a žalovaný byl podle smlouvy povinen platit ceny za služby a produkty poskytované právnická osoba v souladu s platným sazebníkem. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne jeho vzniku byl žalovaný povinen hradit z částky nepovoleného debetního zůstatku i úrok z prodlení. Debetní zůstatek nebyl přes upomínky a výzvy právnická osoba vyrovnán a pohledávka byla ke dni dne 2. 5. 2018 převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 2 911,52 Kč a úrok z prodlení částku 40,29 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků dále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne 2. 5. 2018 a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. právnická osoba postoupila svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019, a to s účinností ke dni 1. 3. 2019. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 3 124,52 Kč, což představuje jistinu ve výši 2 911,52 Kč, a úrok z prodlení ve výši 213 Kč. K tomuto dni žalobkyně úrok i úrok z prodlení zkapitalizovala a od 2. 3. 2019 úročí žalobkyně nepovolený debetní zůstatek zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný byl žalobkyní předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dlužné částky, na tuto výzvu však nereagoval a po zesplatnění pohledávky na dlužnou částku nic nezaplatil.

2. V doplňujícím podání žalobkyně uvedla, že žalovanému vznikl nepovolený debetní zůstatek na sporožirovém účtu ke dni 31. 12. 2017 ve výši 203,38 Kč s tím, že byl zaúčtován výběr z bankomatu v zahraničí ve výši 5 681,53 Kč a ve výši 8 522,42 Kč, dále byl zaúčtován poplatek za službu příjmení zdravé finance ve výši 100 Kč, pojištění osobních věcí a karet ve výši 49 Kč, poplatek za výběr v hotovosti z bankomatu Erste celkem ve výši 10 Kč a poplatek za dotazy na zůstatek v bankomatu cizí banky ve výši 20 Kč. Dále byly žalovanému k tíži účtu zaúčtovány poplatky v celkové výši 2 708,14 Kč Celkem nepovolený debetní zůstatek na sporožirovém účtu žalovaného činil ke dni převedení pohledávky na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, tj. ke dni 2. 5. 2018 částku ve výši 2 911,52 Kč. Žalobkyně uvedla, že kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 213 Kč je složen z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši 40,29 Kč a ze zákonného úroku z prodlení z částky 2 520 Kč za období ode dne následujícího po dni převedení pohledávky z osobního účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků (3. 5. 2018) do data postoupení (1. 3. 2019) ve výši 172,71 Kč.

3. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Poukázal na to, že výzvu k úhradě debetního zůstatku spolu s oznámením o převodu této pohledávky na účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků měl být žalovanému zaslán dne 2. 5. 2018, ale protože výzva má fakticky charakter výpovědi smlouvy o účtu, je nutné prokázat doručení tohoto jednostranného právního úkonu druhému účastníkovi smluvního vztahu. Žalobkyně by proto měla prokázat, že tato výpověď byla doručena k rukám žalovaného, resp. že se dostala do sféry vlivu žalovaného a nabyla tak účinnosti v souladu se smluvními ujednáními. Současně opatrovník žalovaného namítl, že žalobkyně dosud v řízení netvrdila a neprokázala, z jakých jednotlivých částek se skládá jí vznesený nárok v částce 2 911,52 Kč, tedy jak došla k vyčíslení svého nároku, když specifikaci jednotlivých položek účtovaných žalovanému netvrdí. Opatrovník žalovaného uvedl, že není zřejmé, z jakých důvodů došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k účtování„ Nákladů spojených s prodlením“ ve výši 900 Kč dne 9. 2. 2018 a následně dne 11. 3. 2020, rovněž ve výši 900 Kč. Podle názoru opatrovníka žalovaného je v daném případě zřejmé, že ujednání o nákladech spojených s prodlením (smluvní pokutě) v konkrétním případě testu proporcionality nevyhovuje a ve svém důsledku je neplatným ujednáním, když toto ujednání je obsahem Ceníku, který není součástí dokumentace, s níž by právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného před podpisem smluvní dokumentace alespoň dostatečně seznámila. Navíc je zřejmé, že takové ujednání je sjednáno značně nepřehledně, a to v oddíle nazvaném„ Obecné položky“, kdy takové označení vůbec nepředpokládá možnost stanovení sankčního ujednání v podobě smluvní pokuty. Samotné označení„ Náklady spojené s prodlením“ jsou pro spotřebitele jednoznačně klamavým označením, nehledě na to, že takto stanovené sankce je oprávněn jednostranně měnit sám podnikatel změnou ceníku. Žalobkyně tak neprokázala oprávněnost svého nároku co do částky 1 800 Kč.

4. Ještě před jednáním ve věci samé vzala žalobkyně zpět svůj návrh na zaplacení částky 1 800 Kč, návrh na zaplacení 8,5 % zákonného úroku z prodlení ročně z částky 1 800 Kč od 2. 3. 2019 a dále návrh na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částkách 93,19 Kč a 28 Kč, tedy celkem 121,19 Kč. Soud postupoval podle § 96 o.s.ř. a v této části řízení zastavil.

5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

6. Rámcovou smlouvou o finančních službách č. bankovní účet ze dne 22. 8. 2017, uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalovaným měl soud prokázáno, že uvedená společnost se zavázala zřídit žalovanému osobní účet, přijímat na tento účet vklady a platby a uskutečňovat z něj výplaty a platby a poskytovat související produkty a služby v souladu s obchodními podmínkami.

7. Podle článku 3.6 Všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“) budou oznámení a dokumenty v písemné formě zasílány na korespondenční adresu uvedenou v příslušné smlouvě, pokud klient nesdělí jinou korespondenční adresu. Dle článku 3.9 VOP pokud bude zmařeno doručení zásilky banky, protože si ji klient nevyzvedne, nebo ji odmítne převzít, nebo pokud neoznámí bance změnu své adresy, je za den doručení považován třetí pracovní den po jejím odeslání (při zaslání do zahraničí 15. pracovní den).

8. Z poslední výzvy před podáním žaloby a výpovědí smlouvy o účtu a dohod o službách souvisejících s účtem ze dne 2. 5. 2018 soud zjistil, že právnická osoba převedla dne 2. 5. 2018 svou pohledávku za žalovaným ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, když dlužná částka na sporožirovém účtu ke dni převodu byla 2 951,81 Kč a skládala se z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 2 911,52 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 40,29 Kč.

9. V platební historii žalobkyně byla uvedena ke dni 2. 5. 2018 dlužná jistina 2 911,52 Kč a úrok z prodlení ve výši 40,29 Kč a ke dni 1. 3. 2019 dlužná jistina 2 911,50 Kč a úrok z prodlení ve výši 213 Kč.

10. Z dopisu právnická osoba ze dne 25. 3. 2019 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky společnosti právnická osoba na žalobkyni a žalovaný byl současně vyzván k zaplacení částky 3 124,52 Kč. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 5. 2019 obsahující základní skutkový a právní rozbor byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě do 19. 5. 2019.

11. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

12. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 1 111,52 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 2. 3. 2019 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 91,81 Kč, je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sporožirovém účtu a o poskytování souvisejících produktů a služeb, na základě které banka přijímala na účet žalovaného vklady a platby a uskutečňovala z tohoto účtu výplaty a platby a poskytovala majiteli účtu, tedy žalovanému, související produkty a služby. Bylo prokázáno, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který i přes upomínky právnická osoba nebyl vyrovnán, a proto právnická osoba pohledávku dne 2. 5. 2018 převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 2 911,52 Kč a úrok z prodlení částku 40,29 Kč. Protože žalobkyně učinila předmětem řízení i zaplacení částky 1 800 Kč (2x 900 Kč představující poplatek dle ceníku účtovaný ve dnech 9. 2. 2018 a 11. 3. 2018), a protože ohledně částky 1 800 Kč vzala ještě před jednáním ve věci samé svůj návrh zpět, posoudil soud nárok na zaplacení zbývající části ve výši 1 111,52 Kč za oprávněný. Podle § 1879 o.z. postoupila společnost právnická osoba svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, která postoupení žalovanému oznámila a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky, a to v předžalobní upomínce ze dne 9. 5. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh nezaplatil, domáhala se žalobkyně také zaplacení kapitalizovaných úroků z prodlení a úroků z prodlení. Protože žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo mu uloženo, aby žalobkyni dlužnou částku ve výši 1 111,52 Kč včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 91,81 Kč a zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, zaplatil. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z.

16. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak. Žalobkyně byla sice úspěšná v rozsahu 38 %, avšak neúspěch žalobkyně byl v rozsahu 62 %, tedy neúspěch žalobkyně převýšil její úspěch ve věci, a protože žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

17. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 13. 10. 2020 č.j. 6 C 298/2019-49, které nabylo právní moci dne 11. 11. 2020, byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven podle § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovník pro toto řízení, a to Mgr. jméno příjmení, advokát se sídlem adresa.

18. Podle § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.

19. Podle § 149 odst. 2 o.s.ř. zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování.

20. Výše odměny a náhrady hotových výdajů žalovanému ustanovenému opatrovníkovi Mgr. jméno příjmení byla určena podle vyhl. č. 177/1996 Sb. Opatrovníkovi žalovaného přísluší odměna za 4 úkony po 800 Kč podle § 7 bod 3 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí věci, vyjádření ze dne 3. 12. 2020, vyjádření ze dne 21. 12. 2020 a účast při jednání dne 23. 3. 2021), a to za použití ustanovení §12a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., když odměnu za jeden úkon ze základu do 5 000 Kč ve výši 1 000 Kč bylo třeba ponížit o 20%. Dále byl přiznán 4 x paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo nutno odměnu i hotové výdaje v celkové výši 4 400 Kč povýšit o 21% DPH. Celková výše hotových výdajů a odměny advokáta jakožto ustanoveného opatrovníka pak představuje částku 5 324 Kč s tím, že ve smyslu výše citovaných ustanovení platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát.

21. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na výsledek soudního řízení je žalobkyně povinna zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 3 300 Kč, jež vznikly v souvislosti se zastoupením žalovaného, kterému byl ustanoven opatrovník a v řízení měl úspěch ve výši 62 %. Ustanovenému opatrovníku žalovaného vznikl nárok na zaplacení hotových výdajů a odměn v celkové výši 5 324 Kč. S přihlédnutím k úspěchu žalované strany bylo žalobkyni uloženo, aby se na těchto nákladech podílela v rozsahu 62 %, tedy aby zaplatila částku 3 300 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemně ve dvojím vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v obec, u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, není odvolání přípustné, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.