6 C 299/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci manželka: Bc. celé jméno manželky , narozená dne datum trvale bytem adresa manželky a manžela , část obce , t.č. ulice a číslo , PSČ , obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a manžel: celé jméno manžela , narozený dne datum zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec <b>I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem ve Vysokém Mýtě na [adresa], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavíráno z citového vztahu a vzájemné náklonnosti, zhruba po jednom roce manželství začali účastníci bydlet v samostatném domě. Manželka má za to, že od samého počátku provázely manželství neshody, manžel vystupoval tak, že manželku ponižoval a problematické bylo i početí dítěte, jehož narození si manžel původně nepřál. K neshodám mezi účastníky docházelo i v majetkové sféře účastníků. Účastníci měli rozdílné názory na výchovu nezletilých dětí. Zhruba před 6 lety ukončili účastníci intimní soužití a v době podání návrhu na rozvod manželství vedli sice omezeně společnou domácnost, avšak pouze v nezbytné míře v zájmu nezletilých dětí. Na přelomu února a března roku 2021 se manželka odstěhovala do [obec], na víkendy jezdí do [část obce]. Manželka uvedla, že účastníci se zcela odcizili, nemají k sobě žádný citový vztah a manželka vylučuje, že by mohlo dojít k obnově manželského soužití.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu se připojil. Uvedl, že mezi manželi dochází dlouhodobě k neshodám ve sféře majetkové, o výchově dětí i v představách o budoucím životě obecně, když manžel uzavřel, že komunikace s manželkou je pro něj velice obtížná, společná práce na jakékoli věci nemožná, neboť velice rychle skončí hádkou a vzájemnými osobními útoky, netýkajícími se řešeného problému. Manžel se zcela vymezuje proti tvrzení, že by manželku jednostranně ponižoval a tvrzení, že si nepřál narození dítěte považuje za zavádějící, když v této souvislosti poukázal na nedobrou finanční situaci rodiny a obavách manžela, že z jeho jediného příjmu nebude možné rodinu uživit. Manžel potvrdil, že účastníci jako manželé spolu nežijí zhruba 6 let a finanční prostředky sdružují pouze omezeně, obvyklou režii domácnosti hradí k tomu založenému účtu, kam každý z manželů přispívá částkou v poměru svých příjmů. Svůj volný čas tráví účastníci individuálně způsobem, který si samy zvolí. Manžel uvedl, že v období posledních 9 let v manželství nefungovalo vůbec nic, manželka vždy počkala, až bude manžel v práci a vše si rozhodla a udělala dle svého. K neshodám mezi účastníky docházelo prakticky ohledně všeho a manžel si nevzpomíná, kdy a na čem se s manželkou dokázal shodnout.

3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem ve Vysokém Mýtě na [adresa], když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se dne [datum] narodila nezletilá [jméno] a dne [datum] se narodil nezletilý [jméno], ohledně jejichž péče a výživy pro dobu pro rozvodu schválil Okresní soud v Pardubicích svým rozsudkem ze dne 22. 4. 2021 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 5. 5. 2021, dohodu s tím, že nezletilé děti svěřují do péče matce a otec se zavázal platit na děti výživné v částkách 3 500 Kč a 3 000 Kč měsíčně.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť od počátku roku 2021 nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a po dobu 6 let se účastníci intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Narušena je i výchovná funkce manželství, tak jak o tom svědčí obsah spisu Okresního soudu v Pardubicích, sp. zn. 0 P 132/2021. Z výše uvedeného vyplývá, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci nemají na obnovení společného soužití zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných představách účastníků o způsobu manželského soužití, právech a povinnostech manželů a v rozdílnosti jejich povah, zájmů a názorů. Žádný z účastníků v současné době nevidí naději na možnost obnovy manželského soužití. Poněvadž rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu nabylo právní moci a protože nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, že by rozvod manželství mohl být v rozporu se zájmy nezl. dětí účastníků, tedy byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.

7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.