6 C 299/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 3 048 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 20. 5. 2021 do zaplacení a částku 1 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 7. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [jméno], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 3 048 Kč s odůvodněním, že dne 19. 5. 2021 žalovaná cestovala metrem – linkou B a dne 6. 5. 2021 cestovala metrem – linkou A veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní a nemohla se prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Tím naplnila podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala úhradu částky 2x 1 524 Kč.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.

3. Zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 19. 5. 2021 měl soud prokázáno, že uvedeného dne byla v 14:41 hodin na lince B v zastávce [příjmení] zahrada, byla kontrolována žalovaná [osobní údaje žalované], jejíž totožnost byla zjištěna dokladem [číslo obč. průkazu]. V daném případě bylo zjištěno, že osoba pověřená přepravcem při kontrole zjistila, že cestující se na výzvu neprokázala jízdním dokladem, neboť cestovala bez jízdního dokladu. Cestující – přestupce převzala stejnopis záznamu o uložené přirážce k jízdnému ve výši 1 500 Kč a jízdnému ve výši 24 Kč. Převzetí stejnopisu tohoto záznamu stvrdila cestující – přestupce svým podpisem.

4. Zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 6. 5. 2021 měl soud prokázáno, že uvedeného dne byla v 15:39 hodin na lince A v zastávce [anonymizováno], byla kontrolována žalovaná [osobní údaje žalované], jejíž totožnost byla zjištěna dokladem [číslo obč. průkazu]. V daném případě bylo zjištěno, že osoba pověřená přepravcem při kontrole zjistila, že cestující se na výzvu neprokázala jízdním dokladem, neboť cestovala bez jízdního dokladu. Cestující – přestupce převzala stejnopis záznamu o uložené přirážce k jízdnému ve výši 1 500 Kč a jízdnému ve výši 24 Kč. Převzetí stejnopisu tohoto záznamu stvrdila cestující – přestupce svým podpisem.

5. Dopisem ze dne 19. 7. 2021 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k zaplacení dlužné částky spočívající v úhradě jízdného a přirážky k jízdnému za cesty uskutečněné ve dnech 19. 5. 2021 a 6. 5. 2021, když bylo zjištěno, že cestující cestovala bez platné jízdenky. Předžalobní upomínka dle § 142a o.s.ř. byla žalované zaslána na adresu uvedenou v zápisech o provedené přepravní kontrole a hlášení o porušení smluvních přepravních podmínek, tedy na adresu [adresa žalované].

6. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb, občanský zákoník (dále jen o.z.), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

7. Podle § 7 odst. 6 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh na zaplacení přirážky k jízdnému je důvodný. V průběhu řízení měl soud prokázáno, že žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu a ve smyslu shora cit. ustanovení a s přihlédnutím k ust. § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující, pokud se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným jízdním dokladem, povinen zaplatit přirážku k jízdnému. Na podkladě výše uvedeného skutkového zjištění proto soud uzavřel, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 3 048 Kč je důvodný, a proto mu v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni 2x 24 Kč jako jízdné a 2x 1 500 Kč jako přirážku k jízdnému. Podle § 1968 věta první a § 1970 o.z. bylo žalované uloženo, aby kromě jistiny zaplatila žalobkyni úroky z prodlení, tak jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí.

9. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za tři úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 13 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 489 Kč.