6 C 30/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 495 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od 26. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od 26. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od 26. 6. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od 26. 7. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od 26. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedl, že je správcem společných částí domu a pozemku, mj. v domě na adrese , adresa, a žalovaný je pak výlučným vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v předmětném domě. Žalovaný jako vlastník této jednotky je povinen hradit žalobci příspěvky do fondu oprav a zálohy na spotřebu médií a služeb v celkové výši , částka, měsíčně, a to vždy do 25. dne v měsíci. Žalovaný plnil tyto své povinnosti do března 2024, avšak v období od dubna do srpna roku 2024 žalobci nic neuhradil a je tedy v prodlení se zaplacením celkové částky , částka, . Žalovaný uvedenou částku nezaplatil ani poté, co mu žalobce zaslal předžalobní upomínku.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.

3. Výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že žalobce je jakožto společenství vlastníků jednotek za účelem správy domu veden ve shora označeném rejstříku s datem zápisu 24. 1. 2006 a datem vzniku 29. 6. 2005.

4. Informací o jednotce č. , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, měl soud prokázáno, že vlastníkem této nemovitosti je žalovaný.

5. Z měsíčního předpisu plateb pro období od 1. 4. 2022 poskytovatele Společenství vlastníků jednotek , adresa, soud zjistil, že vlastníku bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, byl stanoven příspěvek do fondu oprav ve výši , částka, a zálohy na média a služby ve výši , částka, měsíčně, tedy celkem měsíční předpis ve výši , částka, .

6. Listinou ze dne 10. 9. 2024 vyzval žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení nedoplatku záloh za období měsíců duben až srpen 2024 v celkové výši , částka, s tím, že pokud nebude úhrada požadované částky realizována ve lhůtě do 17. 9. 2024, přistoupí žalobce k uplatnění svého nároku soudní cestou.

7. Podle § 1189 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. , právnická osoba, a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

8. Podle § 1194 odst. 1 o.z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem.

9. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 odst. 1 písm. a) bod 2. z.č. 67/2013 Sb. se pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví a dle písm. b) bod 1. se rozumí příjemcem služeb vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.

12. Podle § 3 odst. 1 z.č. 67/2013 Sb. jsou službami zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Dle odst. 2 citovaného ustanovení si rozsah poskytovaných služeb poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.

13. Podle § 4 odst. 1 z.č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh na zaplacení žalované částky je důvodný. Soud měl prokázáno, že žalobce je subjektem, který vykonává správu domu a pozemku na adrese , adresa, , když výlučným vlastníkem bytu č. , hodnota, , který se nachází v tomto domě je žalovaný. Žalobce, jakožto poskytovatel služeb je oprávněn požadovat po příjemci těchto služeb, kterým je žalovaný zálohy na úhradu nákladů za služby spojené s užíváním bytu. Měsíčním předpisem plateb bylo zjištěno, že částka, která by měla být jako příspěvek do fondu oprav a zálohy na spotřebu médií a služby žalovaným hrazena činí částku , částka, . Žalovaným nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by v období od měsíce dubna do měsíce srpna 2024 tento příspěvek, případně jeho část žalobci uhradil. Soud proto žalovanému uložil, aby žalobci zaplatil částku , částka, , představující příspěvek za 5 měsíců po , částka, . Úhrada příspěvku měla být žalovaným realizována vždy do 25. dne v měsíci.

15. Protože žalovaný nezaplatil svoji pohledávku ve lhůtě splatnosti, dostal se dnem následujícím po splatnosti do prodlení, a proto mu bylo uloženo, aby kromě částky , částka, žalobci zaplatil i zákonné úroky z prodlení, a to podle § 1968 věta první a § 1970 o.z., tak jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí.

16. Úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobci přiznána odměna právního zastoupení za dva a půl úkonu po , částka, podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve zněním platném do 31. 12. 2024 a § 11 odst. 1 písm. a), d), § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, jednoduchá předžalobní výzva, žalobní návrh), 3 x paušál po , částka, podle § 13 odst. 4 vyhl č. 177/1996 Sb. v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši , částka, bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. K částce , částka, bylo nutno ještě připočíst částku , částka, , kterou žalobce zaplatil za soudní poplatek (§ 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění). Celková výše nákladů řízení tak představuje částku , částka, .