6 C 304/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr Renatou Polanskou ve věci manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžel: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Pardubic, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že již několik let mají účastníci mezi sebou neshody, a to především z důvodu absence ochoty manžela podílet se na partnerském a rodinném životě, což vyústilo ve vzájemné odcizení, nedůvěru a rozdílné názory na život. Manželka uvedla, že dlouhou dobu stav ´tolerovala a zajišťovala fungování domácnosti sama a očekávala zlepšení, nicméně snahu manžela na zachování manželství a rodinného života nepocítila. Dlouhodobý stav vyústil k odcizení v partnerském i v intimním životě, který zcela vymizel. Negativně se na vztahu účastníků projevila i manželova dlouhodobá nespokojenost v zaměstnání. Manželka proto již nemá zájem na dalším setrvání v manželství, které je dlouhodobě nefunkční.

2. Manžel s rozvodem manželství nejprve nesouhlasil. Uvedl, že skutečností rozpadu vzájemných vztahů je zřejmě více, sám má za to, že k rozpadu vzájemných vztahů mohlo vést jeho pracovní vytížení, neboť značnou část pracovních povinností trávil v zahraničí, což byl v podstatě zásadní problém, který mohl vést k odcizení manželů. Zpočátku manžel uváděl, že by bylo možné vzájemné vztahy obnovit, v průběhu řízení manžel změnil své procesní stanovisko a uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí a rovněž i on navrhuje, aby manželství bylo rozvedeno. Poukázal na to, že zhruba od listopadu 2020 žijí účastníci odděleně, komunikují omezeně, jen v nejnutnějším případě a s ohledem na postoje manželky ztratil manžel k manželce jakékoliv citové vztahy.

3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Pardubic, když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno] a dne [datum] nezletilý syn [jméno], ohledně jejíchž péče a výživy pro dobu pro rozvodu schválil Okresní soud v Pardubicích svým rozsudkem ze dne 10. 2. 2021 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 16. 2. 2021, dohodu s tím, že nezletilé děti se svěřují do péče matky a otec je povinen platit výživné pro nezletilé děti v částkách 8 000 Kč a 7 000 Kč měsíčně.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť od září roku 2020 nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a od srpna 2019 se účastníci intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Narušena je i výchovná funkce manželství, tak jak o tom svědčí obsah spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 21Nc 41/2020. Z výše uvedeného vyplývá, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci nemají na obnovení společného soužití zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud zejména v neshodách účastníků v oblasti intimního soužití, neshodách ohledně výchovy nezletilých dětí i v tom, že účastníci spolu netrávili volný čas, což vedlo ke ztrátě důvěry mezi nimi. Poněvadž rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu nabylo právní moci, a protože nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, že by rozvod manželství mohl být v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, tedy byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.

7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.