6 C 306/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení 62 920 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 62 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 53 668 Kč od 10. 1. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 252 Kč od 21. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 746,60 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 62 920 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 1. 9. 2019 způsobil žalovaný vozidlem [příjmení] [příjmení] [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, dopravní nehodu, při které došlo ke zranění cyklisty [jméno] [příjmení]. V souvislosti s dopravní nehodou vznikla poškozenému újma vyčíslená na částku 47 828 Kč a dále škoda ve výši 3 420 Kč, která je tvořena škodou na mobilním telefonu ve výši 2 400 Kč, náklady na diagnostiku mobilního telefonu ve výši 500 Kč a škodou na kalhotách ve výši 520 Kč. V souvislosti s léčbou poškozeného pak [anonymizována tři slova] vznikly náklady na léčbu ve výši 9 252 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný způsobil škodu tím, že nedal přednost po hlavní pozemní komunikaci na kole jedoucímu poškozenému, v důsledku čehož narazil levou přední částí svého vozidla do levé zadní části jízdního kola poškozeného, kdy poškození byl následně vozidlem [příjmení] [příjmení] nemocnice převezen k dalšímu ošetření. S žalovaným byla v čase 17:20 hodin provedena dechová zkouška formou odborného měření přístrojem [příjmení] s pozitivním výsledkem 0,75 promile, druhé měření bylo provedeno téhož dne v 17:26 hodin s pozitivním výsledkem 0,68 promile. Žalovaný byl za své jednání uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu neposkytnutí pomoci dle § 151 tr. zákoníku. K datu vzniku škody neměl žalovaný uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, a proto [obec] kanceláři pojistitelů vznikla povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu, způsobenou žalovanou stranou, za kterou tato nese odpovědnost. [název žalobkyně] pověřila třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. V návaznosti na šetření této společnosti uhradila [název žalobkyně] poškozenému dne 12. 11. 2019 náhradu za vytrpěné bolesti ve výši 47 828 Kč, dne 12. 11. 2019 náhradu škody v celkové výši 3 420 Kč, [anonymizováno] dne 18. 12. 2020 náhradu nákladů léčení poškozeného ve výši 9 252 Kč a pověřenému partnerovi dne 3. 12. 2019 částku 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, má žalobkyně za to, že má nárok na náhradu plnění v plné výši. Žalobkyně poukázala na to, že předmětné plnění není nárokem na náhradu škody, ale je nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona. [název žalobkyně] uplatnila právo na náhradu ve smyslu výše uvedeného dne 10. 12. 2019. Na pohledávku nebylo žalovaným nic uhrazeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak žalovaný dlužnou částku nezaplatil.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Záznamem o dopravní nehodě ze dne 1. 9. 2019 měl soud prokázáno, že uvedeného dne v 17:05 hodin došlo v [obec] k dopravní nehodě, kdy řidič osobního motorového vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] [celé jméno žalovaného] nedal při průjezdu křižovatky přednost z jeho pravé strany po hlavní pozemní komunikaci jedoucímu řidiči jízdního kola [jméno] [příjmení]. Následně došlo ke střetu, kdy řidič osobního motorového vozidla narazil levou přední částí svého vozidla do levé zadní části jízdního kola, když při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění cyklisty, který byl vozidlem [příjmení] [příjmení] nemocnice převezen k dalšímu ošetření. Hmotná škoda vznikla na jízdním kole a na vozidle. Alkohol byl u cyklisty na místě vyloučen provedenou dechovou zkouškou, u řidiče vozidla byla dne 1. 9. 2019 v 17:20 hodin provedena dechová zkouška formou odborného měření přístrojem [příjmení] s pozitivním výsledkem 0,75 promile. Druhé měření bylo provedeno téhož dne v čase 17:22 hodin s pozitivním výsledkem 0,68 promile. Řidič [celé jméno žalovaného] na místě nepředložil doklad o pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla a informací v informačním systému [anonymizováno] bylo zjištěno, že vozidlo pojištěno není.

5. Trestním příkazem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 23. 1. 2020 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 10. 4. 2020 měl soud prokázáno, že žalovaný dne 1. 9. 2019 okolo 17:05 hod. po předchozím požití alkoholu, kterým byl následně ovlivněn, neboť odborným měřením alkoholu přístrojem [příjmení] provedeným Policií ČR po dopravní nehodě v čase 17:20 hod. u něho bylo zjištěno 0,75 promile alkoholu v dechu a v čase 17:26 hod. 0,.68 promile alkoholu v dechu, řídil v obci [obec] po místní pozemní komunikaci ulice [ulice] ve směru ke křižovatce s hlavní pozemní komunikací ulice [ulice] a místní komunikací ulice [ulice] vlastní osobní motorové vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], kdy při vjíždění do křižovatky z vedlejší komunikace osazené svislým dopravním značením„ Stůj, dej přednost v jízdě!“ v rozporu s ustanoveními § 4 písm. a), b), c), § 5 odst. 2 písm. b) a § 22 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. nedal přednost v jízdě z jeho pravé strany po hlavní pozemní komunikaci jedoucímu cyklistovi [jméno] [příjmení], který jel na jízdním kole značky [příjmení] [jméno] a odbočoval vlevo ve směru své jízdy, kdy přední částí vozidla narazil do levé zadní části jízdního kola cyklisty, jenž vlivem nárazu v prostoru křižovatky upadl na komunikaci a při dopravní nehodě utrpěl poškozený [jméno] [příjmení] zranění spočívající v odřeninách, kontuzi levého zápěstí a lokte, vícečetných odřeninách kůže, kontuzi pravé poloviny hrudníku a zlomenině 8. hrudního obratle, která si vyžádala ošetření v [příjmení] nemocnici bez nutnosti hospitalizace, přičemž levé zápěstí mu bylo fixováno sádrovou dlahou do 6. 9. 2019 a posléze obinadlem, a hrudní obratel mu byl do 25. 10. 2019 fixován hrudní ortézou, když po střetu jím řízeného osobního motorového vozidla s cyklistou [jméno] [příjmení] pokračoval bez zastavení v jízdě, aniž by se jakýmkoli způsobem přesvědčil o zdravotním stavu cyklisty [jméno] [příjmení], který v důsledku dopravní nehody upadl na komunikaci a zranil se, a neposkytl mu potřebnou první pomoc, tak odjel z místa dopravní nehody do ulice [ulice], kde motorové vozidlo zaparkoval a teprve až poté, co zde byl dostihnut manželkou poškozeného se na místo dopravní nehody po její výzvě vrátil, přičemž sám při dopravní nehodě zraněn nebyl a mohl tak poškozenému první pomoc poskytnout bezprostředně po dopravní nehodě, tedy spáchal přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku a přečin neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 tr. zákoníku.

6. Výpisem z databáze pojistných smluv měl soud prokázáno, že vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka] mělo naposledy sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u [právnická osoba], když pojištění bylo ukončeno ke dni 9. 11. 2018.

7. Likvidační zprávou č. ŠU 2019 [číslo] měl soud prokázáno, že při dopravní nehodě, spočívající v tom, že škůdce nedal při průjezdu křižovatky přednost po hlavní pozemní komunikaci jedoucímu řidiči jízdního kola [jméno] [příjmení], došlo ke střetu osobního motorového vozidla žalovaného, [registrační značka], kdy poškozeným byl [jméno] [příjmení] a motorové vozidlo škůdce bylo nepojištěno (§ 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1990 Sb.). Součástí plnění z garančního fondu [anonymizováno] je i poplatek za zpracování škodní události [právnická osoba] s.r.o., jež představuje částku 2 420 Kč.

8. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 4. 10. 2019 soud zjistil, že oprava poškozeného mobilního telefonu byla možná výměnou LCD, dotykového skla, středního rámečku a zadního krytu za celkovou cenu 2 400 Kč s DPH. Fakturou shora označené společnosti ze dne 6. 10. 2019 [číslo] měl soud prokázáno, že za diagnostiku mobilního telefonu byla poškozeným uhrazena částka 500 Kč. Z čestného prohlášení poškozeného ze dne 11. 10. 2019 soud zjistil, že pořizovací cena poškozených kalhot byla 650 Kč a Doba jejich používání byla jeden rok.

9. Ze zprávy [právnická osoba] s.r.o. soud zjistil, že při stanovení výše pojistného plnění bylo bolestné poškozeného ohodnoceno celkem 150 body, což odpovídá částce 47 828 Kč, škoda na věcech představuje částku 3 420 Kč (škoda na mobilním telefonu – 2 400 Kč, diagnostika mobilního telefonu – 500 Kč a škoda na kalhotách – 520 Kč).

10. Z vyúčtování [anonymizováno] o zdravotní péči k náhradě za léčení soud zjistil, že z titulu úrazu poškozeného [jméno] [příjmení], k němuž došlo dne 1. 9. 2019, vznikly náklady v celkové výši 9 251,63 Kč (6 895,13 Kč ambulantní péče, 377,70 Kč doprava a 1 978,80 Kč PZT na poukazech.

11. Detailem transakcí – dokladem o výplatě plnění [číslo] měl soud prokázáno, že Všeobecné zdravotní pojišťovně byla dne 18. 12. 2020 vyplacena částka 9 252 Kč. Poškozenému byla dle dokladu [číslo] dne 12. 11. 2019 vyplacena částka 47 828 Kč, dokladem o výplatě plnění poškozenému [číslo] měl soud prokázáno, že poškozenému byla dne 12. 11. 2019 poukázána částka 3 420 Kč. Detailem transakce – dokladem o výplatě plnění [číslo] měl soud prokázáno, že dne 3. 12. 2019 byla pověřenému partnerovi vyplacena částka 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události.

12. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k plnění dlužné částky výzvou k plnění ze dne 10. 12. 2019. Dopisem ze dne 16. 3. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím své právní zástupkyně předžalobní upomínku.

13. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

14. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

15. Podle § 24 odst. 9 zák.č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákon. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 62 920 Kč s přísl. je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že dne 1. 9. 2019 způsobil žalovaný vozidlem [příjmení] [příjmení], [registrační značka], jehož provozovatelem a vlastníkem byl k výše uvedenému datu žalovaný, škodu ve výši 62 920 Kč. Vzhledem k tomu, že k tomuto vozidlu k datu dopravní nehody, která vznikla zaviněním žalovaného, nebylo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla povinnost poskytnout poškozenému plnění za škodu způsobenou žalovaným, a to [obec] kanceláři pojistitelů, která poškozenému vyplatila poškozenému náhradu škody ve výši 47 828 Kč jakožto náhradu za vytrpěné bolesti a jinou nemajetkovou újmu a dále škodu, když pověřenému partnerovi [právnická osoba] vyplatila částku 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu a [anonymizováno] vyplatila náhradu nákladů na léčení poškozeného ve výši 9 252 Kč [název žalobkyně] uplatnila své právo na náhradu plnění proti žalovanému, žalovaný však dlužnou částku nezaplatil, když výplatou plnění z garančního fondu vznikl [obec] kanceláři pojistitelů vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co za něho plnila.

19. Žalovaný v řízení neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil, a proto soud na základě shora uvedeného zjištění žalobě v plném rozsahu vyhověl a ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení uložil žalovanému, aby žalobkyni částku a 62 920 Kč zaplatil. Minimálně od 21. 2. 2021 jsou žalovaný se zaplacením dlužné částky v prodlení, a proto bylo žalovanému uloženo, aby kromě částky 62 920 Kč uhradil žalobkyni i úrok z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozhodnutí (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

20. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni byla přiznána na nákladech řízení odměna za 3 úkony po 3 620 Kč podle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 2 517 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 16 746,60 Kč.