6 C 313/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr Ing. jméno příjmení titul za jménem sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa de anonymizováno , Rumunsko o zaplacení 3 021,29 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 021,29 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 261,47 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 021,29 Kč od 2. 3. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně JUDr Ing. [jméno] [příjmení], [titul za jménem], do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 3 021,29 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 2. 8. 2017 rámcovou smlouvu o finančních službách, na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet č. [bankovní účet]. Součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a žalovaná byla podle smlouvy povinna platit ceny za služby a produkty poskytované [právnická osoba] v souladu s platným sazebníkem. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalované povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne jeho vzniku byla žalovaná povinna hradit z částky nepovoleného debetního zůstatku i úrok z prodlení. Debetní zůstatek nebyl přes upomínky a výzvy [právnická osoba] vyrovnán a pohledávka byla ke dni dne 1. 3. 2018 převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 3 021,29 Kč a úrok z prodlení částku 45,56 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků dále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaná byla o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměna výzvou ze dne 1. 3. 2018 a zároveň byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 3 282,76 Kč, což představuje jistinu ve výši 3 021,29 Kč, a úrok z prodlení ve výši 261,47 Kč. K tomuto dni žalobkyně úrok i úrok z prodlení zkapitalizovala a od 2. 3. 2019 úročí žalobkyně nepovolený debetní zůstatek zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná byla žalobkyní předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dlužné částky, na tuto výzvu však nereagovala a po zesplatnění pohledávky na dlužnou částku nic nezaplatila.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně a žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřiliy a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Rámcovou smlouvou o finančních službách č. [bankovní účet] ze dne 2. 8. 2017, uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovanou měl soud prokázáno, že uvedená společnost se zavázala zřídit žalované sporožirový účet, přijímat na tento účet vklady a platby a uskutečňovat z něj výplaty a platby a poskytovat související produkty a služby.

5. Z výzvy k zaplacení a výpovědí smlouvy o účtu a dohod o službách souvisejících s účtem ze dne 1. 3. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] převedla dne 1. 3. 2018 svou pohledávku za žalovanou ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, když dlužná částka na sporožirovém účtu ke dni převodu byla 3 066,85 Kč a skládala se z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 3 021,29 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 45,56 Kč.

6. Platební historií měl soud prokázáno, že ke dni 1. 3. 2018 činila dlužná částka 3 066,85 Kč, což představuje jistinu ve výši 3 021,29 Kč a úrok z prodlení ve výši 45,56 Kč.

7. Soud měl prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019 uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, že s účinností od 1. 3. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalující společnosti. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 25. 3. 2019 soud zjistil, že žalované bylo žalobkyní oznámeno postoupení pohledávky společností [právnická osoba] na žalobkyni a žalovaná byla současně vyzvána k zaplacení částky 3 282,76 Kč.

8. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 5. 2019 obsahující základní skutkový a právní rozbor byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě do 19. 5. 2019.

9. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky..

10. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

11. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákon. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 3 021,29 Kč s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sporožirovém účtu a o poskytování souvisejících produktů a služeb, na základě které banka přijímala na účet žalované vklady a platby a uskutečňovala z tohoto účtu výplaty a platby a poskytovala majiteli účtu, tedy žalované, související produkty a služby. Bylo prokázáno, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který i přes upomínky [právnická osoba] nebyl vyrovnán, a proto [právnická osoba] pohledávku dne 1. 3. 2018 převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 3 021,29 Kč a úrok z prodlení částku 45,56 Kč. Podle § 1879 o.z. postoupila společnost [právnická osoba] svou pohledávku za žalovanou žalobkyni, která postoupení žalované oznámila a vyzvala jí k zaplacení dlužné částky, a to v předžalobní upomínce ze dne 9. 5. 2019. Protože žalovaná dluh nezaplatila, domáhala se žalobkyně také zaplacení a úroků z prodlení. Protože žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo jí uloženo, aby žalobkyni dlužnou částku ve výši 3 021,29 Kč včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, zaplatila. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z.

15. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za tři úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 13 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 089 Kč.