6 C 314/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem naposledy ulice a číslo , PSČ obec , t.č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 034,73 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 034,73 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 48,95 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 034,73 Kč od 2. 3. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně JUDr Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>III. Stát nemá vůči účastníkům řízení právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 1 034,73 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne 29. 1. 2018 smlouvu o sporožirovém účtu č. [bankovní účet], na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a žalovaný byl podle smlouvy povinen platit ceny za služby a produkty poskytované [právnická osoba] v souladu s platným sazebníkem. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne jeho vzniku byl žalovaný povinen hradit z částky nepovoleného debetního zůstatku i úrok z prodlení. Debetní zůstatek nebyl přes upomínky a výzvy [právnická osoba] vyrovnán a pohledávka byla ke dni dne 2. 7. 2018 převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 1 034,73 Kč a úrok z prodlení částku 0,40 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků dále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne 4. 7. 2018 a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 1 083,68 Kč, což představuje jistinu ve výši 1 034,75 Kč, a úrok z prodlení ve výši 48,95 Kč. K tomuto dni žalobkyně úrok i úrok z prodlení zkapitalizovala a od 2. 3. 2019 úročí žalobkyně nepovolený debetní zůstatek zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný byl žalobkyní předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dlužné částky, na tuto výzvu však nereagoval a po zesplatnění pohledávky na dlužnou částku nic nezaplatil.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i opatrovník žalovaného byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Opatrovník žalovaného s navrhovaným postupem souhlasil. Žalobkyně se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Rámcovou smlouvou o finančních službách č. [bankovní účet] ze dne 29. 1. 2018, uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným měl soud prokázáno, že uvedená společnost se zavázala zřídit žalovanému osobní účet, přijímat na tento účet vklady a platby a uskutečňovat z něj výplaty a platby a poskytovat související produkty a služby.

5. Z výzvy k zaplacení a výpovědí smlouvy o účtu a dohod o službách souvisejících s účtem ze dne 4. 7. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] převedla dne 4. 7. 2018 svou pohledávku za žalovaným ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, když dlužná částka na sporožirovém účtu ke dni převodu byla 1 035,13 Kč a skládala se z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 1 034,73 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 0,40 Kč.

6. Platební historií měl soud prokázáno, že ke dni 1. 3. 2019 činila dlužná částka 1 083,68 Kč, což představuje jistinu ve výši 1 034,73 Kč a úrok z prodlení ve výši 48,95 Kč.

7. Z dopisu [právnická osoba] ze dne 25. 3. 2019 soud zjistil, že žalovanému bylo žalobkyní oznámeno postoupení pohledávky společností [právnická osoba] na žalobkyni a žalovaný byl současně vyzván k zaplacení částky 1 083,68 Kč. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 5. 2019 obsahující základní skutkový a právní rozbor byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě do 19. 5. 2019.

8. Podle § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky..

9. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

10. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. zákon. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 1 034,73 Kč s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sporožirovém účtu a o poskytování souvisejících produktů a služeb, na základě které banka přijímala na účet žalovaného vklady a platby a uskutečňovala z tohoto účtu výplaty a platby a poskytovala majiteli účtu, tedy žalovanému, související produkty a služby. Bylo prokázáno, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který i přes upomínky [právnická osoba] nebyl vyrovnán, a proto [právnická osoba] pohledávku dne 4. 7. 2018 převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 1 034,73 Kč a úrok z prodlení částku 0,40 Kč. Podle § 1879 o.z. postoupila společnost [právnická osoba] svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, která postoupení žalovanému oznámila a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky, a to v předžalobní upomínce ze dne 9. 5. 2019. Protože žalovaný dluh nezaplatil, domáhala se žalobkyně také zaplacení a úroků z prodlení. Protože žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo mu uloženo, aby žalobkyni dlužnou částku ve výši 1 034,73 Kč včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a zákonného úroku z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, zaplatil. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z.

14. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za tři úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 13 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 089 Kč.

15. V průběhu řízení vznikly státu v souvislosti s ustanovením opatrovníka žalovanému, jehož pobyt není znám, náklady. Stát nemá podle § 148 odst. 1 o.s.ř. vůči účastníkům řízení právo na náhradu těchto nákladů, neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná a žalovanému nelze uložit, aby tyto náklady uhradil, neboť opatrovník byl žalovanému ustanoven v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 o.s.ř.