6 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr Renatou Polanskou ve věci manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžel: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v kostele sv. [jméno] [jméno] církve římskokatolické v [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství považovala za spořádané do doby, než nastoupila po dlouhé rodičovské dovolené do zaměstnání, tj. asi do podzimu roku 2018. V té době začalo docházet k neshodám ohledně zajišťování potřeb rodiny a finančního hospodaření. Manžel přispíval na domácnost nepravidelně a manželka ho musela o peníze žádat. Vážné zdravotní problémy manželky se vystupňovaly v průběhu roku 2019, manželka se musela podrobit operaci páteře a od října 2019 do počátku listopadu 2020 byla v pracovní neschopnosti. Po návratu z nemocnice nebyl manžel manželce oporou, krize v manželství vyvrcholila a manželka proto odešla z domu rodičů manžela, kde účastníci bydleli v samostatné bytové jednotce, ke své matce do [obec], u níž spolu s dětmi bydlí do současné doby. Ohledně nezletilých dětí manželka uvedla, že v souladu se soudem schválenou dohodou platí manžel na děti výživné a s nezletilými dětmi se rovněž stýká a to v kontextu dohody, kterou účastníci jakožto rodiče uzavřeli za součinnosti sociálních pracovnic. Manželka je přesvědčena o tom, že možnost obnovení manželského soužití již v současné době nepřichází v úvahu.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu se připojil. Uvedl, že manželství bylo zpočátku soužití harmonické a účastníci si rozuměli. Postupně se mezi manželi začaly projevovat neshody, a to zejména z důvodu rozdílných názorů na trávení volného času, účastníci se rovněž nemohli shodnout ohledně financí. Manžel uvedl, že z důvodu péče o nezletilé děti pracovala manželka na částečný úvazek, ale protože požadovala po manželovi více peněz, musel být tento déle v zaměstnání. Po dobu trvání manželství účastníci bydleli v nemovitosti, která vlastnicky náleží jeho rodičům a kde měli účastníci jednu bytovou jednotku. Manžel uvedl, že situace v manželství vedla ke vzájemnému citovému odcizení a vyeskalovala v listopadu 2019, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Při svém odchodu nechala manželka manželovi na kuchyňské lince písemnou zprávu o tom, že odchází. Manžel potvrdil, že s nezletilými dětmi se stýká tak, jak se s manželkou mimosoudně dohodli a výživné platí ve výši určené soudem schválenou dohodou. Manžel počítá s tím, že v budoucnu může nastat situace, že děti budou mít mimořádné výdaje a on bude v souvislosti s tím požádán manželkou o další finanční plnění. Shodně s manželkou je i manžel přesvědčen o tom, že obnova manželského soužití účastníků již není možná.

3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 13. 9. 2013 v kostele sv. [jméno] [jméno] církve římskokatolické v [obec], když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Ze vztahu účastníků se dne [datum] narodil nezletilý [jméno] z manželství účastníků se dne [datum] narodila nezletilá [jméno] [jméno], ohledně jejichž péče a výživy pro dobu pro rozvodu schválil Okresní soud v Pardubicích svým rozsudkem ze dne 17. 3. 2021 č.j. 21Nc 1/2001-37, který nabyl právní moci dne 25. 3. 2021, dohodu s tím, že nezletilé děti svěřují do péče matce a otec se zavázal platit na děti výživné v částkách 3 300 Kč a 2 700 Kč měsíčně.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť od listopadu 2019 nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a od roku 2019 se účastníci intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Narušena je i výchovná funkce manželství, tak jak o tom svědčí obsah spisu Okresního soudu v Pardubicích, sp. zn. 21Nc 1/2011. Z výše uvedeného vyplývá, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci nemají na obnovení společného soužití zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud ve zcela odlišných představách účastníků o způsobu manželského soužití, finančním hospodaření, právech a povinnostech manželů a trávení volného času. Poněvadž rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu nabylo právní moci a protože nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, že by rozvod manželství mohl být v rozporu se zájmy nezl. dětí účastníků, tedy byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.

7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.