6 C 354/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem trvale adresa manželky a manžela , t.č. část obce a číslo , PSČ obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti manželovi: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manželky a manžela zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [anonymizováno] svatého [jméno] ve zdi v [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že účastníci mají v manželství dlouhodobé neshody, které vedly k odcizení. Manželka dochází s manželem mnoho let do párové terapie, nicméně k nalezení společného řešení problému nedošlo. Na základě toho je pro manželku nepřijatelné zůstávat ve vztahu s manželem, s nímž již nechce sdílet společnou domácnost. Manželka uvedla, že různé manželské poradny navštěvují účastníci z důvodu manželovy neochoty poskytnout manželce přístup ke společným prostředkům, absence intimního soužití a neefektivní vzájemné komunikace. Po složitém jednání a s přispěním odborníků i soudu se manželům nakonec podařilo uzavřít opatrovnickou dohodu a manželé tak o děti pečují dle závazně nastavených pravidel, již několik měsíců žijí odděleně a každý má svou domácnost.

2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu manželky uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí. Je přesvědčen o tom, že život, stejně tak i manželství s sebou nesou různá stádia, někdy horší a jindy lepší než ta předchozí a je možné, že manželství účastníků se ocitá právě v takovém stádiu. Přesto je manžel přesvědčen, že jde o stav pouze přechodný. Je rovněž přesvědčen o tom, že spíše nežli usilovat o rozvod manželství, musí oba účastníci aktivně usilovat o to, aby svým dětem zachovali zdravý domov a nevystavili je stresu a zármutku z odchodu jednoho či druhého rodiče ze společné domácnosti. Manžel je připraven učinit vše nezbytné k tomu, aby se podařilo manželství účastníků zachovat, neboť je přesvědčen o tom, že současný postoj manželky k rozvodu manželství není zapříčiněn žádným racionálním či materiálním důvodem, nýbrž jde o stav přechodný, který lze řešit např. za pomoci manželské poradny.

3. Manželka jako účastnice řízení ve své výpovědi uvedla, že účastníci uzavřeli manželství po známosti, která trvala asi rok a čtyři měsíce a po uzavření sňatku bydleli v podnájmu. Manželka považovala manželství za spokojené do doby narození nezletilé dcery, která se narodila v r. [rok], koncem r. [rok] se z manželství účastníků narodil syn. Mezi účastníky docházelo k neshodám, které se týkaly výchovy dítěte, otázek trávení společného času i financí. Ještě v době, kdy účastníci bydleli v [obec], měla manželka snahu neshody a problémy v manželství řešit, a proto navštívila poradnu dr. [příjmení]. Následně účastníci absolvovali několik návštěv, do porady docházeli minimálně ½ roku, ale protože manžel nebyl s dr. [příjmení] spokojen, začali účastníci docházet do jiné poradny v [obec] a to v [část obce]. Manželka uvedla, že z jejího pohledu byl posun v souvislosti s těmito návštěvami pouze minimální, hádky ohledně dětí, financí i trávení volného času byly mezi účastníky i nadále. Poté, co se účastníci přestěhovali do [obec], chodili asi dva nebo tři roky k Mgr. [příjmení], který docházel i k účastníkům domů. I k jeho osobě měl manžel výhrady a tak účastníci začali jezdit do [obec] k dr. [jméno] [příjmení], kam účastníci docházeli poslední rok před podáním návrhu na rozvod manželství. Následně pak navázali spolupráci s poradnou Pardubického kraje. Manželka poukázala na to, že v průběhu posledních 10 let navštěvovali společně s manželem různá zařízení a poradny, ale pokud jde o výchovu dětí, manžel prakticky s žádným z návrhů, které tam odezněly, nesouhlasil, posun k vyřešení otázek výchovy dětí byl minimální. Ještě v době, kdy účastníci bydleli v podnájmu v [obec], měl každý z nich svůj účet. Protože v době rodičovské dovolené s dcerou, neměla manželka žádný příjem a zbytečně platila poplatky, svůj účet zrušila a rodičovský příspěvek chodil na účet manžela. V době rodičovské dovolené, pokud manželka potřebovala nějaké peníze, musela si o ně manželovi říkat. Pokud tedy po narození nezletilé dcery řešila manželka otázku nástupu do zaměstnání, pak to mělo souvislost s tím, že neměla přístup k financím. V průběhu druhé rodičovské dovolené si manželka zřídila účet a na základě konzultace v manželské poradně bylo doporučeno, že manžel bude manželce posílat peníze a v jaké výši. Když pak manželka nastoupila do zaměstnání, chodila jí na tento účet mzda, manžel jí nadále posílal na účet peníze na domácnost a platil hypotéku na dům, výdaje dětí ve škole a stavební spoření dětí. Koncem května r. 2020 se manželka přestěhovala, důvodem byla ta skutečnost, že několikrát došlo k jejímu fyzickému napadení a ona nevěděla, jak má situaci řešit. Uvedla, že poprvé ji manžel fyzicky napadl v době, kdy byla na rodičovské dovolené s dcerou a byla těhotná se synem. Na policii napadení ze strany manžela hlásila v průběhu měsíců listopad 2019 až červen 2020 ve třech případech, policie oznámení postoupila přestupkové komisi, manželka však nedala k projednání přestupku souhlas. Mezi účastníky docházelo k hádkám, a to i před dětmi a k fyzickému napadení v listopadu 2019 došlo rovněž před dětmi. Zpočátku, když manžel manželku fyzicky napadl, stávalo se, že druhý den přišel a omluvil se, ale postupem času vycházel manžel z toho, že se jedná o jakousi normu a neměl zájem na tom, omluvit se manželce, ani dětem, které u toho musely být přítomny. Manželka je přesvědčena o tom, že manželství již nelze zachránit, účastníci mnoho let docházejí do různých poraden a i když se něco částečně zlepšilo, v něčem došlo ke zhoršení.

4. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že s rozvodem manželství nesouhlasí a domnívá se, že by dětem měli účastníci zajistit řádnou výchovu a to je možné v manželství. Se současnou situací v manželství spokojený není, trvá to zhruba rok a to od té doby, kdy se manželka počátkem června roku 2020 odstěhovala. Manžel se domnívá, že prioritní funkcí manželství je výchova dětí, které potřebují manželství proto, aby měly bezpečí, jistotu a lásku. Uvedl, že účastníci uzavírali manželství po známosti, která trvala 1 ½ až maximálně 2 roky a manželství uzavírali v kostele, proto neví, proč je věc řešena soudem, když zde manželství neuzavírali. Manžel se domnívá, že manželka porušila manželský slib, který mu dala při uzavírání manželství formou církevního sňatku, kdy se zavázala, že bude manželovi zachovávat lásku, úctu a věrnost. Nějakou úctu jakožto k otci svých dětí manželka k manželovi zřejmě má, pokud jde o její úctu k manželovi, jakožto partnerovi, tak zřejmě jen velmi malou. Manžel se domnívá, že manželka k němu necítí lásku, neboť nemá zájem pracovat na jejich vztahu. Předpokládá, že manželka nezachovala ani slib věrnosti, neboť se v jejím životě objevil jiný člověk, byť o tom manžel nemůže předložit žádné důkazy. Manžel se obává, že při uzavření manželství se účastníci nijak nedohodli na tom, jak budou v manželství hospodařit s financemi. Když manželství uzavírali, manželka pracovala, měla svůj příjem i svůj účet. Když byla na rodičovské dovolené, na účet jí nechodil žádný příjem, a tak si manželka účet zrušila a rodičovský příspěvek chodil na účet manžela, manžel pak tento v hotovosti manželce předával, nejprve jí předával částku 10 000 Kč měsíčně a když si manželka ještě před narozením syna zřídila svůj účet, posílal jí tuto částku na její účet, přičemž později byla tato částka navýšena na 13 500 Kč měsíčně. Tuto částku zasílal manžel manželce na její účet až do listopadu 2019, než manželka podala návrh na rozvod manželství. Provoz bytu i hypotéku platil za trvání manželství manžel. Potraviny kupovala částečně manželka a částečně jejich nákup zajišťoval manžel. Od r. 2016 či 2017 měla manželka přístup k účtu manžela, mohla se podívat, jaký byl tok peněz na účtu manžela, dispoziční oprávnění s tímto účtem neměla. V r. 2017 si účastníci zřídili společný účet, s tímto účtem mohli disponovat oba dva a na tento účet byly uloženy peníze, které získaly prodejem bytu a z tohoto účtu pak čerpali peníze na přístavbu k rodinnému domu. Manžel uvedl, že až do doby, kdy se manželka odstěhovala, mu tato vařila, praní do té doby zajišťovala částečně manželka a částečně on. Ještě v době, kdy účastníci bydleli v [obec], navštěvovali poradnu dr. [příjmení], zde uskutečnili asi 10 návštěv. Poté, co se účastníci přestěhovali do [obec], docházel k nim po dobu jednoho až jednoho a půl roku pan [příjmení]. Manžel uvedl, že v r. 2016 se manželka přihlásila do kurzu [anonymizováno] a 2x do roka jezdila na týdenní soustředění. Od té doby začala manželka upřednostňovat svoje zájmy a touhy před povinnosti rodinnými. Manželka přesvědčovala manžela, aby se do kurzu zapojil i on, ten to však odmítl, ale aby manželce ukázal, že je schopen se rozvíjet, začal chodit k psychoterapeutce dr. [příjmení], kam dochází do současné doby. V r. 2018 začali účastníci docházet do manželské poradny pana [jméno] [příjmení] v [obec], kam chodili každý týden až do poloviny r. 2019 a kde řešili vztahové otázky. V současné době docházejí účastníci jednou za ¼ roku do centra pro rodinu Pardubického kraje. K manželkou tvrzenému fyzickému napadení ze strany manžela uvedl, že k ničemu takovému nedošlo. Zda manžel manželku slovně napadl, zda ve vztahu k ní použil vulgární slova, manžel uvedl, že neví, jaká je definice vulgárního slova. Manžel ztratil k manželce důvěru, neboť ona ho falešně obvinila, několikrát na něho podala návrh na přestupkové řízení, ale policií ani přestupkovou komisí manžel šetřen nebyl a manželka ani nikdy neřešila žádnou újmu. Manželovi újma vzniká již teď, čímž má na mysli, že děti má ve střídavé péči, což se mu vůbec nelíbí a myslí si, že to nevyhovuje ani dětem, ale je rád, že je má alespoň ve střídavé péči, a to vzhledem k tomu, jak vypadá české soudnictví a jaké je složení českého soudnictví. Manžel poukázal na to, že za rozvodem stojí sobecké chování manželky, když zásadní jsou zájmy dětí, které rozvodem přicházejí o bezpečí, když manžel trpí a je mu líto, že nemůže s dětmi trávit čas kdykoliv.

5. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] v kostele svatého [jméno] ve zdi v [obec], když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno] a dne [datum] se narodil nezletilý syn [jméno], ohledně jejichž péče a výživy pro dobu po rozvodu schválil Okresní soud v Pardubicích svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] který nabyl právní moci dne [datum], dohodu s tím, že nezletilé děti [jméno] a [jméno] se svěřují do střídavé péče rodičů a otec i matka se zavazují hradit pro nezletilé děti výživné v částkách uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. b) citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí, alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

7. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť minimálně od května roku 2020 nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a od roku 2018 se účastníci intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Narušena je i výchovná funkce manželství, tak jak o tom svědčí obsah spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 21 P 117/2019. Účastníci v současné době společně nebydlí a existence rozvratu jejich manželství byla prokázána účastnickými výpověďmi nejen manželky, ale i manžela. V řízení nebyly prokázány, ale ani tvrzeny žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly zachování manželství. Účastníci mají rozdílné představy o manželství a rozdílné názory na plnění povinností manželů i na způsob manželského soužití. Z provedeného dokazování vyplývá, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí a do budoucna není naděje na obnovení jejich manželského soužití. Manželství účastníků trvá 14 let a prakticky 10 let účastníci řeší své vztahové problémy či neshody a rozpory, které s jejich manželstvím souvisejí prostřednictvím různých poraden. Manžel sice procesně s rozvodem manželství nesouhlasil, avšak ve své účastnické výpovědi připustil nejen rozvrat manželství, ale i to, že k manželce již ztratil důvěru. Manžel současně uvedl, že újmu vnímá již nyní, tedy s rozvodem manželství nedojde pro manžela k žádné změně. Nebylo prokázáno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manžela, že by mu rozvodem manželství byla způsobena zvlášť závažná újma s tím, že by tu existovaly mimořádné okolnosti svědčící pro zachování manželství, když bylo zjištěno, že účastníci jako manželé spolu nežijí od roku 2018, tedy po dobu ří let. Ačkoliv řízení o rozvod manželství bylo přerušeno a účastníkům bylo nařízeno setkání s mediátorem, účastníci se tohoto prvního setkání zúčastnili, avšak k uzavření mediační dohody nedošlo. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v naprosto rozdílných představách účastníků o společném životě a také v tom, že účastníci nebyli schopni se vzájemně respektovat a dbát přání a požadavků druhého, v důsledku čehož došlo mezi účastníky k takovému odcizení, které v současné době již možnost obnovení jejich manželského soužití zcela vylučuje. Poněvadž rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu nabylo právní moci, a protože nebyly prokázány, ale ani tvrzeny žádné skutečnosti, které by mohly nasvědčovat tomu, že by rozvod manželství mohl být v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, tedy byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.

9. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.