6 C 36/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně Zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČ IČO žalované sídlem Adresa žalované Zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyloučení věcí z exekuce

I. Z exekučního řízení vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – východ, se sídlem , adresa, proti povinné , jméno FO, , dříve , jméno FO, , r. č. , RČ, , bytem , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, se vylučují položky pod pořadovým č. 2, 6 a 8 protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 29.11.2023, tj.:- pod pořadovým číslem 2 , právnická osoba, zn. , Anonymizováno, ,- pod pořadovým číslem 6 ruční vysavač , Anonymizováno, ,- pod pořadovým číslem 8 sušička na prádlo , Anonymizováno, .

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na vyloučení věci z exekuce. Uvedla, že dne 24.4.2020 vydal soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – východ, který byl pověřen k provedení exekuce výzvu ke splnění vymáhané povinnosti č. j. , spisová značka, , prostřednictvím které vyzval povinnou , jméno FO, , dříve , jméno FO, , ke splnění vymáhané peněžité povinnosti, a to na základě exekučních titulů představujících usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 23.11.2009 č.j. , spisová značka, a rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 12.6.2008 č.j. , spisová značka, . Ke dni 29.11.2023 sepsal exekutorský úřad prostřednictvím vykonavatele movité věci nacházející se v bytě na adrese , adresa, , když mezi tyto movité věci byly sepsány též pod pořadovým číslem 2 , právnická osoba, zn. , Anonymizováno, , pod pořadovým číslem 6 ruční vysavač , Anonymizováno, a pod pořadovým číslem 8 sušička na prádlo , Anonymizováno, . Následně žalobkyně podala dne 19.12.2023 návrh na vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu exekuce, exekutorský úřad na základě usnesení ze dne 5.1.2024 návrhu na vyškrtnutí věcí z exekuce nevyhověl. Navrhovatelka uvedla, že výše označené movité věci jsou v jejím výlučném vlastnictví, které pořídila ze svých prostředků, když u jednotlivých položek odkázala na paragony, respektive faktury – daňové doklady a dále kartu drobného majetku žalující společnosti. Současně uvedla, že o vlastnictví žalobce svědčí prohlášení jednatele žalující společnosti., právnická osoba, vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že v době soupisu movitých věcí byla předmětem podnikání žalobkyně nejen silniční motorová doprava, ale rovněž výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona s obory činnosti zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí, reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení, fotografické služby a provozování cestovní agentury a průvodcovská činnost v oblasti cestovního ruchu. Movité věci, které jsou předmětem tohoto řízení byly žalobkyní pořízeny za účelem výkonu podnikatelské činnosti, a to v souladu s výše jmenovanými předměty podnikání žalobce, respektive v souladu s výše jmenovanými obory činnosti předmětu podnikání (např. praní montérek a dalších pracovních oděvů zaměstnanců žalobkyně v případě sušičky na prádlo , Anonymizováno, , promítání fotografií a prezentací žalobkyně v případě , právnická osoba, zn. , Anonymizováno, , či úklid nemovitostí užívaných a spravovaných žalobkyní v případě ručního vysavače , Anonymizováno, ). Žalobkyní byly tyto movité věci pořízeny rovněž za účelem správy vlastního majetku. Žalobkyně odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž správa vlastního majetku není podnikáním a nemůže být proto ani předmětem podnikání obchodní společnosti. Jde o činnost, jež je vlastní každé obchodní společnosti, neboť je nezbytná k jejímu řádnému fungování. Žalobkyně uvedla, že k předmětným movitým věcem jí svědčí vlastnické právo, neboť k jejich zakoupení došlo z finančních prostředků žalobkyně, na základě rozhodnutí žalobkyně, když kupní cena byla uhrazena v hotovosti. Povinné , jméno FO, , jakožto bývalé zaměstnankyni žalobkyně, byly předmětné movité věci předány do užívání, jelikož povinná , jméno FO, se dlouhodobě podílela a i v současnosti v rámci menší výpomoci podílí na výkonu podnikatelské činnosti žalobkyně, respektive na správě vlastního majetku žalobkyně v místě svého bydliště, tj. v nemovitosti na adrese , adresa, , ve které byl dne 29.11.2023 proveden soupis předmětných movitých věcí. S tím koresponduje i fakt, že u daňového dokladu k sušičce na prádlo je uvedena obchodní firma žalobkyně, nicméně místem dodání je adresa místa bydliště povinné a je zde uvedeno i jméno povinné. Nemovitost na adrese , adresa, , v době soupisu movitých věcí užívala a i v současnosti užívá povinná , jméno FO, na základě nájemní smlouvy. Žalobkyně odkázala na ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí a o změně zákona č. 6/1993 Sb., o ČNB, a uvedla, že kupní cena za předmětné movité věci byla v souladu s právními předpisy žalobkyní uhrazena v hotovosti.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k návrhu uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Odkázala na rozhodnutí soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , který návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu zamítl s odůvodněním, že navrhovatelka nepředložila listiny prokazující vlastnictví předmětných sepsaných movitých věcí. K samotnému průběhu provedení soupisu žalovaná uvedla, že pověřený vykonavatel provedl soupis movitých věcí na adrese skutečného bydliště povinné. Při soupisu samotném nelze zjišťovat skutečné vlastnictví věci a pověřený vykonavatel není oprávněn rozhodovat o vlastnictví. Statutárním orgánem žalující společnosti a jejím společníkem je bývalý manžel povinné, přičemž tak se tvrzení o jeho vlastnictví k sepsaným movitým věcem jeví jako čistě účelové. Žalovaná uvedla, že žalobkyně netvrdí a ani neprokazuje, z jakého titulu se sepsané movité věci nacházely v místě bydliště povinné a proč a za jakým účelem měl sepsané movité věci pořídit, když z povahy věcí plyne, že tyto se užívají v domácnosti, nikoli v obchodní společnosti. K daňovému dokladu k položce č. 8 žalovaná uvedla, že je zde sice uvedena obchodní firma žalobkyně, nicméně přímým místem dodání je adresa místa bydliště povinné. V případě daňového dokladu k položce č. 6 není uvedeno žádné jméno, ani obchodní firma a je zde uvedeno, že došlo k úhradě v hotovosti, byť v horní části dokladu je uvedeno „online“, což by spíše odpovídalo době pořízení (27.4.2020), když vzhledem k opatřením ohledně covid-19 byly obchody uzavřené a nebylo tak možné za tuto položku hradit kupní cenu v hotovosti. Taktéž u položky č. 2 jde o platbu v hotovosti a na dokladu není uvedeno žádné jméno. Současně žalovaná poukázala na to, že v době soupisu movitých věcí byla předmětem podnikání žalobkyně toliko silniční motorová doprava.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

5. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 12.6.2008 č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 14.6.2019 a vykonatelnosti dne 18.6.2019, bylo , jméno FO, uloženo, aby společnosti , Jméno žalované, ., zaplatila částku 64 890,64 Kč spolu s úrokem a úrokem z prodlení, a aby této společnosti nahradila náklady řízení ve výši 25 495,60 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

6. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaná podala dne 30.3.2020 proti povinné , jméno FO, exekuční návrh s odkazem na pravomocné a vykonatelné rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, , když usnesením ze dne 1.4.2020 č.j. , spisová značka, byl vedením exekuce pro vymáhání pohledávky a jejího příslušenství podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 12.6.2008 č.j. , spisová značka, ve spojení s opravným usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 23.11.2009 č.j. , spisová značka, a dále náhradu nákladů oprávněného a náhradu nákladů, které budou v průběhu exekuce určeny soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Výše označený soudní exekutor vydal dne 24.4.2020 výzvu ke splnění vymáhané povinnosti.

7. Protokolem o soupisu movitých věcí povinného, přílohou k protokolu o soupisu movitých věcí a oznámením exekutora povinnému o provedení soupisu movitých věcí v jeho nepřítomnosti ze dne 29.11.2023 sp. zn. , spisová značka, měl soud prokázáno, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, k uspokojení pohledávky oprávněné společnosti , Jméno žalované, ., proti povinné , jméno FO, , dříve , jméno FO, , pojal do soupisu mimo jiné tyto movité věci: pod pořadovým číslem 2 , právnická osoba, zn. , Anonymizováno, , pod pořadovým číslem 6 ruční vysavač , Anonymizováno, a pod pořadovým číslem 8 sušička na prádlo , Anonymizováno, . Povinná nebyla přítomna soupisu movitých věcí, soupis byl realizován za přítomnosti dospělé dcery povinné, která spolu s povinnou v nájemním bytě bydlí.

8. Listinou ze dne 18.12.2023 podala žalobkyně návrh na vyškrtnutí předmětných movitých věcí ze soupisu exekuce, když usnesením ze dne 5.1.2024 sp. zn. , spisová značka, soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – východ, návrh žalující společnosti na vyškrtnutí věcí, které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne 29.11.2023 pod položkou č. 2, 6 a 8, zamítl.

9. Z prodejky ze dne 10.10.2015, kterou vystavila společnost K+B , právnická osoba, ., soud zjistil, že předmětem prodeje byl , Anonymizováno, televizor, jehož kupní cena činila částku 12 999 Kč a úhrada kupní ceny byla realizována v hotovosti. Kartou drobného majetku žalující společnosti pro rok 2015 měl soud prokázáno, že televizor , Anonymizováno, , který byl pořízen dne 10.10.2015, je veden v majetku žalující společnosti pod inventárním číslem , Anonymizováno, .

10. Fakturou č. 4221181696 ze dne 27.4.2020 vyúčtovala společnost , Anonymizováno, , s.r.o., částku 1 399 Kč za nákup ručního vysavače , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když úhrada kupní ceny byla realizována v hotovosti.

11. Fakturou č. 6555205412 ze dne 19.7.2022 vyúčtovala společnost , právnická osoba, , částku 11 562,94 Kč za nákup sušičky prádla , Anonymizováno, , když úhrada kupní ceny byla realizována v hotovosti. Kartou drobného majetku žalující společnosti pro rok 2022 měl soud prokázáno, že sušička BOSCH, která byla pořízena dne 19.7.2022, je vedena v majetku žalující společnosti pod inventárním číslem , Anonymizováno, .

12. Podle smlouvy o nájmu, která je datována dnem 29.2.2020, uzavřeli , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, jako pronajímatelé a , jméno FO, jako nájemce smlouvu o nájmu bytu č. 1 v domě č. p. 1181, , Anonymizováno, ulice v , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou do 28.2.2023. Následně byly mezi smluvními stranami uzavřeny ve dnech 2.2.2022, 8.4.2022, 21.2.2023, 31.3.2024 a 9.8.2024 dodatky ke smlouvě o nájmu, na základě nichž došlo k prodloužení doby nájmu do 28.2.2026.

13. Smlouvou o výpůjčce, kterou uzavřela žalující společnost s , jméno FO, dne 1.3.2020 měl soud prokázáno, že žalobkyně na základě této smlouvy půjčuje , jméno FO, movité věci, jejichž přesná specifikace tvoří přílohu č. 1 této smlouvy. Předmětem výpůjčky je dle této přílohy soubor movitých věcí, mezi nimiž je i televizor , Anonymizováno, . Protokol o předání a převzetí souboru movitých věcí byl smluvními stranami sepsán a podepsán dne 1.3.2020.

14. Žalobkyně ke svému tvrzení předložila čestné prohlášení jednatele žalující společnosti, podle něhož drobné předměty, a to TV , Anonymizováno, , sušička , Anonymizováno, a vysavač , Anonymizováno, jsou v majetku žalující společnosti.

15. Soud neprovedl důkaz výslechem jednatele žalující společnosti a důkaz výslechem svědkyně , jméno FO, , neboť skutečnosti, které by bylo možno zjistit těmito důkazy, byly prokázány jinými v řízení provedenými důkazy.

16. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

17. Soud na základě provedeného skutkového zjištění a s přihlédnutím k výše citovanému zákonnému ustanovení dospěl k závěru, že návrh žalobkyně na vyloučení věcí z exekuce není důvodný. Jako žalovaná v tomto řízení vystupuje oprávněná v exekučním řízení, které je vedeno k vymožení pohledávky oprávněné, tj. žalované dle pravomocného a vykonatelného rozhodnutí, tak jak je citováno shora v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Žalovaná, která je oprávněnou, je v řízení o vyloučení věci z exekuce pasivně legitimována. Aktivně je v řízení o vylučovací žalobě legitimována osoba rozdílná od oprávněného a povinného, jejíž věc byla postižena exekucí, ačkoliv k ní má právo, které exekuci nepřipouští.

18. Shora uvedenými listinnými důkazy, zejména fakturami, respektive daňovými doklady, a dále kartami drobného majetku a smlouvou o výpůjčce má soud za prokázané, že předmětné movité věci jsou a v době soupisu těchto movitých věcí dne 29.11.2023 byly ve vlastnictví žalobkyně. Vlastnické právo je pak právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí, a proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí.

19. Rozhodnutí soudu o nákladech řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., a to za použití ustanovení § 150 o.s.ř. Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování, nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná svým chováním nezavdala příčinu k podání žalobního návrhu a rozsah věcí sepsaných za účelem provedení výkonu rozhodnutí nemohla žádným způsobem ovlivnit. Naopak žalobkyni po zamítavém rozhodnutí soudního exekutora ohledně návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu, nezbylo než svůj nárok uplatnit žalobou. Soud proto žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku, kterou žalobkyně zaplatila na soudním poplatku, tedy přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč.