6 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení et Mgr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu číslo kterou se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši částka za rok splatné měsíčně. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neuhradil sjednané pojistné, a to ani v procesu mimosoudního vymáhání pohledávky, a tak k datu podání žaloby dluží žalobkyni na pojistném za období od datum do datum, kdy došlo k ukončení pojištění, částku částka, když v souladu se smluvním ujednáním požaduje žalobkyně zaplacení částky částka za odeslání upomínky a dále úroky z prodlení od dne datum do zaplacení.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.

3. Pojistnou smlouvou číslo ze dne datum měl soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo ke sjednání pojistné smlouvy na dobu neurčitou, a to s počátkem pojištění dne datum, když roční pojistné pojištění vozidla bylo sjednáno ve výši částka s tím, že pojistné bude placeno měsíčně. Žalovaný nezaplatil běžné pojistné a v důsledku toho došlo ke dni datum k zániku pojištění, když žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žalobního návrhu předžalobní upomínkou ze dne datum.

4. Ze skutkových zjištění učiněných z výše uvedených důkazů dovodil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva číslo když předmětem pojištění bylo pojištění vozidla. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši částka, které bylo splatné měsíčně. V souladu se smluvním ujednáním bylo dne datum roční pojistné stanoveno částkou částka a dne datum bylo roční pojistné stanovenou částkou částka.

5. Podle § 2758 odst. 1 obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Podle § 2804 obč. zák. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

8. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím je důvodný. V souzené věci došlo mezi účastníky k uzavření pojistné smlouvy, ve smyslu které bylo povinností žalovaného platit dohodnuté pojistné. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne datum a zároveň ho upozornila na to, že pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno do datum, pojištění zanikne. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, došlo ke dni datum k zániku pojistné smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum a výzva k úhradě dlužného pojistného včetně poplatku za upomínku mu byla zaslána ještě dne datum. Protože žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od datum do datum, kdy došlo k ukončení pojištění, dluží na pojistném částku částka a dále částku částka představující poplatek za odeslání upomínky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil v termínu splatnosti, požaduje žalobkyně úroky z prodlení ode dne datum. Žalovanému bylo proto uloženo, aby žalobkyni dlužné pojistné v částce částka a poplatku za odeslání upomínky ve výši částka, zaplatil. S přihlédnutím k ust. § 1968, věty prvé obč. zák. a § 1970 obč. zák. je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit i úrok z prodlení z dlužné částky tak, jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí.

9. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobci přiznána odměna za 3 úkonu po částka podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 13 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka částka za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku částka. Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částka, není odvolání přípustné, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.