6 C 47/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci manželka: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky , t.č. Anonymizováno , Anonymizováno a manžel: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a manžela , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před , adresa, národním výborem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavíráno po 2 leté známosti a toto manželství považovala za spokojené zhruba do r. 1996, kdy zjistila manželovu nevěru. Manželka uvedla, že v roce 2001 se manžel od rodiny odstěhoval k jiné ženě a účastníci od té doby společně nehospodaří, přičemž jejich intimní soužití bylo ukončeno již zhruba 2 až 3 roky předtím. Následně účastníci dům, ve kterém do té doby žili, převedli na staršího syna , jméno FO, , manželka bydlí již 14 let v nájemním bytě v , Anonymizováno, . Manželka uvedla, že vylučuje možnost obnovy manželského soužití.

2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu se připojil. Uvedl, že mezi účastníky byli neshody v důsledku nichž, navázal manžel někdy v r. 2000 známost s jinou ženou. V té době byla tato žena vdaná, později se rozvedla. Manžel potvrdil, že v r. 2001 se ze společné domácnosti odstěhoval, a to ke svým rodičům, asi po 2 letech v době, kdy žena, s níž udržoval známost, byla již rozvedená, začal žít společně s touto ženou. Známost byla ukončeno zhruba po 15 letech. Následně manžel žádnou známost s jinou ženou neměl a aktuálně ani nemá. Potvrdil, že dům, ve kterém účastníci žili společně, darovali účastníci staršímu synovi. Od odstěhování manžela účastníci společně nehospodaří, jejich intimní soužití bylo ukončeno dávno předtím, možná tak 10 let před odchodem manžela ze společné domácnosti. Obnovu manželského soužití manžel vylučuje.

3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, před místním národním výborem v , adresa, . Z manželství účastníků se dne , datum, narodil syn , jméno FO, a dne , datum, syn , Anonymizováno, .

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť od roku 2001 nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a nejméně po dobu 25 let se účastníci intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Z výpovědi manželky i manžela vyplývá, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, účastníci nemají na obnovení společného soužití zájem. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v tom, že za trvání manželství navázal manžel známost s jinou ženou. Protože byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.

7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.