6 C 55/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení 30 696 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 696 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 23 696 Kč od 14. 3. 2019 do zaplacení a částku 7 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 811,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že dne 17. 1. 2018 byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně zápůjčka ve výši 14 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částku ve výši 26 283 Kč, a to formou 60 týdenních splátek po 493 Kč, když poslední splátka činí částku 382 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, když na úhradu dluhu nic nezaplatil. Žalobkyni tak dne 13. 3. 2019, tedy den následující po splatnosti poslední splátky, vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila částku 23 696 Kč, když dlužná částka ve výši 26 283 Kč byla snížena o nespotřebované poplatky za zpracování, doručení a fexibilní splácení a za administrativní činnost a komfortní splácení v celkové výši 2 587 Kč. Žalobkyně uvedla, že na základě smluvních ujednání požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazené celkové dlužné částky ode dne 14. 3. 2019 do 23. 2. 2022. Kapitalizovaná výše smluvní pokuty je vyčíslena částkou 25 544,29 Kč, žalobkyně v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb. uplatňuje smluvní pokutu ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že v případě smlouvy o zápůjčce prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku a údaje o tom zaznamenala v zákaznické kartě. V té je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán na plný úvazek jako skladník u společnosti [právnická osoba] Žalovaný předložil pracovní smlouvu a výplatní pásky a objasnil a doložil výši příjmu a výdajů domácnosti žalovaného. Jako další příjem, kromě příjmu ze zaměstnání, uvedl žalovaný příjem jeho manželky. Žalovaný potvrdil, že reálně disponuje použitelným příjmem a že tento údaj je pravdivý a je poskytován za účelem posouzení, zda bude schopen zápůjčku splácet. Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému dne 17. 9. 2019, žalovaný však na dlužnou částku již nic nezaplatil.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Soud měl prokázáno smlouvou o zápůjčce uzavřenou dne 17. 1. 2018 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s touto zápůjčkou zaplatit souhrnný poplatek ve výši 12 283 Kč, tedy se zavázal zaplatit celkem částku 26 283 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 439 Kč, když poslední splátka činí částku 382 Kč, s tím, že první splátka je splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy. Podle článku 10 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, které žalovaný podepsal dne 17. 1. 2018, se žalovaný s žalobkyní dohodli na tom, že v případě kdy žalovaný včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Podle článku 16 se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení zákazníka s placením splátek celkové dlužné částky vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu, jejíž výše činí 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je zákazník v prodlení.

5. Zákaznickou kartou, která byla s žalovaným sepsána a žalovaným podepsána dne 17. 1. 2018 měl soud prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet zápůjčku poskytnutou ve výši 14 000 Kč.

6. Dopisem ze dne 17. 9. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 23 696 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 454,95 Kč, a to z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 17. 1. 2018 s tím, aby úhrada požadovaných částek byla realizována do 24. 9. 2019.

7. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o.z. lze při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

8. Podle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

9. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.

11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 23 696 Kč s příslušenstvím je důvodný. Soud měl prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 17. 1. 2018 smlouvu o zápůjčce, podle které žalovanému poskytla zápůjčku ve výši 14 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 283 Kč, tedy celkem částku 26 283 Kč, zaplatit společnosti [právnická osoba] v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, když poslední splátka činí částku 382 Kč. Žalovaný však společnosti [právnická osoba] neplatil řádně a včas, když na zápůjčku nebylo nic uhrazeno.

12. Protože žalovaný nesplnil svoji povinnost a nezaplatil společnosti [právnická osoba] celou dohodnutou částku, tedy částku 26 283 Kč, představující výši poskytnutých zápůjček a poplatků za poskytnuté zápůjčky, dostal se do prodlení a společnost [právnická osoba] byla oprávněna požadovat uhrazení celých zbylých částek zápůjček včetně souhrnných poplatků najednou, neboť dle smluvních podmínek vzniklo věřiteli právo na uhrazení celých zbývajících dosud neuhrazených částí celkových dlužných částek, a to dne 13. 3. 2019. Žalovaný však dlužnou částku uvedené společnosti v plné výši nezaplatil a žalobkyně se proto oprávněně domáhá zaplacení nejen dlužné částky zápůjčky a poplatků ve výši 23 696 Kč, ale i částky 7 000 Kč představující smluvní pokutu, která byla žalobkyní uplatněna v souladu se smluvním ujednáním účastníků a s přihlédnutím k § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, a dále úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky zápůjčky, tak jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí.

13. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za 3 úkony po 2 340 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žalobního návrhu) podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl č. 177/1996 Sb. v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 1 228 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 10 811,20 Kč.