6 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , obec zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 540 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 540 000 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 119 367,71 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moc rozsudku.</b> 1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 540 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 25. 4. 2018 (v žalobě nesprávně uvedeno datum, správné datum je 4. 3. 2021) darovala žalovanému pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je objekt k bydlení [adresa], to vše v obci a k.ú. [obec]. Žalobkyně před darováním v tomto domě bydlela a po darování se přestěhovala do [obec], kde si našla práci jako prodavačka. Tuto práci ale ze zdravotních důvodů byla nucena ukončit a nyní je nezaměstnaná. Žalobkyně nemá žádný příjem, musí však hradit svou obživu, nájemné ve výši 12 500 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 5 000 Kč měsíčně, když dosud vše hradí z úspor, ale ty brzo nebudou postačovat. Po darování se tak žalobkyně dostala do takové nouze, že nemá ani na vlastní nutnou výživu. Vzhledem k tomu žalobkyni nezbylo, než odvolat dar, což učinila odvoláním daru ze dne 26. 11. 2021. Žalobkyně uvedla, že žalovaný kupní smlouvou ze dne 22. 9. 2021 předmětné nemovitosti prodal třetí osobě, a to za kupní cenu 640 000 Kč. Vzhledem k tomu, že ještě před darováním nemovitostí žalovaný žalobkyni daroval částku ve výši 100 000 Kč, žalobkyně tento dar započítává a požaduje po žalovaném vrácení částky 540 000 Kč, aby mohla přečkat období, kdy nemá na svou výživu. Ve svém doplňujícím podání k vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že nemovitosti žalovanému darovala z dobrých vztahů s žalovaným. V době darování byla ve velmi špatném zdravotním stavu a měla za to, že brzy umře. Rozhodla se tedy pozemek s domem darovat žalovanému, jelikož neměla co jiného, co by s majetkem udělala. Po několika týdnech se ale zdravotní stav žalobkyně nečekaně zlepšil a žalobkyně proto žalovaného požádala o vrácení daru, jelikož její příjmy nejsou dostatečné a má problémy s obstaráním bydlení. Uvedla dále, že žalovaný se snažil záležitost vyřešit tím, že ji daruje na bydlení částku 100 000 Kč. Žalobkyně tehdy dar přijala, neměla v tu dobu žádné peníze a potřebovala alespoň nějaké finance, aby přežila. Potvrdila, že na účet obdržela dne 30. 4. 2021 platbu ve výši 80 000 Kč a pár dní poté od žalovaného obdržela v hotovosti 20 000 Kč. Současně poukázala na to, že jednotlivé dary (nemovitost a peněžitý dar žalovaného) spolu nikterak nesouvisí.

2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, uvedl, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává, a to ani z části a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že dne 4. 3. 2021 uzavřel s žalobkyní smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala převést na žalovaného vlastnické právo k pozemku st. p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] v k.ú. a obci [obec]. Zároveň žalobkyně žádala po žalovaném úhradu částky ve výši 100 000 Kč, kterou žalovaný provedl ve dvou splátkách dle dohody, a to 20 000 Kč v hotovosti před přepisem vlastnického práva k nemovité věci a 80 000 Kč po provedení zápisu v katastru nemovitostí na účet žalobkyně. Částku ve výši 100 000 Kč žalobkyně po žalovaném žádala výměnou za převedení vlastnického práva k uvedeným nemovitostem. Žalovaný má za to, že přesto, že listina obsahující převod nemovitostí je nadepsána jako darovací smlouva, došlo fakticky k uzavření kupní smlouvy, když oproti závazku převést vlastnické právo k nemovité věci, se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni 100 000 Kč jakožto kupní cenu. Žalobkyně se proto nemůže dožadovat vrácení daru, neboť mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, když žalobkyně získala příslušné protiplnění za převod vlastnického práva k nemovitostem v jí navržené výši. Žalovaný s žalobkyní uzavřel zastřenou smlouvu kupní a vzhledem k tomu není její nárok po právu. V tomto smyslu žalovaný reagoval také na zaslanou předžalobní upomínku. V doplňujícím vyjádření žalovaný uvedl, že předmětnou nemovitost již nevlastní a taktéž nedisponuje ani jejím finančním ekvivalentem. Je-li uvažováno o vrácení daru pro nouzi, je třeba vycházet z jeho obvyklé hodnoty (nanejvýše však v rozsahu, v jakém se dárci neodstává prostředků na výživu), nikoliv z ceny, za kterou se podařilo nemovitou věc případně prodat. V této souvislosti žalovaný odkázal na znalecký posudek vypracovaný znalcem [jméno] [příjmení], když ocenění bylo provedeno ke dni 22. 3. 2021 a dle znaleckého posudku činila výsledná cena částku 459 570 Kč. Dále žalovaný uvedl, že v souvislosti s převodem nemovitostí vynaložil náklady na zpracování znaleckého posudku ve výši 6 000 Kč a dále jím byla uhrazena daň z příjmu ve výši 15 %. Žalovaný má za to, že o cenu za vypracování znaleckého posudku a daň z příjmu by měla být obvyklá cena ponížena, jelikož žalovaný v souvislosti s převodem nemovitostí tyto částky uhradil.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Výpisem z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice měl soud prokázáno, že k datu 3. 3. 2021 byla žalovaná výlučným vlastníkem pozemkové parcely st. p. [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa] a dále vlastníkem pozemkové parcely [číslo] [číslo] vše v k.ú. a obci [obec]. Nabývacím titulem je darovací smlouva, která byla dne 6. 6. 2018 uzavřena formou notářského zápisu [anonymizováno] [číslo], [spisová značka], kdy jako dárce vystupoval [anonymizována dvě slova] a jako obdarovaná žalobkyně, když předmětem darovací smlouvy byla parcela st. p. [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa], vše v k.ú. a obci [obec] a dále smlouva o převodu vlastnictví (zákon č. 503/2012 Sb.) [číslo] ze dne 27. 3. 2019, kterou uzavřela žalobkyně jakožto kupující s prodávající Českou republikou – Státním pozemkovým úřadem, když předmětem této smlouvy byla pozemková parcela [číslo] [číslo] v k.ú. a obci [obec] s tím, že kupní cena byla stanovena v celkové výši 209 930 Kč.

5. Žalobkyně předložila spolu s žalobním návrhem listinu označenou jako darovací smlouva datovanou dnem 4. 3. 2021, kdy jako dárce vystupuje žalobkyně, jako obdarovaný žalovaný a předmětem smlouvy je kromě pozemkové parcely st. p. [číslo] objekt k bydlení [adresa], to vše v k.ú. a obci [obec], také pozemková parcela [číslo] [číslo] v k.ú. a obci [obec]. Žalovaný předložil soudu listinu označenou jako darovací smlouva a datovanou dnem 4. 3. 2021, ve které jako dárce vystupuje žalobkyně a jako obdarovaný žalovaný s tím, že předmětem smlouvy je objekt k bydlení na adrese [adresa žalobkyně] a pozemková parcela [číslo] vše v k.ú. a obci [obec].

6. Výpisem z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice měl soud prokázáno, že k datu 21. 6. 2022 byla výlučným vlastníkem pozemkové parcely st. p. [číslo] jejíž součástí je stavba [adresa] a dále vlastníkem pozemkové parcely [číslo] [číslo] vše v k.ú. a obci [příjmení] [jméno] [příjmení], když nabývacím titulem je ve vztahu k pozemkové parcele [číslo] [číslo] v k.ú. a obci [obec] kupní smlouva, kterou uzavřela žalobkyně jako prodávající s [jméno] [příjmení] jako kupující s tím, že kupní cena byla dohodnuta ve výši 500 000 Kč a dále ve vztahu k pozemkové parcele st. p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] v k.ú. a obci [obec] je nabývacím titulem kupní smlouva, kterou uzavřel žalovaný jako prodávající s [jméno] [příjmení] jako kupující s tím, že kupní cena byla dohodnuta ve výši 640 000 Kč.

7. Listinou ze dne 26. 11. 2021, kterou žalovanému adresoval Mgr. [jméno] [jméno], advokát se sídlem v [obec], jakožto právní zástupce žalobkyně, měl soud prokázáno, že žalobkyně odvolává dar darovaný dle darovací smlouvy ze dne 4. 3. 2021, na základě které žalovaný nabyl pozemkovou parcelu st. p. [číslo] jehož součástí je objekt bydlení [adresa], to vše v k.ú. a obci [obec] s odůvodněním, že žalobkyně se dostala do finanční nouze, a protože žalovaný předmět daru prodal, a to za částku 640 000 Kč a žalobkyni při převodu nemovitostí uhradil částku 100 000 Kč, zbývá vrátit zbylou část kupní ceny ve výši 540 000 Kč. Žalovaný byl současně poučen ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. o tom, že pokud tato částka nebude uhrazena do 5. 12. 2021 a ani v dodatečné lhůtě, přistoupí žalobkyně k vymáhání nároku soudní cestou. Listinou ze dne 13. 12. 2021, kterou zaslala právní zástupkyně žalovaného tehdejšímu právnímu zástupci žalobkyně, žalovaný sdělil, že předžalobní upomínku považuje za bezpředmětnou, neboť odvolání daru není možné, vzhledem k tomu že darovací smlouva ze dne 4. 3. 2021 pouze zastírá sjednanou koupi, o čemž svědčí provedení úhrady ve výši 100 000 Kč a s odůvodněním, že darovací smlouvu navrhla a zajistila paní [celé jméno žalobkyně] a žalovaný se může pouze domnívat, že skutečným důvodem pro uzavření darovací smlouvy bylo vyhnutí se úhradě daně z příjmu z prodeje nemovitostí, jednalo-li by se o úplatný převod.

8. Žalobkyně ke svému tvrzení předložila smlouvu o nájmu domu [adresa] v k.ú a obec Židlochovice, kterou uzavřela dne 10. 11. 2021 s pronajímateli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 4. 2022 a nájemné bylo stanoveno vzájemnou dohodou ve výši 12 500 Kč měsíčně s tím, že nájemce dále hradí poplatky za služby a energie spojené s užíváním domu v celkové výši měsíční zálohy 5 000 Kč. Dále předložila pracovní smlouvu, kterou dne 27. 11. 2021 uzavřela se [právnická osoba] maso-uzeniny, a.s., podle které dnem 27. 11. 2021 nastoupila jako prodavačka s místem výkonu práce v [obec]. Podle potvrzení zaměstnavatele ze dne 31. 1. 2022 byl pracovní poměr žalobkyně u výše uvedeného zaměstnavatele ukončen ke dni 31. 1. 2022. Dále žalobkyně předložila dohodu o provedení práce ze dne 26. 6. 2022, kterou uzavřela s [jméno] [příjmení], [IČO] na sjednanou práci uklízečky v rozsahu 300 hodin, a to na období od 26. 6. 2022 do 31. 12. 2022 s tím, že sjednaná odměna činí částku 100 Kč na hodinu. Z potvrzení, které dne 9. 12. 2022 vystavil [jméno] [příjmení], soud zjistil, že čistý měsíční příjem žalobkyně, která k datu vydání potvrzení byla zaměstnána v penzionu [jméno] v [obec] jako uklízečka, činil cca 5 400 Kč dle počtu odpracovaných hodin, 120 Kč/hodina.

9. Výpisem z účtu žalovaného č. [bankovní účet] měl soud prokázáno, že dne 30. 4. 2021 byla na účet žalobkyně č. [bankovní účet] poukázána částka 80 000 Kč.

10. Žalovaný ke svému tvrzení předložil znalecký posudek [číslo] 2021 ze dne 7. 11. 2021, kterým znalec z oboru ekonomika – nemovitosti [jméno] [příjmení] provedl ocenění nemovitostí, a to pozemkové parcely st. p. [číslo] jehož součástí je objekt rodinného domu [adresa] vše v k.ú. a obci [obec] ke dni 22. 3. 2021 s tím, že zjištěná cena výše uvedených nemovitostí představuje částku 459 570 Kč. Současně žalovaný předložil fakturu znalce ze dne 12. 11. 2021, kterou za vypracování znaleckého posudku žalovanému vyúčtoval částku 6 000 Kč. Dále žalovaný předložil přiznání k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období (kalendářní rok 2021), z něhož vyplývá, že daň z prodeje nemovitostí, které žalovaný v roce 2021 prodal, byla počítána z ceny utržené za prodej nemovité věci.

11. Podle § 2068 odst. 1 o.z. upadne-li dárce po darování do takové nouze, že nemá ani na nutnou výživu vlastní nebo nutnou výživu osoby, k jejíž výživě je podle zákona povinen, může dar odvolat a požadovat po obdarovaném, aby mu dar vydal zpět nebo zaplatil jeho obvyklou cenu, nanejvýš však v tom rozsahu, v jakém se dárci nedostává prostředků k uvedené výživě. Obdarovaný se může této povinnosti zprostit poskytováním toho, co je k této výživě potřeba. Dle odstavce 2 cit. ustanovení nemá obdarovaný povinnost podle odstavce 1, je-li sám v obdobné nouzi jako dárce.

12. Podle § 2071 o.z. právo odvolat dar nemá dárce, který si stav nouze přivodil úmyslně nebo z hrubé nedbalosti.

13. Podle § 2078 o.z. nemá-li již obdarovaný dar ani jeho plnou hodnotu, zavazuje ho odvolání daru k vydání toho, co mu z obohacení ještě zbývá. To neplatí, zbavil-li se daru, aby vydání zmařil, anebo odvolal-li dar pro nevděk samotný dárce.

14. V řízení bylo prokázáno, že dne 4. 3. 2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o převodu nemovitostí nacházejících se v k.ú. a obci [obec]. Ačkoliv žalobkyně předložila soudu listinu, ve které jsou jako předmět převodu kromě pozemku st. p. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] v k.ú. a obci [obec] uvedeny ještě pozemkové parcely [číslo] [číslo] rovněž v k.ú. a obci [obec], bylo mezi účastníky nesporné, že dvě posledně uvedené pozemkové parcely předmětem smlouvy uzavřené dne 4. 3. 2021 mezi žalobkyní a žalovaným nebyly, neboť ohledně těchto pozemkových parcel uzavřela žalobkyně kupní smlouvu až dne 22. 9. 2021 a nabyvatelem se stala osoba odlišná od odpůrce. Smlouva, kterou účastníci uzavřeli, je označena jako smlouva darovací a je datována dnem 4. 3. 2021, když bylo zjištěno, že právní účinky zápisu nastaly k 22. 3. 2021 a zápis byl proveden dne 28. 4. 2021. Bylo rovněž nesporné, že od žalované strany obdržela žalobkyně dne 30. 4. 2021 na účet částku 80 000 Kč a dále v hotovosti od žalovaného obdržela dalších 20 000 Kč. Žalobkyně uváděla, že v případě částky 100 000 Kč se jednalo o dar žalovaného pro žalobkyni a tento peněžitý dar nijak nesouvisí s darováním nemovitostí. Žalovaný namítal, že platba ve výši 100 000 Kč byla žalobkyní žádána po žalovaném výměnou za převedení vlastnického práva k nemovitostem a že s žalobkyní uzavřel zastřenou smlouvu kupní, když za převod vlastnického práva žalobkyně získala finanční protiplnění v žalobkyní navržené výši.

15. Soud má za to, že žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že by mezi ní a žalovaným byla před tvrzeným darováním nemovitostí uzavřena darovací smlouva, na základě které by žalovaný daroval žalobkyni částku 100 000 Kč. Z provedených důkazů je možno učinit závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla zavřena kupní smlouva o převodu nemovitostí, když kupní cena byla žalobkyni zaplacena v částce, jejíž výše nebyla mezi účastníky sporná. Z jednání a úkonů účastníků řízení vyplývá, že jejich vůle směřovala k uzavření smlouvy za jiných podmínek, než je ve smlouvě uvedeno a že smlouva, na které se účastníci skutečně dohodli, tedy smlouva kupní, je zastřeným právním jednáním (§ 555 odst. 2 o.z.). Soud vycházeje ze skutečného stavu založeného zastřeným právním jednáním dovodil, že právně relevantní je v dané věci zastřené právní jednání a z něho vyplývající práva a povinnosti účastníků řízení, když z tohoto zjištění není možno učinit závěr o oprávněnosti nároku žalobkyně na zaplacení žalované částky z titulu odvolání daru (pro nouzi).

16. Návrhu žalobkyně by nemohl soud vyhovět ani za situace, kdy by bylo prokázáno uzavření darovací smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným. Odvolání daru a požadavek, aby obdarovaný dar vydal zpět, přichází v úvahu jen tehdy, pokud dárce po darování upadne do takové nouze, že nemá ani na vlastní nutnou výživu. Žalobkyně ke stavu nouze předložila nájemní smlouvu a pracovní smlouvu, popř. dohodu o provedení práce. Žalobkyně však neuvedla žádná tvrzení a neoznačila a nepředložila důkazy, na základě kterých by bylo možno učinit závěr, zda si žalobkyně stav nouze nepřivodila úmyslně či z hrubé nedbalosti.

17. V případě odvolání daru pro nouzi může dárce požadovat, aby mu obdarovaný dar vydal zpět. V daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný předmětné nemovitostí prodal, a proto se žalobkyně domáhala zaplacení částky představující kupní cenu dle kupní smlouvy, kterou žalovaný uzavřel s kupující, a to poníženou o 100 000 Kč. Současně však v řízení bylo prokázáno, že obvyklá cena předmětných nemovitostí neodpovídá žalobkyní požadované částce, když dárce může požadovat jen zaplacení obvyklé ceny daru, přičemž v daném případě obvyklá hodnota daru nebyla 640 000 Kč, ale 459 570 Kč. Zároveň je nárok dárce limitován, a to rozsahem, v jakém se mu nedostává prostředků k nutné výživě. Požadavek dárce na vydání daru nebo na zaplacení jeho obvyklé ceny není absolutní, neboť je limitován právě rozsahem, v jakém se mu nedostává prostředků na nutnou výživu. Žalobkyně ale v řízení rozsah prostředků, v jakém se jí neodstávají k nutné výživě, nejen neprokazovala, ale ani netvrdila. Současně žalobkyně neprokázala, avšak ani netvrdila, co žalovanému (poté, co nemovitosti prodal) z toho, co převodem nemovitosti získal, ještě zbývá, když žalovaný uváděl, že nemovitosti prodal, ale jejich finančním ekvivalentem nedisponuje, tyto finanční prostředky již nemá.

18. Žalobkyně byla při jednání nařízeném na 12. 12. 2022 poučena podle § 118a o.s.ř., a to zejména o tom, že je třeba, aby vylíčila všechny rozhodné skutečnosti a aby doplnila svá tvrzení, a to zejména o tom, že mezi účastníky došlo k uzavření darovací smlouvy o poskytnutí finanční částky 100 000 Kč, kdy a jakým způsobem tuto částku použila, aby uvedla své osobní, majetkové a výdělkové poměry v době před 4. 3. 2021, resp. k tomuto datu a dále to, zda a jak naložila se všemi svými nemovitostmi (tedy nejen těmi, které byly předmětem smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným). Zároveň byla žalobkyně poučena o tom, že je třeba, aby bez zbytečného odkladu označila a předložila důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně byli oba účastníci poučeni ve smyslu ustanovení §118b o.s.ř. s tím, že po uplynutí 30 denní lhůty bude řízení koncentrováno. K výzvě soudu žalobkyně nezaslala žádné doplňující vyjádření či stanovisko spojené s návrhem na doplnění dokazování.

19. Žalobkyni bylo v řízení dáno poučení ve smyslu ustanovení §118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. Procesní povinností žalobkyně bylo, aby v plném rozsahu vylíčila skutková tvrzení. Žalobkyně však tuto svoji povinnost nesplnila a požadované se nepodařilo zjistit ani jinými v řízení provedenými důkazy. V důsledku nesplnění své procesní povinnosti proto žalobkyně musí nést důsledky této své nečinnosti, a proto nemůže být se svým nárokem úspěšná. Soud má za to, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, když svá tvrzení nedoplnila a odkazovala na obsah listin, jejichž provedení navrhovala. Je nutno uvést, že žalobní tvrzení nelze zaměňovat s navrhováním důkazů a odkazem na obsah těchto důkazů.

20. Protože žalobkyně nedoplnila přes poučení soudu svá skutková tvrzení a protože ani jinými v řízení provedenými důkazy se nepodařilo nedostatek spočívající v neúplném vylíčení rozhodných skutečností odstranit, když bylo povinností žalobkyně, aby řádně tvrdila, tedy neunesla břemeno tvrzení, přičemž nad rámec důkazů, které označila v žalobě, popř. v doplňujícím vyjádření k podání žalovaného, provedení dalších důkazů nenavrhla, dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení žalované částky není důvodný, a proto návrh žalobkyně, kterým se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 540 000 Kč spolu s příslušenstvím v celém rozsahu zamítl.

21. Úspěšnému žalovanému bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalovanému přiznána odměna za 9 úkonů po 10 460 Kč podle § 7 bod 5 a podle § 11 odst. 1 písm. a), d), f) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí věci, reakce na zaslanou předžalobní upomínku ze dne 13. 12. 2021, písemné vyjádření ze dne 17. 8. 2022, nahlížení do spisu dne 23. 8. 2022, vyjádření ze dne 27. 9. 2022 a ze dne 11. 1. 2023 a dále účast při jednáních ve dnech 12. 12. 2022, které trvalo přes 2 hodiny a účast při jednání dne 7. 2. 2023), 9 x paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl č. 177/1996 Sb. v platném znění. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 600 Kč za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. b) a § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za celkem šest půlhodin a náklady spojené s cestovními výdaji v celkové výši 1 211 Kč, podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění. Právní zástupkyně žalovaného se dne 23. 8. 2022 dostavila k nahlížení do spisu Okresního soudu v Pardubicích a dne 12. 12. 2022 se zúčastnila jednání před procesním soudem, když k cestám ze sídla advokátní kanceláře právní zástupkyně žalovaného k procesnímu soudu a zpět bylo ujeto vždy 2x 26,5 km a bylo použito osobní motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Při výpočtu cestovních výdajů bylo uvažováno o průměrné spotřebě 5,96 l nafty na 100 km a ceně pohonných hmot v roce 2021 ve výši 47,10 Kč za jeden litr. S přihlédnutím k vyhlášce [číslo] 2021 Sb. byla rovněž přiznána sazba základní náhrady za používání silničních motorových vozidel v roce 2022 ve výši 4,70 Kč za 1 ujetý km. Cestovní výdaje k výše uvedeným úkonům (nahlížení do spisu a účast na jednání dne 12. 12. 2022) představují částku 398 Kč, tedy celkem 796 Kč. Při výpočtu cestovních výdajů právní zástupkyně žalovaného k jednání dne 7. 2. 2023, kdy bylo použito stejné motorové vozidlo, bylo v souladu s cenou pohonných hmot dle vyhl. č. 467/2022 Sb. ve výši 44,10 Kč za jeden litr v roce 2022 a sazbou základní náhrady za používání silničních motorových vozidel v roce 2022 ve výši 5,20 Kč za jeden ujetý km přiznáno na cestovních výdajích 415 Kč. Celková výše cestovních výdajů tak činí částku 1 211 Kč. Odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 98 651 Kč bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 119 367,71 Kč.