6 C 61/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci manžel: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela , t.č. Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželka: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství manžela , jméno FO, a manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal proti manželce návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavíráno po dvouleté známosti, kdy manželka byla rozvedená a v péči měla nezletilou dceru, o kterou účastníci pečovali společně. Současně uvedl, že tato skutečnost neměla na vzájemné vztahy s manželkou žádný vliv. Manžel uvedl, že účastníci byli schopni problémy v manželství vždy vyřešit, ale s ohledem na jeho podnikání se problémy někdy v roce 2022 až 2023 vyostřily a účastníci nebyli schopni dojít ke stejnému názoru jak na podnikání, tak na společné soužití. V dubnu roku 2024 se manžel rozhodl ze společné domácnosti odstěhovat, předtím o tom manželku informoval. Mockrát přemýšlel o možnosti obnovy manželského soužití, ale neví, jak by to mělo či mohlo fungovat.

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, k návrhu na rozvod manželství se připojila. Uvedla, že její prví manželství zaniklo v roce 2011, když z tohoto manželství se jí v roce 2003 narodila dcera, která s účastníky bydlela ve společné domácnosti. Uvedená skutečnost však na vzájemné vztahy účastníků žádný vliv neměla. Manželka uvedla, že manželství považovala za spokojené do roku 2022 až 2023, kdy manžel se věnoval více práci a svému zaměstnání. V dubnu loňského roku se pak manžel rozhodl ze společné domácnosti odstěhovat, o čemž manželku informoval. Manželka uvedla, že navrhovala návštěvu manželské poradny za účelem řešení vztahu účastníků, ale manželem to bylo odmítnuto. V současné době je tedy toho názoru, že obnova manželského soužití již není možná.

3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . U manžela se jednalo o manželství prvé, u manželky šlo o manželství druhé. První manželství manželky uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Z manželství účastníků se žádné děti nenarodily.

4. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 cit. ust. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť od dubna 2024 nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a od podzimu 2023 se intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílnosti životních postojů účastníků a následnému citovému odcizení manžela a manželky. Protože byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství a žádný z účastníků nemá zájem na obnově manželského soužití, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.

7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.