6 C 63/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci manžel: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela , t.č. adresa a manželka: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno manžela, a manželky , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, , uzavřené dne 19.5.1990 před Městským národním výborem v , jméno FO, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal proti manželce návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželství nikdy nepovažoval za spokojené, neboť již na začátku mu manželka naznačila, že veškeré rozhodování bude po jejím. Z jeho strany bylo manželství uzavřeno proto, že manželka byla těhotná. Manžel odmítá manželkou namítané alkoholové excesy manžela a rovněž odmítá, že by požíval alkohol den před svatbou, rozlučka žádná neproběhla, svatba se uskutečnila na Moravě a vše probíhalo v režii matky manželky. Manžel uvedl, že se v říjnu roku 2024 ze společné domácnosti odstěhoval. Současně uvedl, že před 5 lety navázal známost s jinou ženou, a to v důsledku narušených vztahů v manželství. Obnovu manželského soužití manžel vylučuje.

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, k návrhu na rozvod manželství se připojila. Uvedla, že manželství účastníků považovala za spokojené zhruba 12 let, poté docházelo ze strany manžela stále k častěji k alkoholovým extempore. Manžel myslel jen na sebe, mezi účastníky docházelo k názorovým neshodám a vzájemným odcizení. Připustila, že den před uzavřením sňatku manželovi řekla, že si ho nevezeme, bylo to z důvodu požívání alkoholu ze strany manžela. Manželka uzavírala manželství proto, že manžela milovala a skutečnost, že byla těhotná patřila k její zamilovanosti. Potvrdila, že manžel se v říjnu 2024 odstěhoval, když manželka se na důvod odchodu manžela neptala, neboť věděla, že má jinou partnerku. Již předtím účastníci společně hospodařili v omezeném rozsahu. Rovněž manželka možnost obnovy manželství vyloučila.

3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 19.5.1990 před Městským národním výborem v , jméno FO, , když oboustranně se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se dne , datum, narodil zletilý syn , Anonymizováno, a dne , datum, zletilý syn , Anonymizováno, .

4. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 cit. ust. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť od října 2024 nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a minimálně od roku 2013 se intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílnosti povah a zájmů účastníků, v rozdílnosti jejich názorů a představ o společném soužití na vedení manželského života, když v důsledku výše uvedeného došlo ze strany manžela k navázání vztahu s jinou ženou. Protože byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství a žádný z účastníků nemá zájem na obnově manželského soužití, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.

7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.