6 C 69/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená obecným zmocněncem Jméno zainteresované osoby 1/0,narozený dne Anonymizováno, bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0, narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 2/0, t.č. Anonymizováno o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalovaný Jméno zainteresované osoby 2/0, narozený datum, je od datum vlastníkem osobního automobilu zn. RENAULT SCENIC, VIN VIN kód.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši právnická osoba Kč na účet soudu č. hodnota, VS tel. číslo, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalovanému určení, že vlastníkem motorového vozidla zn. RENAULT SCENIC, VIN VIN kód je od datum žalovaný. Uvedla, že dne datum prodala předmětný automobil, který měl registrační značku Anonymizováno žalovanému, jež měl automobil ve lhůtě 10 dnů přehlásit na příslušném úřadě. Žalovaný však toto neučinil, a žalobkyně proto žalovanému psala a volala mu, informovala o jeho povinnosti, avšak bezvýsledně. Věc rovněž nahlásila na Policii ČR, ovšem rovněž bez výsledku.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Kupní smlouvou ze dne datum uzavřenou mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím měl soud prokázáno, že žalobkyně prodala žalovanému osobní automobil RENAULT SCENIC, VIN VIN kód, RZ SPZ za cenu 8 000 Kč. Součástí smluvního ujednání účastníků řízení byl závazek kupujícího, tedy žalovaného vyvinout veškerou součinnost potřebnou k provedení změny vlastníka motorového vozidla na příslušném správním úřadě, a to do 10 dnů od podpisu této smlouvy.

5. Z protokolu o vyjádření žadatele ze dne datum, který zpracoval Magistrát města adresa, odbor dopravy, oddělení registru vozidle, soud zjistil, že uvedeného dne se dostavila žalobkyně k podání vyjádření ke své žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního motorového vozidla RENAULT SCENIC, VIN VIN kód, RZ SPZ. Žalobkyně byla poučena ve smyslu příslušných ustanovení správního řádu a uvedla, že žalovaného kontaktovala prostřednictví messengeru, několika sms zprávami a dvěma dopisy.

6. Ze zprávy Magistrátu města adresa, odbor dopravy, oddělení registru vozidel soud zjistil, že evidovaným provozovatelem i vlastníkem silničního vozidla RENAULT SCENIC, VIN VIN kód, RZ SPZ je od datum dosud paní Jméno zainteresované osoby 0/0, nar. datum.

7. Podle § 80 o.s.ř. se lze žalobou na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

8. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Podle odst. 2 písm. a) cit. zák. se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem.

10. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) cit. ust. se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3 cit. ust. žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle odst. 4 písm. a) cit. ust. se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.

11. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 cit. ust. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. Podle odst. 3 cit. ust. o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

12. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti žalobnímu návrhu žalobkyně vyhověl, neboť bylo prokázáno, že návrh žalobkyně je důvodný. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobkyně nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobkyně dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobkyně nebo ohrožení jejího práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil i Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. spisová značka ze dne datum s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Žalobkyně převedla kupní smlouvou na žalovaného motorové vozidlo ve výroku uvedené, povinnost přepisu vozidla však nebyla splněna a žalobkyni tak nezbylo nic jiného, než domáhat se určení vlastnického práva soudní cestou. Žalobkyně není schopna zajistit všechny úkony bez součinnosti žalovaného. Určovací výrok soudního rozhodnutí je tak jediným způsobem, jak žalobkyně může dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, tedy mj. jediným způsobem jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky případně spáchané s již prodaným vozidlem, tak i povinnosti platit příspěvky do garančního fondu za provozování nepojištěného vozidla, případě další povinnosti s vlastnictvím a provozováním vozidla spojené. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a určil, že žalovaný je od datum vlastníkem předmětného osobního automobilu.

13. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně náklady řízení neuplatnila a žalovaný nebyl ve věci úspěšný.

14. Žalobkyně byla usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum č.j. spisová značka, jež nabylo právní moci dne datum osvobozena o soudních poplatků v plném rozsahu. Soudní poplatek je proto povinen dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. zaplatit žalovaný. Výše poplatku činí podle pol. 4 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků částku právnická osoba Kč, kterou je povinen zaplatit žalovaný. adresa pro zaplacení byly stanoveny jako zákonné lhůty třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Pokud nebude peněžité plnění (soudní poplatek) uhrazeno do 30-ti dnů po marném uplynutí lhůty jeho splatnosti, předá soud pohledávku k vymáhání místně příslušnému celnímu úřadu – Celnímu úřadu Pardubický kraj, Pardubice.