6 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: ; anonymizována dvě slova , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 9 449 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 449 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 9 449 Kč od 13. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že rozhodnutím přestupkové komise Městského úřadu Hlinsko ze dne 19. 3. 2020, které nabylo právní moci dne 6. 5. 2020, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustil tím, že dne 24. 11. 2019 fyzicky napadl poškozeného [jméno] [příjmení], pojištěnce žalobkyně. Protiprávním jednáním žalovaného utrpěl poškození hematom v oblasti levého oka a odřeninu na čele vlevo. Zranění poškozeného si vyžádalo ošetření v [nemocnice], a.s. a žalobkyně za léčení poškozeného uhradila částku 9 449 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výše uvedené částky přípisem ze dne 9. 7. 2020, žalovaný však dlužnou částku neuhradil.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.

3. Na základě provedené dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Sdělením ve věci vyřízení přestupku Městského úřadu Hlinsko ze dne 12. 5. 2020 měl soud prokázáno, že žalovaný dne 24. 11. 2019 v 10:30 hodin na parkovišti před OD [anonymizováno], [adresa] v [obec] po předchozí hádce udeřil pěstí do obličeje [jméno] [příjmení] narozeného [datum], kterého ještě následně jedenkrát kopl nohou do hlavy a způsobil mu podlitinu a hematom v oblasti levého oka a malou odřeninu na čele vlevo, o čemž rozhodl výše označený úřad svým rozhodnutím – příkazem č.j. [spisová značka] ze dne 19. 3. 2020, podle něhož je žalovaný vinen, že se úmyslně dopustil přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zák. č. 251/2016 Sb. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 5. 2020.

5. Ze spisu Městského úřadu Hlinsko sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] soud zjistil, že dne 19. 3. 2020 bylo vydáno rozhodnutí – příkaz, podle něhož je žalovaný vinen, že se úmyslně dopustil přestupku proti občanskému soužití, podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. a to jednáním, tak jak je uvedeno v žalobním návrhu žalobkyně, když správní orgán uložil žalovanému pokutu ve výši 2 000 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 5. 2020.

6. Z vyúčtování nákladů na léčení pojištěnce ze dne 3. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně za léčení [jméno] [příjmení] narozeného [datum] v souvislosti s úrazem, ke kterému došlo dne [datum], vynaložila celkem částku 9 449,30 Kč [anonymizována tři slova] [územní celek], [anonymizováno] zaplaceno 3 951,77 Kč, [nemocnice] Pardubického kraje, a.s. bylo vyplaceno 5 277,28 Kč a společnosti [právnická osoba] bylo vyplaceno 220,25 Kč.

7. Dopisem ze dne 9. 7. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 9 449 Kč, s tím, aby zaplacení bylo realizováno ve lhůtě 15 dnů na účet žalobkyně uvedený v předžalobní výzvě.

8. Podle § 55 odst. 1 z.č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

9. Na základě provedených skutkových zjištění a s přihlédnutím ke shora citovanému zákonnému ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Bylo prokázáno, že náklady vynaložené na léčení [jméno] [příjmení] byly zaviněny porušením právní povinnosti žalovaného, když o protiprávnosti jednání žalovaného svědčí pravomocné rozhodnutí vydané Městským úřadem Hlinsko, které nabylo právní moci dne 6. 5. 2020. Je nepochybné, že žalobkyni vznikla škoda ve smyslu § 55 odst. 1 z.č. 48/1997 Sb., a že mezi protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody je příčinná souvislost.

10. Na základě soudem zjištěného skutkového stavu a po provedení dokazování soud uzavřel, že návrh žalobkyně je v celém rozsahu důvodný, a proto mu vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku 9 449 Kč. Vzhledem k tomu, že dopisem ze dne 9. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky, a to do 15ti dnů ode dne doručení, dostal se žalovaný nejpozději dnem, od něhož žalobkyně požaduje úroky z prodlení, se zaplacením žalované částky do prodlení a v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o.z., a za použití ustanovení § 2 vl. nař. 351/2013 Sb., v platném znění bylo žalovanému uloženo, aby žalobkyni zaplatil i úroky z prodlení tak, jak je blíže specifikováno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

11. Úspěšné žalobkyni bylo podle přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni byla podle § 151 odst. 3 o.s.ř. přiznána paušální náhrada hotových výdajů, a to podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění. Na nákladech řízení tak žalobkyni byla přiznána částka 600 Kč (2 x 300 Kč za návrh ve věci samé, výzvu k plnění) představující paušální náhradu hotových výdajů a částka 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 1 000 Kč.