6 C 8/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, obec a číslo - část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec - část obce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa, obec o zaplacení 95 769,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 95 769,74 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 578,55 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 918,11 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 100 848,29 Kč od 29. 9. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 852,20 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným byla dne 13. 9. 2019 uzavřena smlouva o úvěru – express půjčka číslo. Uzavřenou smlouvou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 119 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 2 377,16 Kč, a to počínaje dnem 15. 10. 2019. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 16,2 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy je sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky, přičemž žalovaní stvrdili svým podpisem, že tyto dokumenty převzali a seznámili se s nimi. příjmení svůj závazek splnila a dne 13. 9. 2019 úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však nesplnil svou povinnost a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas a z tohoto důvodu banka využila svého práva a poskytnutý úvěr prohlásila dopisem ze dne 20. 5. 2022 za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaný dosud nezaplatil a žalobkyni tak dluží na jistině částku 94 269,74 Kč, smluvní poplatky ve výši 1 500 Kč a dále smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 6 578,55 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 918,11 Kč. Žalobkyně se domáhá výše uvedeného plnění a dále zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku ve výši 11,75 % ročně od 29. 9. 2020 do zaplacení z částky 100 848,26 Kč. Žalobkyně poukázala na to, že k úhradě dlužné částky nedošlo ani poté, co žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru – express půjčka číslo uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalovanými dne 13. 9. 2019, že banka se zavázala poskytnout žalovanému ve výši 119 000 Kč jakožto spotřebitelský úvěr a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 2 377,16 Kč, a to počínaje dnem 15. 10. 2019 Smluvní strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 16,2 % ročně. Podle čl. III/6 je banka v případě prodlení klienta s úhradou pohledávek oprávněna ukončit smluvní vztah s klientem a prohlásit svým rozhodnutím dluh klienta za ihned splatný.

5. Oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 22. 5. 2020 měl soud prokázáno, že žalobkyně závazek vyplývající ze smluvního ujednání smluvních stran, a to úvěr č. bankovní účet prohlásila za splatný ke dni 20. 5. 2022 s tím, že nesplacená jistina ční částku 94 269,74 Kč a smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti je ve výši 6 578,55 Kč.

6. Platební historií předmětné smlouvy a výpisem z úvěrového účtu měl soud prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr v celkové výši 119 000 Kč, dále bylo prokázáno, kdy a jakou částku žalovaný nejen čerpal a kdy a kolik splácel, ale i to, že ke dni splatnosti v důsledku oznámení o zesplatnění byl dluh na jistině ve výši 94 269,74 Kč, smluvní poplatky činili částku 1 500 Kč a smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti byl ve výši 6 578,55 Kč.

7. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 9. 2022 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení dlužné částky.

8. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení žalované částky je důvodný. V průběhu řízení byla tvrzení žalobkyně prokázána listinnými důkazy, bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru – express půjčka, žalovanému poskytla úvěr ve výši 119 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit 84 měsíčních splátkách, přičemž smluvní strany se dohodli na úročení úvěru sazbou 16,2 % ročně. Žalovaný nedodržel povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, nesplácel řádně a včas poskytnuté prostředky ani po výzvách žalobkyně a tato proto úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 95 769,74 Kč. Protože žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze sjednané smlouvy, je s přihlédnutím ke shora cit. zák. ust. povinen žalobkyni zaplatit dlužnou částku, tak jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí. Protože žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu, bylo mu v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními uloženo, aby žalobkyni zaplatil i smluvené úroky a úroky z prodlení.

13. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za tři úkony po 4 940 Kč podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 3 831 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 22 852,20 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.