6 C 81/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci manžel: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , t.č. Anonymizováno zastoupený advokátkou Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/1 a manželka: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství manžela , Jméno zainteresované osoby 0/0, a manželky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , roz. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal proti manželce návrh na rozvod manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno v roce 2005 a v témže roce se z jejich manželství narodila dcera, která je v současné době již zletilá, dcera studuje vysokou školu v Olomouci. Manžel uvedl, že po dobu zhruba 15 let bylo možno považovat manželství za spokojené. Postupem let však účastníci začali mít různé názoru na způsob života, soužití a trávení volného času, docházelo mezi nimi i k hádkám, a tak se manžel rozhodl ze společné domácnosti odstěhovat, což učinil v prosinci roku 2022. V současné době již manžel nemá žádný zájem na obnově manželského soužití.

2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, k návrhu na rozvod manželství se připojila. Uvedla, že manželství bylo možno považovat za spokojené do doby roku 2020, pak přišel covid a manželka byla často v zaměstnání, účastníci se tak postupně odcizovali. Asi 2 měsíce předtím, než se manžel odstěhoval hovořil o tom, že má v úmyslu se ze společné domácnosti odstěhovat, manžel se nakonec odstěhoval dne 25.12.2022, když od té doby účastníci společně nehospodaří. Jejich intimní soužití bylo ukončeno již v roce 2021. Manželka v současné době bydlí v nemovitosti, která vlastnicky náleží manželovi a jeho bratrovi. Potvrdila, že nyní již zletilá dcera účastníků studuje na vysoké škole v Olomouci a bydlí s matkou. Manželka shodně s manželem vyloučila možnost obnovy manželského soužití.

3. Soud měl prokázáno oddacím listem účastníků, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 4.6.2005 před , právnická osoba, , adresa, , když u manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se dne 30.7.2005 narodila již zletilá dcera , adresa, , která dosud studuje. První manželství manžela uzavřené dne 30.4.1993 bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 29.3.2000 č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 23.5.2000.

4. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 cit. ust. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Soud na základě provedeného skutkového zjištění dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství manželky a manžela je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť od prosince roku 2022 nevedou účastníci společnou domácnost, jejich manželství neplní funkci ekonomickou a od roku 2021 se intimně nestýkají, manželství neplní funkci biologickou. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílnosti názorů účastníků na způsob života, soužití a trávení volného času, což vedlo k postupnému odcizení účastníků. Protože byly splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství a žádný z účastníků nemá zájem na obnově manželského soužití, rozhodl soud tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.

7. Výrok o nákladech soudního řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s.