6 C 82/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní titul Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně sídlem právnická osoba jméno anonymizována dvě slova, příjmení jméno, Maltská republika zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované, okres anonymizováno, Slovenská republika o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 4 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 4 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 4 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 736 Kč za období od 4. 7. 2008 do 9. 1. 2009, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 968 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že dne 4. 7. 2008 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně půjčka. Žalované byla poskytnuta částka 4 000 Kč, kterou převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy a zároveň se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku 6 156 Kč představující částku 4 000 Kč za půjčku a 2 156 Kč za souhrnný poplatek, a to v pravidelných týdenních splátkách po 228 Kč. Žalobkyně uvedla, že uplynutím výše uvedené doby, tedy uplynutím 27 týdnů od data podpisu došlo dne 9. 1. 2009 k zániku smlouvy. Od svého právního předchůdce má žalobkyně informace o tom, že žalovaná na dluh uhradila pouze 1 420 Kč, takže dosud ještě dluží 4 736 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015, uzavřené mezi původním věřitelem a právnická osoba anonymizováno došlo k převedení pohledávky na právnická osoba anonymizováno a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018, uzavřenou mezi touto společností a žalobkyní, došlo k převedení pohledávky na žalující společnost. Žalobkyně uvedla, že žalované byla zaslána předžalobní upomínka, žalovaná však do data podání žaloby nic neuhradila.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Smlouvou o půjčce uzavřenou dne 4. 7. 2008 mezi společností právnická osoba a žalovanou měl soud prokázáno, že žalované byla v tento den poskytnuta půjčka ve výši 4 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti a zároveň se zavázala půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 2 156 Kč, tedy částku 6 156 Kč právní předchůdkyní žalobkyně vrátit ve 27 týdenních splátkách po 228 Kč.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi společností právnická osoba a právnická osoba anonymizováno., dne 19.6.2015 měl soud prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na právnická osoba anonymizováno. Žalovaná byla o postoupení pohledávky ve výši 4 736 Kč vyrozuměna dopisem ze dne 25. 6. 2015 Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba anonymizováno. uzavřela dne 24.8.2018 s žalobkyní, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 18. 9. 2018.

6. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 1. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 4 736 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to ve lhůtě do 17. 1. 2020.

7. S odkazem na ust. § číslo odst. 3 a § 3077 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. posuzoval soud smlouvu o půjčce, uzavřenou mezi původním věřitelem a žalovanou, podle zák. č. 40/1964 Sb. ve znění platném do 31.12.2013.

8. Podle § 657 občan. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle § 517 odst. 1 občan. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odstavce 2 cit. ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím je důvodný. Soud měl prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 4. 7. 2008 smlouvu o půjčce. Žalovaná na dlužnou částku uvedené společnosti řádně neplatila a k zániku smlouvy došlo v důsledku uplynutí doby, tj. dnem 9. 1. 2009. Žalovaná v řízení neprokázala, ale ani netvrdila, že by na úhradu dlužné částky zaplatila více než jak bylo tvrzeno žalující stranou. Protože měla zaplatit 6 156 Kč, ale uhradila pouze částku 1 420 Kč, zbývá ještě k zaplacení částka 4 736 Kč. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 byla pohledávka za žalovanou postoupena právnická osoba S.à.r.l. Aktivní legitimace žalující společnosti vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, která byla mezi právnická osoba anonymizováno. a žalobkyní uzavřena dne 24.8.2018. Žalobkyně se tak důvodně domáhá zaplacení žalované částky ve výši 4 000 Kč i úroků z prodlení z této částky od 2. 7. 2015 do zaplacení a dále kapitalizovaného úroku ve výši 736 Kč. Žalované bylo proto uloženo žalobkyni zaplatila nejen dlužnou částku, ale aby žalobkyni zaplatila i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

12. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za dva a půl úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 968 Kč. Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, není odvolání přípustné, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.