6 C 82/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní titul Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně sídlem právnická osoba jméno anonymizována dvě slova , příjmení jméno , Maltská republika zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované , okres anonymizováno , Slovenská republika o zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 4 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 4 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 4 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 736 Kč za období od 4. 7. 2008 do 9. 1. 2009, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 968 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že dne 4. 7. 2008 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně půjčka. Žalované byla poskytnuta částka 4 000 Kč, kterou převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy a zároveň se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku 6 156 Kč představující částku 4 000 Kč za půjčku a 2 156 Kč za souhrnný poplatek, a to v pravidelných týdenních splátkách po 228 Kč. Žalobkyně uvedla, že uplynutím výše uvedené doby, tedy uplynutím 27 týdnů od data podpisu došlo dne 9. 1. 2009 k zániku smlouvy. Od svého právního předchůdce má žalobkyně informace o tom, že žalovaná na dluh uhradila pouze 1 420 Kč, takže dosud ještě dluží 4 736 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015, uzavřené mezi původním věřitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] došlo k převedení pohledávky na [právnická osoba] [anonymizováno] a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018, uzavřenou mezi touto společností a žalobkyní, došlo k převedení pohledávky na žalující společnost. Žalobkyně uvedla, že žalované byla zaslána předžalobní upomínka, žalovaná však do data podání žaloby nic neuhradila.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaná byly vyzvány, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Smlouvou o půjčce uzavřenou dne 4. 7. 2008 mezi společností [právnická osoba] a žalovanou měl soud prokázáno, že žalované byla v tento den poskytnuta půjčka ve výši 4 000 Kč, kterou žalovaná převzala v hotovosti a zároveň se zavázala půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 2 156 Kč, tedy částku 6 156 Kč právní předchůdkyní žalobkyně vrátit ve 27 týdenních splátkách po 228 Kč.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno]., dne 19.6.2015 měl soud prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaná byla o postoupení pohledávky ve výši 4 736 Kč vyrozuměna dopisem ze dne 25. 6. 2015 Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou [právnická osoba] [anonymizováno]. uzavřela dne 24.8.2018 s žalobkyní, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 18. 9. 2018.

6. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 1. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 4 736 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to ve lhůtě do 17. 1. 2020.

7. S odkazem na ust. § [číslo] odst. 3 a § 3077 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. posuzoval soud smlouvu o půjčce, uzavřenou mezi původním věřitelem a žalovanou, podle zák. č. 40/1964 Sb. ve znění platném do 31.12.2013.

8. Podle § 657 občan. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle § 517 odst. 1 občan. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Podle odstavce 2 cit. ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím je důvodný. Soud měl prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 4. 7. 2008 smlouvu o půjčce. Žalovaná na dlužnou částku uvedené společnosti řádně neplatila a k zániku smlouvy došlo v důsledku uplynutí doby, tj. dnem 9. 1. 2009. Žalovaná v řízení neprokázala, ale ani netvrdila, že by na úhradu dlužné částky zaplatila více než jak bylo tvrzeno žalující stranou. Protože měla zaplatit 6 156 Kč, ale uhradila pouze částku 1 420 Kč, zbývá ještě k zaplacení částka 4 736 Kč. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 byla pohledávka za žalovanou postoupena [právnická osoba] S.à.r.l. Aktivní legitimace žalující společnosti vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, která byla mezi [právnická osoba] [anonymizováno]. a žalobkyní uzavřena dne 24.8.2018. Žalobkyně se tak důvodně domáhá zaplacení žalované částky ve výši 4 000 Kč i úroků z prodlení z této částky od 2. 7. 2015 do zaplacení a dále kapitalizovaného úroku ve výši 736 Kč. Žalované bylo proto uloženo žalobkyni zaplatila nejen dlužnou částku, ale aby žalobkyni zaplatila i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

12. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za dva a půl úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 1 968 Kč.