6 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Polanskou ve věci žalobkyně: ; anonymizováno a anonymizováno právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že na základě písemné objednávky ze dne datum zajistila žalobkyně pro žalovaného přemístění vodoměru provedené na adrese adresa. Přemístění vodoměru bylo realizováno dne datum a žalobkyně toto vyúčtovala daňovým dokladem ze dne datum znějící na částku částka, když faktura byla splatná dne datum. Žalobkyně uvedla, že k zaplacení faktury ve lhůtě splatnosti ze strany žalovaného nedošlo, a proto zaslala žalovanému upomínku a následně předžalobní upomínku, avšak žalovaný ani na tyto nereagoval. Žalobkyni proto nezbývá, než domáhat se zaplacení žalované částky soudní cestou, když s ohledem na splatnost pohledávky požaduje rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky od datum do zaplacení.

2. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně i žalovaný byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalobkyně a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.

3. Objednávkou ze dne datum, ve které je jako zhotovitel uvedena žalující společnost a jako ob jednatel žalovaný, měl soud prokázáno, že žalovaný objednal u žalobkyně přemístění vodoměru na adrese adresa. Mezi smluvními stranami bylo dohodnuto, že cena za provedené práce a dopravné jsou uvedeny v ceníku právnická osoba a provedené práce budou ob jednatele potvrzeny ve výkazu práce (montážním listě.

4. Pracovním lístkem ze dne datum měl soud prokázáno, že zaměstnanci žalující společnosti provedli uvedeného dne přemístění vodoměru na adrese adresa, když provedení prací bylo žalovaným stvrzeno na pracovním lístku jeho podpisem.

5. Fakturou č. FV20230214 ze dne datum, která byla splatná dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku částka za přemístění vodoměru provedené v obec, ulice ul. 412.

6. Listinou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení vyfakturované částky ve výši částka s tím, aby žalovaný provedl úhradu ve lhůtě 14 dnů od doručení této upomínky. Listinou ze dne datum vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení žalované částky s tím, že pokud úhrada nebude realizována do datum, bude se žalobkyně domáhat uložení povinnosti na zaplacení pohledávky soudní cestou s tím, nechť je tato upomínka považována za předžalobní výzvu.

7. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Podle § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

9. Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh na zaplacení žalované částky je důvodný. Soud měl prokázáno, že dne datum objednal žalovaný u žalobkyně přemístění vodoměru na adrese uvedené v písemné objednávce jako místo plnění, když pracovním lístkem ze dne datum bylo prokázáno, že uvedené práce dle smluvního ujednání účastníků byly žalující společností provedeny, když žalovaný svým podpisem realizaci těchto prací stvrdil. Žalovanému bylo přemístění vodoměru vyfakturováno daňovým dokladem, jehož splatnost nastala dne datum. V této lhůtě, ale ani později, na základě upomínky žalobkyně a předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Soud proto žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil vyúčtovanou částku za provedení přemístění vodoměru, tedy aby žalobkyni zaplatil částku částka. Protože žalovaný nezaplatil svoji pohledávku ve lhůtě splatnosti, je od datum se zaplacení žalované částky v prodlení, a proto bylo žalovanému uloženo, aby kromě částky částka žalobkyni zaplatil i zákonné úroky z prodlení, a to podle § 1968 věta první a § 1970 o.z., tak jak je specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí.

12. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobkyni přiznána odměna za dva a půl úkonu po částka podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 13 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka částka za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku částka. Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částka, není odvolání přípustné, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.