7 C 10/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta , Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČ IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 470 000 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 470 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 470 000 Kč od 5.9.2023 do zaplacení, částku 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 137 998 Kč k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se proti žalované domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu 470 000 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení ode dne 5.9.2023 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil následujícími tvrzeními: Mezi účastníky byla dne 20.5.2022 uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, – komplexní pojištění vozidla NAŠE AUTO, jejíž součástí bylo pojištění vozidla typu Kasko. Před uzavřením smlouvy proběhla prohlídka vozidla žalobce tovární značky BMW, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen předmětné vozidlo), byla pořízena fotodokumentace a vozidlo bylo pojištěno na pojistnou částku ve výši 1 200 000 Kč, jakožto obvyklou hodnotu předmětného vozidla. Žalobce od uzavření pojistné smlouvy řádně hradil pojistné. Dne 2.5.2023 v 21.10 hod. došlo k dopravní nehodě, žalobci bylo následně vyplaceno pojistné plnění v celkové výši 447 000 Kč pojišťovnou druhého vozidla, které mělo účast na předmětné dopravní nehodě, a to , právnická osoba, ., zbytky předmětného vozidla žalobce prodal dne 30.5.2023 , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , za kupní cenu 280 000 Kč. Žalobce škodní událost rovněž dne 19.5.2023 ohlásil žalované s tím, že žalobci náleží pojistné plnění ve výši 470 000 Kč (pojistná částka 1 200 000 Kč snížená o spoluúčast ve výši 3 000 Kč, o pojistné plnění ve výši 447 000 Kč vyplacené žalobci pojišťovnou , právnická osoba, o 280 000 Kč hodnoty zbytků vozidla). Žalovaná žalobci pojistné plnění odmítla uhradit. Žalobce žalované zaslal dne 31.10.2023 předžalobní výzvu, avšak bezvýsledně. Žalovaná nesplnila povinnost dle § 2798 odst. 2 o.z., když neukončila šetření pojistné události oznámené žalobcem dne 19.5.2023 do 3 měsíců, tedy do 19.8.2023 a ani žalobce neinformovala ohledně důvodů, proč šetření nebylo ukončeno. Žalovaná se tak dnem 5.9.2023 ocitla v prodlení.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, neboť pojistná smlouva byla uzavřena účelově a vědomě nadhodnocenou pojistnou částkou, nelze tak uplatňovat právo na pojistné plnění dle čl. 28 odst. 6 pojistných podmínek, žalobce nebyl vlastníkem předmětného vozidla v době uzavření pojistné smlouvy a poté ani v době škodné události, neměl tedy v průběhu pojištění pojistný zájem, v průběhu uplatňování práva na plnění byly žalované poskytovány hrubě nepravdivé údaje, resp. jí podstatné údaje byly zamlčeny, a proto se na pojistnou událost pojištění dle čl. 4 odst. 1 VPP nevztahuje, nehodový děj naplňuje výluku čl. 25 odst. 1 písm. k) a l) VPP a také se nejednalo o nahodilou událost, neboť předmětná škodní událost byla zinscenovaná – úmyslně způsobená za účelem obdržení neoprávněného plnění, jak vyplývá z lustrace nehod u Policie ČR, které jsou totožné nehodovým dějem, propojené zúčastněnými osobami, v některých případech i totožným místem a denní dobou události.

3. Žalobce nadále tvrdil, že byl v rozhodné době vlastníkem předmětného vozidla na základě kupní smlouvy ze dne 10.5.2022. Žalobce před uzavřením této kupní smlouvy neměl dostatek finančních prostředků k zakoupení vozidla, ústní dohoda mezi prodávajícím , jméno FO, a žalobcem zněla tak, že prodávající zakoupí vozidlo ze svých finančních prostředků pro žalobce, které bude převedeno na prodávajícího jako vlastníka, zatímco žalobce si mezitím opatří dostatek finančních prostředků, aby byl schopen následně předmětné vozidlo od prodávajícího odkoupit. Žalobce neměl vybrané konkrétní vozidlo, ale pouze jeho typ a výbavu, když konkrétní finální výběr přenechal za sjednaných podmínek na prodávajícím. Prodávající na základě této dohody zakoupil předmětné vozidlo v březnu 2022. V květnu 2022 měl žalobce již dostatečné množství finančních prostředků k zakoupení předmětného vozidla, a tudíž spolu prodávající a žalobce jako kupující uzavřeli dne 10.5.2022 kupní smlouvu o koupi vozidla v hodnotě 1 200 000 Kč. Kupní smlouva byla smluvními stranami společně vyhotovena na adrese autoservisu žalobce , jméno FO, , právnická osoba, ., , adresa, . Při sepisu kupní smlouvy byl přítomen také rodinný přítel žalobce , adresa, , tento byl přítomen i u předání hotovosti jako kupní ceny za vozidlo a předání samotného vozidla. Při předání vozidla a zaplacení kupní ceny byl přítomen i zaměstnanec autoservisu , jméno FO, . Finanční prostředky k zaplacení kupní ceny byly čerpány z bankovního účtu, vedeného pro společnost žalobce - , jméno FO, , právnická osoba, ., , adresa, , a to formou výběrů hotovosti. Tyto výběry žalobce doplnil vlastními úsporami. Žalobce byl při nabytí vozidla v dobré víře, že vozidlo zakoupil do svého výlučného vlastnictví. K dalším námitkám žalované žalobce uvedl, že při sjednání pojistné částky byly přítomny obě strany a žalobce splnil veškeré požadavky žalované. Žalované ničeho nebránilo, aby si opatřila další podklady k vozidlu před uzavřením pojistné smlouvy. Pokud by žalovaná měla za to, že pojistná částka měla být nižší, mohla iniciovat přepojištění. Žalobce dál vyloučil, že by škodní událost byla zinscenovaná, pokud by takové podezření vyvstalo, jistě by byly ze strany orgánů činných v trestním řízení zahájeny úkony trestního řízení.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi nimi byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, – komplexní pojištění vozidla NAŠE AUTO. Zůstávalo mezi nimi sporné, vlastnictví k předmětnému vozidlu, zda nahlášená dopravní nehoda je pojistnou událostí ve smyslu nahodilosti, a v návaznosti na to, zda žalobci náleží další pojistné plnění.

5. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, měl soud zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pojistníkem a vlastníkem – provozovatelem vozidla a žalovanou jako pojišťovnou dne 20.5.2022 s počátkem pojištění téhož dne, předmětem pojištění bylo předmětné vozidlo v obvyklé ceně 1 200 000 Kč, jednalo se o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění vozidla typu Kasko Premiant se spoluúčastí 3 000 Kč, doplňkové pojištění okenních skel vozidla. Splatnost pojistného ve výši 52 178 Kč byla roční. K uzavření pojistné smlouvy došlo za žalovanou , jméno FO, na , právnická osoba, v , adresa, .

6. Z Všeobecných pojistných podmínek pro Komplexní pojištění vozidla – , Anonymizováno, , účinných od 19.3.2022 bylo zjištěno, že dle čl. 2 části A pojistnou událostí je nahodilá škodná událost krytá pojištěním. Dle čl. 4 části A - Výluky pojištění - se pojištění nevztahuje na škodné události v souvislosti s kterými uvede oprávněná osoba při uplatňování práva na pojistné plnění vědomě nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této pojistné události zamlčí. Výluka z pojištění podle předchozí věty se nevztahuje na Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle části B těchto VPP. Dle čl. 6 části A pojištění vzniká na základě pojistné smlouvy. Část C. Pojištění vozidla typu KASKO v čl. 22, bod 3. uvádí pro variantu Premiant pod písm. a),že se sjednává pro případ poškození nebo zničení předmětu pojištění jakoukoliv nahodilou události, která není v těchto VPP nebo pojistnou smlouvou vyloučena, pod písm. c) pro případ garance pojistné částky předmětu pojištění uvedené v pojistné smlouvě v případě zničení nebo odcizení předmětu pojištění podle bodu a) a b) tohoto odstavce. Dle čl. 23 se pojištění vztahuje na vozidlo specifikované v pojistné smlouvě včetně jeho obvyklé výbavy. Dle čl. 24 je pojistnou události poškození, zničení vozidla nebo jeho odcizení, pohřešování (pouze v příčinné souvislosti s dopravní nehodou šetřenou policií). Dle čl. 25 – Výluky z pojištění (za použití čl. 79 části J upravující střet vozidla se zvěří) - bod 2. se pojištění nevztahuje na škodné události způsobené úmyslně osobou uplatňující právo na pojistné plnění, též na škodné události, způsobené třetí osobou z podnětu osoby uplatňující právo na pojistné plnění, nestanoví-li o.z. nebo ujednání pojistné smlouvy jinak /písm. k)/, vzniklé při použití vozidla k trestné činnosti osobou uplatňující právo na pojistné plnění nebo třetí osobou s vědomím osoby uplatňující právo na pojistné plnění /písm. l)/, v bodě 6. písm. b) je stanoveno, že se pojištění sjednané v rozsahu dle čl. 22 bod 3. písm. c) nevztahuje na škodní události týkající se vozidla, u něhož pojistník v době sjednání pojištění navrhl (a v pojistné smlouvě byla následně sjednána) vědomě vyšší pojistnou částku oproti pořizovací ceně vozidla. Dle čl. 27 je pojistná hodnota nejvyšší možná majetková újma, která může být v důsledku pojistné události na pojištěné věci nastat a je rozhodná pro stanovení výše pojistné částky. Pojistnou hodnotou předmětu pojištění je obvyklá cena vozidla. Pojistné plnění je omezeno horní hranicí, která je určena pojistnou částkou. Pojistná částka se na návrh pojistníka stanoví v pojistné smlouvě tak, aby odpovídala obvyklé ceně pojištěného vozidla v době uzavření pojistné smlouvy. Pojistná částka může být navržena i pojistitelem, pojistník ji akceptuje uzavřením pojistné smlouvy. Pojištění se sjednává se spoluúčastí na pojistném plnění, jejíž výše je uvedena v pojistné smlouvě. Dle čl. 28 - Pojistné plnění pojistitele – odst. 5 v případě sjednání pojištění dle čl. 22 bod 3. těchto VPP, kdy pojištěné vozidlo bylo zničeno nebo odcizeno, poskytne pojistitel částku odpovídající hodnotě sjednané částky pojistného vozidla, maximálně však obvyklou cenu vozidla plus 600 000 Kč. Tato částka se v případě zničení vozidla snižuje o cenu upotřebitelných zbytků vozidla a spoluúčast.

7. Z detailu hlášení pojistné události č. , hodnota, měl soud zjištěno, že byla oznámena pojištěným dne 19.5.2023, z titulu havarijního pojištění, druh škody je uveden: střet vozidla, pád předmětu – vozidlo.

8. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě vydaného Policií ČR, KŘP Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Dopravní inspektorát dne 2.5.2023 a Dokladu o zadržení osvědčení o registraci z téhož dne, bylo zjištěno, že v katastru obce , adresa, , silnici II. třídy č. 610, v km 2,03, byla setřena nehoda, níž došlo v 21.10 hod a jejímiž účastníky byly vozidla Mercedes Benz, reg. zn. , SPZ, , které řídil , jméno FO, , vozidlo BMW, reg. zn. , SPZ, , které řídil , jméno FO, . Řidiči , jméno FO, bylo zadrženo osvědčení o registraci předmětného vozidla, neboť poškození předmětného vozidla bylo natolik závažné, že byla bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla.

9. Z Detailu relace o dopravní nehodě ze dne 2.5.2023 bylo zjištěno, že k ní došlo okolo 21.10 hod. na silnici II. třídy č. 610, v km 2,03 v katastru obce , adresa, , kdy došlo ke střetu vozidel Mercedes Benz, reg. zn. , SPZ, , pojištěné u , právnická osoba, ., vlastníka , jméno FO, , které řídil , jméno FO, , vozidlo BMW, reg. zn. , SPZ, , pojištěné u žalované, vlastníka , jméno FO, , které řídil , jméno FO, , dle jeho vyjádření mu vběhla bezprostředně před vozidlo srna, na vběhnutí srny zareagoval dle vyjádření prudkým bržděním, vzhledem k nedodržení bezpečné vzdálenosti vozidla řidičem , jméno FO, , došlo ke střetu přední části vozidla Mercedes Benz se zadní částí vozidla BMW, ke střetu se srnou nedošlo, alkohol byl u obou řidičů vyloučen.

10. Ze zápisu o poškození předmětného vozidla ze dne 9.5.2023, číslo pojistné události , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že příčina pojistné události byla popsána tak, že první účastník hlásí zastavení vozidla před přebíhající zvěří a následný náraz druhého vozidla zezadu, druhý účastník hlásí zastavení vozidla před přebíhající zvěří a následný náraz druhého vozidla zezadu. Mobilní technik, který provedl prohlídku vozidla, podrobně popsal zjištěná poškození, uvedl, že příčina odpovídá nehodovému ději, návrh na odškodnění byl formou finanční totální škody – neopravovat.

11. Z dopisu ze den 3.5.2023 Policie ČR, KŘP Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Dopravní inspektorát bylo zjištěno, že policie žalované podala podnět k prověření dopravní nehody ze dne 2.5.2023, kdy došlo ke střetu vozidla Mercedes Benz, reg. zn. , SPZ, , které řídil , jméno FO, , vozidlo BMW, reg. zn. , SPZ, , které řídil , jméno FO, , kterému dle jeho vyjádření vběhla bezprostředně před vozidlo srna, na vběhnutí srny zareagoval dle vyjádření prudkým bržděním a následně došlo ke středu přední části vozidla Mercedes Benz se zadní částí vozidla BMW, ke střetu se srnou nedošlo, s tím, že úplně se stejným průběhem dopravní nehody, na stejném místě a ve stejnou dobu zpracovávali dopravní nehodu evidovanou pod ČJ: , Anonymizováno, ze dne 12.4.2022, další shodou je vlastník vozidla BMW, reg. zn. , SPZ, , , Jméno žalobce, , který byl řidičem vozidla Mercedes Benz, reg. zn. , SPZ, , které v roce 2022 začalo prudce brzdit před probíhající srnou, kdy ke střetu se zvířetem také nedošlo.

12. Z dopisu ze dne 1.2.2024 Policie ČR, KŘP Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Dopravní inspektorát bylo zjištěno, že kromě nehody ze dne 12.4.2023 (viz. bod odůvodnění výše), dalším šetřením bylo zjištěno, že , jméno FO, a , jméno FO, jsou evidováni u dopravní nehody ze dne 19.8.2021 vedené pod ČJ: , Anonymizováno, u Dopravního inspektorátu , adresa, , a , Jméno žalobce, je účastníkem dopravní nehody ze dne 10.4.2019, vedené pod ČJ: , Anonymizováno, u Dopravního inspektorátu , adresa, .

13. Protokolem o dopravní nehodě ze dne 12.4.2022 Policie ČR, KŘP Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Dopravní inspektorát -, adresa, , ČJ: , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že dne 12.4.2022 v 20.55 hod., na silnici II. třídy č. 610 v km 2,204 v katastru obce , adresa, , došlo ke střetu vozidel Volswagen Passat, reg. zn. , SPZ, , řízeného řidičem , jméno FO, , vlastnice , jméno FO, , a Mercedes Benz, reg. zn. , SPZ, , řízeného řidičem , jméno FO, (žalobcem), vlastníka , adresa, . Před vozidlem Volswagen Passat jelo vozidlo Mercedes Benz, řidič , jméno FO, začal dle svého vyjádření s vozidlem brzdit, aby zabránil střetu se srnou, která vyběhla ze silničního příkopu, řidič , jméno FO, nedodržel bezpečnou vzdálenost, došlo tak ke střetu vozidel, po nárazu skončilo vozidlo Mercedes Benz v pravém silničním příkopě, dechová zkouška na alkohol byla negativní, ke zranění osob nedošlo, řidiči , jméno FO, byl uložen správní trest – pokuta příkazem na místě ve výši 2 000 Kč.

14. Z Protokolu o dopravní nehodě vedené pod ČJ: , Anonymizováno, (včetně fotodokumentace) u Dopravního inspektorátu , adresa, , ze dne 10.4.2019 bylo zjištěno, že k ní došlo okolo 20.50 hod. na silnici II. třídy č. 611, v km 23,639 v katastru obce , adresa, , kdy došlo ke střetu vozidel Volkswagen Touran, reg. zn. , SPZ, , vlastníka , Anonymizováno, , které řídil , jméno FO, , a Audi S3, reg. zn. , SPZ, , vlastníka a řidiče , jméno FO, , řidič I. , jméno FO, nedal přednost v jízdě vozidlu Audi S3, došlo ke střetu vozidel, alkohol byl u obou řidičů vyloučen, ke zranění osob nedošlo. řidiči I. , jméno FO, byl uložen správní trest – pokuta příkazem na místě ve výši 1 100 Kč15. Protokolem o dopravní nehodě ze dne 19.8.2021 Policie ČR, KŘP Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, , Dopravní inspektorát , adresa, , vedeném pod ČJ: , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 19.8.2021 v 20.45 hod., na silnici II. třídy č. 335 v km 27,814 v katastru obce , adresa, , došlo ke střetu vozidel Chevrolet Orlando, reg. zn. , SPZ, , vlastnice , jméno FO, , řízeného řidičkou , jméno FO, , , a Mercedes Benz, reg. zn. , SPZ, , vlastníka , jméno FO, řízeného řidičem , jméno FO, . Před vozidlem Chevrolet jelo vozidlo Mercedes Benz, řidička I. , jméno FO, neponechala dostatečnou vzdálenost, kdy řidič , jméno FO, náhle snížil rychlost z důvodu situace vzniklé v provozu (nebezpeční vběhnutí srny ze silničního příkopu), došlo tak ke střetu vozidel, po nárazu skončilo vozidlo Mercedes Benz v pravém silničním příkopě, a následně narazilo do stromu, dechová zkouška na alkohol byla negativní, ke zranění osob nedošlo, řidičce , jméno FO, byla uložen správní trest – pokuta příkazem na místě ve výši 1 500 Kč.

16. Z Detailu relace o dopravní nehodě ze dne 6.5.2021 (včetně fotodokumentace) bylo zjištěno, že k ní došlo v 20.40 hod. na silnici I. třídy č. 12, v km 19,29, v katastru obce , adresa, , kdy došlo ke střetu vozidel Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, , vlastníka a řidiče , jméno FO, , a vozidla Audi A4, reg. zn. , SPZ, , vlastníka a řidiče , jméno FO, , který zabrzdil před přebíhající srnou, vzhledem k nedodržení bezpečné vzdálenosti řidičem , jméno FO, , došlo ke střetu přední části vozidla Škoda Octavia se zadní částí vozidla Audi A4, ke střetu se srnou nedošlo, alkohol byl u obou řidičů vyloučen, ke zranění osob nedošlo.

17. Z technického průkazu předmětného vozidla bylo zjištěno, že jako vlastník je v něm zapsán žalobce, a to dne 17.5.2022. První registrace vozidla byla dne 3.5.2021, země původu vozidla bylo SRN.

18. Z dopisu ze dne 19.5.2023 bylo zjištěno, že , právnická osoba, . žalobci vyplatila z titulu pojistné události č. , hodnota, částku 447 000 Kč s tím, že likvidace byla provedena formou totální škody - tržní hodnota vozidla s DPH 727 000 Kč mínus hodnota zbytku 280 000 Kč. Tyto částky vyplývají i Výpočtu plnění při totální škodě ze dne 19.5.2023.

19. Z výpisu z historie předmětného vozidla (cebio – Autotracer), Auda History Report a Car Histori Report bylo zjištěno, že předmětné vozidlo je data výroby 27.10.2020, datum první registrace 3.5.2021, bylo uvedeno do provozu v Německu, v prosinci 2021 došlo v Německu k jeho poškození, když vozidlo mělo najeto 15 000 km, výše škody byla 19 105 Eur.

20. Emailem ze dne 25.9.2023 žalovaná žalobci sdělila, že provedla celkovou lustraci vozidla a zjistila poškození v prosinci 2021 vzniklé v zahraničí, oprava po tomto poškození byla naceněna na 19 105 Eur, aby mohlo dojít k vypořádání nároku, je nutné doložení nabývacího dokladu vozidla na jeho osobu a částku za kterou vozidlo nakoupil. Po tomto zjištění pojistná částka neodpovídá reálně hodnotě vozidla. Žalobce v reakci dne 29.9.2023 žalované emailem sdělil, že vozidlo pořídil zcela v pořádku v České republice, vozidlo bylo při uzavírání pojistné smlouvy nafoceno a zkontrolováno pracovníkem žalované, částka, na kterou byla pojistka uzavřena byla částkou, kterou žalobce za vozidlo zaplatil, pojistná částka byla při uzavírání pojistné smlouvy pojišťovnou schválena, dále žalobce sdělil, že věc předává svému právnímu zástupci.

21. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalované zaslal předžalobní výzvu, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 31.10.2023 spolu s dokladem o odeslání, kde požadoval uhrazení pojistné částky do sedmi dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva byla doručena žalované dne 1.11.2023.

22. Z listiny označené jako kupní smlouva měl soud zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako kupujícím. Dne 30.5.2023, předmětem převodu bylo předmětné vozidlo, sjednaná kupní cena byla ve výši 280 000 Kč s tím, že k úhradě kupní ceny došlo při podpisu této smlouvy. Smlouva je formulářového typu, ručně do ní byly vpisovány údaje žalobce, označení vozidla, datum a místo uzavření. Smlouva obsahuje parafy podpisů obou smluvních stran, za kupujícího je připojen i otisk razítka.

23. Z listiny označené jako kupní smlouva, bylo zjištěno, že je opatřena datem 10.5.2022, smluvními stranami byl jako prodávající , jméno FO, s uvedením trvalého bydliště a jeho rodného čísla, kupujícím byl žalobce, s uvedením trvalého bydliště a rodného čísla, předmětem převodu bylo předmětné vozidlo s uvedením počtu ujetých kilometrů 6 800 km, kupní cena byla sjednána ve výši 1 200 000 Kč s tím, že tuto kupující zaplatí v hotovosti při převzetí vozu a podpisu této smlouvy. Dále bylo ujednáno, že vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny a předáním vozidla, přepis vozidla v registru silničních vozidel ČR si zajistí kupující. Smlouva byla celá vyhotovená za použití počítače, neobsahuje žádné ruční doplnění, pouze parafy podpisů smluvních stran.

24. Z insolvenčního rejstříku měl soud zjištěno, že , jméno FO, , má evidována celkem tři insolvenční řízení, a to u Městského soudu v Praze, pod sp.zn. MSPH , spisová značka, , která je označená jako skončená. Dále insolvenci vedenou u téhož soudu pod sp.zn. MSPH , spisová značka, , kde stav řízení je povolené oddlužení, další insolvence je vedena u Krajského soudu v Ostravě, pod sp.zn. KSOS , spisová značka, , kde je taktéž povoleno oddlužení.

25. Z usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH , spisová značka, – , právnická osoba, , měl soud zjištěno, že dne 28.8.2019 byl zjištěn úpadek dlužníka , jméno FO, a povoleno řešení úpadku oddlužením.

26. Z usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH , spisová značka, – , právnická osoba, , měl soud zjištěno, že dne 1.12.2023 byl zjištěn úpadek dlužníka , jméno FO, a povoleno řešení úpadku oddlužením.

27. Z usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH , spisová značka, – , Anonymizováno, , měl soud zjištěno, že soud vzal dne 20.7.2023 na vědomí splnění oddlužení dlužníka , jméno FO, , dlužník nebyl osvobozen od placení pohledávek věřitelů. Z odůvodnění tohoto usnesení mimo jiné vyplývá, že soud posuzoval, zda dlužníku přiznat osvobození od placení zbývajících pohledávek či nikoli. Již v průběhu oddlužení byl dlouhodobě naplněn důvod pro zrušení oddlužení podle ustanovení § 418 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona, neboť dlužník dlouhodobě neplnil řádně podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení a nepředkládal přehledy svých příjmů (viz ust. § 412 IZ), kdy nehradil řádně splátky na úhradu přihlášených pohledávek. Nápravu dlužník nezjednal ani poté, co byl na tuto skutečnost upozorňován opakovaně insolvenčním správcem a poté i soudem. Pohledávky insolvenčních věřitelů tak nebyly vůbec uspokojeny. Ke zrušení oddlužení však soud nepřistoupil zejména s ohledem k osobním poměrům dlužníka, kdy v důsledku pandemie covid dlužník jako řidič taxi přišel o pravidelný příjem ze svého podnikání a dále z důvodu vážných zdravotních problémů dlužníka, kterému byl v průběhu oddlužení přiznán nejprve první a poté i druhý stupeň invalidity. Soud tak i po vyjádřeních insolvenčního správce ponechával dlužníku šanci vyrovnat se s podmínkami oddlužení. Ke zrušení oddlužení by byl insolvenční soud oprávněn pouze do doby, než by byl završen 36 měsíc oddlužení. Ze zpráv o plnění oddlužení za rok 2023 plyne, že dlužník začal od září 2022 hradit stanovené splátky a doložil daňová přiznání za rok 2020, 2021 a 2022. V roce 2020 činil základ daně 140 888 Kč, v roce 2021 byl základ daně 252 588 Kč a v roce 2022 tvořila základ daně částka 227 380 Kč. K výzvě soudu dále dlužník jako osoba podnikající pod názvem „, jméno FO, , , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, doložil faktury na odměnu dle příkazní smlouvy na částku 12 900 za leden 2023, částku 12 000 Kč za únor 2023 a částku 13 000 Kč za březen 2023. Z posudku o invaliditě ze dne 1.2.2023 č.j. , Anonymizováno, soud dále zjistil, že u dlužníka z důvodu dlouhodobě nepříznivého stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 55 %. Ke dni 4.1.2023 nastala změna stupně invalidity na druhý stupeň. Dlužník je schopen po vzniku invalidity II. stupně vykonávat výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné, smyslové nebo duševní schopnosti. Soud na základě výše uvedeného uzavřel, že dlužník neplnil v průběhu oddlužení řádně své povinnosti, kdy nepředkládal přehled svých příjmů a nehradil splátky na úhradu pohledávek přihlášených věřitelů, přičemž za období třiceti šesti měsíců zaplatil svým věřitelům dle seznamu přihlášených pohledávek na úhradu jejich pohledávek 0% dlužné částky a na řádném výživném uhradil částku celkem ve výši 69 409 Kč. Na závěru soudu o neplnění povinností schváleného oddlužení dlužníkem nic nemění ani skutečnost, že dlužník se stal z důvodu dlouhodobě nepříznivého stavu od 7.12. 2020 invalidním v prvním stupni a od 4.1.2023 invalidním ve druhém stupni. Dle názoru soudu dlužník měl vyvinout maximální úsilí, aby si našel vhodné zaměstnání, které by odpovídalo jeho zdravotním možnostem, aby mohl pravidelně hradit splátky a dostát tak povinnostem dlužníka daných ust. § 412 insolvenčního zákona. Pokud dlužník vykonává pracovní činnost v současné době, kdy mu byl přiznán invalidní důchod druhého stupně, jistě mohl být výdělečně činný i v době, kdy byl invalidním důchodcem prvního stupně. Tím spíše za situace, kdy měl hradit také přednostní pohledávky z titulu dlužného výživného a řádného výživného. Soud dále dodává, že dlužník zpochybňoval nárok na dlužné výživné ve výši 136 000 Kč, avšak k výzvě soudu dlužník nedoložil žádné skutečnosti, kterými by tento nárok vyvrátil.

28. Z výslechu svědka , adresa, měl soud zjištěno, že k žalobci není v žádném vztahu, nemají příbuzenský, kamarádský ani ekonomický vztah, jsou z jedné vesnice, svědek žalobce využívá jako automechanika. Svědek nemá žádný vztah ani ke společnosti , právnická osoba, a žalované. Svědek k žalobci vozí auta na opravu, a to na , adresa, do , právnická osoba, , v domácnosti má dvě vozidla, dává je na přezutí a v případě potřeby nějakých oprav, k žalobci takto přijede zhruba 4x – 5x do roka. Svědek byl u toho, když si žalobce asi před dvěma roky pořizoval vozidlo, ale nevěděl jaké vozidlo to bylo, ani jeho značku nebo typ, má za to, že pořizované vozidlo ani neviděl. Svědek ví, že tam byl u toho p. , jméno FO, , toho zná také ze servisu. Svědek čekal v kanceláři až mu dokončí opravu jeho auta, bylo to na jaře, v dopoledních hodinách, byli tam jen svědek, žalobce a p. , jméno FO, . Svědek ví, že tam dělali nějakou smlouvu a počítali peníze, ale nezajímalo ho to. Ví, že něco – nějakou smlouvu – si sepisovali, nebylo to v ruce, bylo to do počítače, ale svědek to nesledoval, neví, co v té smlouvě bylo a ani ho to nezajímalo. V podstatě se žalobce a p. , jméno FO, mezi sebou bavili v tom smyslu, že se něco musí napsat, počítali mezi sebou peníze, byl to větší štos peněz, svědek nevěděl, o jakou částku se jednalo, nedokáže říct, k čemu se ten štos peněz vztahoval, seděl dál od toho. Žádné předání vozidla mezi žalobcem a p. , jméno FO, svědek neviděl. , jméno FO, zná svědek pouze od vidění ze servisu, nejsou nějací známí, podle svědka je to také zákazník servisu. Svědek nedokázal říct, odkud zná jeho jméno a příjmení, předpokládá, že někdy mohlo zaznít v servisu, že to je , jméno FO, apod. , jméno FO, svědek zná, opravuje auta ve , právnická osoba, . Svědek sám měl asi dvě nebo tři dopravní nehody. V jednom případě nedobrzdil na křižovatce a ťuknul do paní. V druhém případě zase do něj ťuknul jeden pán, a to zezadu. Více nehod svědek asi neměl. Svědek má zkušenost s nehodou v souvislosti se zvěří, stalo se mu, že mu srna přeběhla přes silnici a zezadu do něj nabouralo auto, bylo to u , adresa, , jednalo se o auto svědka. , jméno FO, svědek nezná. Mohlo se stát, že svědek někdy řídil vozidlo p. , jméno FO, , když měl svoje auto v opravě u něj. Když svědek dává svoje auto do opravy k žalobci, někdy tam auto veze osobně, někdy se u něj staví žalobce a vozidlo vezme on. Žalobce měl jednou s vozidlem svědka nehodu, nic bližšího k té nehodě svědek neví, jen si vybavuje, že to bylo poté jeho nehodě u , adresa, , vozidlo vezl z lakovny, mohlo to tak být v r. 2021.

29. Z výslechu svědka , jméno FO, měl soud zjištěno, že k žalobci není v žádném příbuzenském, kamarádském ani ekonomickém vztahu, dříve byl 10 let zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, jako automechanik, tam jeho zaměstnání skončilo před 2 měsíci z toho důvodu, že mu žalobce řekl, že tam končí nájem prostor pro servis, nyní by svědek měl nastupovat k Dopravnímu podniku hlavního města Prahy. Ve , právnická osoba, byl šéfem svědka , Jméno žalobce, , úkoloval ho. Kdo byl ve , právnická osoba, jednatelem, společníkem, to svědek nevěděl, jak to měli mezi sebou, bral to tak, že ho zaměstnával žalobce a toho poslouchal. Žalobce si pořizoval auta, byly to auta jak pro něj, tak na firmu. Byla to různá auta, žalobce je vozil z Německa, svědek jen dostal pokyn, aby auta zkontroloval, žalobce je pak prodával dál. Svědek se pohyboval jen na dílně, do kanceláře vůbec nechodil. Když se auta prodávala, tak se chodilo do kanceláře. , jméno FO, svědek zná, je to kamarád žalobce, občas k němu přišel. Svědkovi se nic nevybaví k tomu, že by mělo dojít k pořízení vozidla žalobcem od , jméno FO, , těch aut tam bylo spoustu, chodili si to vyřizovat do kanceláře. Je možné, že svědek někdy nějaké předávání peněz zahlédl, třeba když byly otevřené dveře od kanceláře, praxe tam byla taková, že se tyhle věci chodili vyřizovat do kanceláře, ale že by u něčeho takového konkrétně svědek byl, vyloučil. U žádného prodeje auta BMW z Německa svědek nebyl, ani u předání takového auta. Svědek auto vždy dostal ke kontrole, zkontroloval podvozek a podobně, řekl jak se to auto jeví, vyřizování v kanceláři nebyla jeho věc. Těch aut tam takhle bylo hodně, nemohl si zapamatovat jedno konkrétní vozidlo. U žalobce byly i dražší auta přes milion korun. K prodeji auta BMW mezi p. , jméno FO, a žalobcem svědek nemohl nic konkrétního uvést.30. , jméno FO, v rámci svého svědeckého výslechu uváděl, že se žalobcem zná asi 6 - 7 let, jejich vztah by neoznačil za kamarádský, občas využíval služby jeho autoservisu na opravy jednoho auta. Žádný ekonomický vztah mezi svědkem a žalobcem není, k žalované svědek nemá žádný vztah. Svědek byl u žalobce něco opravovat a žalobce věděl, že má svědek hodně času, je v invalidním důchodu, dívá se na servery na prodeje aut v Německu, na začátku roku 2022 mu řekl, že by měl zájem o zánovní vozidlo BMW nebo Mercedes, sedan v lepší výbavě, jestli by se mu svědek po něčem nepodíval. Svědek žalobci v Německu našel dvě nebo tři auta, která odpovídala požadavkům žalobce, žalobce si vybral černé BMW sedan v nadstandardní výbavě. Svědek zkontaktoval prodávajícího, byla to soukromá osoba v Německu, vypravil se za ním auto si prohlédnout. Žalobce se zmínil, že nemá k dispozici celou hotovost, prodávající v Německu chtěl platbu v hotovosti, nechtěl čekat, takže se domluvili tak, že předmětné vozidlo koupil svědek, cena mohla být asi 1 100 000 Kč + náklady na dopravu a přehlášení. K sepisu kupní smlouvy s prodávajícím v Německu nedošlo. Předmětné vozidlo z Německa dovezl osobně svěděk, jel rovnou do servisu ke svému známému, kamarádovi, protože byly poškrábané přední dveře spolujezdce, nechtěl, aby se dělalo nějaké tmelování, pořídili se tak úplně nové přední dveře, auto bylo v tomto servisu asi 2 měsíce. Svědek čekal až se mu žalobce ozve, že má hotovost, v květnu mu předmětné vozidlo přivezl do autoservisu k žalobci, jeho zaměstnanec auto prohlédl – zkontroloval, potom sepsali smlouvu a předali hotovost, vše v kanceláři servisu žalobce. Kupní smlouvu na předmětné vozidlo připravil svědek, našel si ji někde na internetu, poslal ji e-mailem žalobci. Na místě potom už v počítači doplnili jen nacionále, protože svědek nemohl vědět údaje žalobce, jeho IČO a takové věci. Smlouvy se tiskly přímo v kanceláři. Kromě svědka a žalobce tam byl ještě další muž, kterého žalobce oslovoval , jméno FO, a byl si tam přebírat svoje auto. Kupní cena za předmětné vozidlo byla 1 200 000 Kč a žalobce ji svědkovi předal v hotovosti. Na tento obchod z Německa ani svědek neměl patřičnou hotovost, proto požádal svého přítele p. , jméno FO, o pomoc. Je to developer, bohatý a na přechodnou dobu mu bezúročně zapůjčil částku 1 000 000 Kč, než vůz svědek prodá, žádnou smlouvu o tom nesepisovali – na to má svědek vystavené potvrzení od právního zástupce p. , jméno FO, , až když teď nastala ta situace, jaká je. Tuto částku p. , jméno FO, svědkovi předal v hotovosti u sebe doma a stejným způsobem ji chtěl vrátit zpět, proto i k předání kupní ceny za vozidlo od žalobce došlo v hotovosti. Svědek žádný zákon o omezení plateb v hotovosti nezná, není obchodník, neobchoduje s takovýmito částkami. Svědek od žalobce dostal peníze, na kterých se dohodli a svědek potom odjel pryč, vozidlem pro něj přijela jeho přítelkyně , jméno FO, , předmětné vozidlo v servise svědek nechal. K předání vozidla žalobci došlo tím způsobem, že ho svědek dal zaměstnanci žalobce, ten prověřil i stav vozidla, dále byly předány i klíčky, v technickém průkaze byl zapsán již přímo žalobce, svědek neměl důvod mu nevěřit. Víc obchodů svědek se žalobcem mezi sebou neučinili, prostě svědkovi přišlo zbytečné vozidlo po týdnu znovu přehlašovat. Svědek se profesionálně koupí, prodejem, dovozem motorových vozidel nezabývá, pro žalobce to byla vyloženě jednorázová akce, takhle např. vozidlo našel pro syna přítelkyně , jméno FO, . Svědek si již přesně nevybavil, kolik předmětné vozidlo mělo najeto, mohlo to být asi ±10 000 km. Svědek vykonává i činnost jako OSVČ, ale pouze okrajově (fakticky jeden den v měsíci i s ohledem na své zdravotní omezení), jedná se o poradenskou činnost na technický dozor staveb, vytápění a klimatizace rodinných domů. Z uskutečněného prodeje předmětného vozidla měl svědek zisk , částka, , v té době byl v insolvenci, která byla v roce 2023 zastavena, a to z toho důvodu, že mu byl přiznán invalidní důchod 2. stupně, soudce mu zkrátil insolvenci na 3 roky. Tento zisk svědek v rámci insolvenčního řízení nijak nepřiznával. Svědek byl účasten asi 5 či 6 dopravních nehod, jenom u vozidla Audi A4 v době 14 dnů došlo ke třem nehodám. V prvém případě se jednalo o situaci, kdy jel z návštěvy od svého neurochirurga a na křižovatce dostal náraz z boku, v druhém případě to bylo hned po operaci svědka, když ho přišli vyzvednout z nemocnice a vyjížděli z parkoviště, došlo k bočnímu nárazu. Třetí případ byl, když jel na návštěvu k matce do Kolína, došlo k nárazu do vozidla svědka zezadu. Svědek s ohledem na svůj zdravotní stav nejezdí příliš rychle, jinak tím trpí páteř. Nejhorší nehoda, kterou prodělal byla, když jel za klientem od , adresa, , nehodu způsobila nějaká řidička, byli u toho hasiči a sanitka. Poté toto nehodě se svědek nemohl vůbec hýbat. Do nemocnice ale nechtěl, nechtěl té paní dělat nějaké problémy. V té době řídil , jméno FO, , který byl syna přítelkyně z dědictví, hmotnou škodu likvidovala pojišťovna. Z titulu zdraví svědek žádnou škodu neuplatňoval. Svědek nevěděl, jestli některá z těchto dopravních nehod souvisela se zvěří, jejím přeběhnutím. K datům 6.5. a 19.8.2021 se svědkovi v souvislosti s dopravními nehodami nic nevybavilo, nevybavilo se mu ani, jestli se žalobce zmiňoval o nějakých svých nehodách. Žalobce měl koníčka závodní auta, a to jako řidič. Peníze od žalobce si svědek dal do tašky a hned je odvezl svému věřiteli do Milovic, takovou částku by si nemohl nechat doma. Do autoservisu pro něj přijel syn přítelkyně , jméno FO, , nejprve jeli domů, , jméno FO, vystoupil a svědek jel odevzdat peníze, které si půjčil. Kupní smlouva byla ve dvou vyhotoveních, svědek má originál této kupní smlouvy, předmětné vozidlo si vyfotil před převozem z Německa a ještě také v Německu doplácel silniční daň ve výši 16,80 EUR. Vyhotovení kupní smlouvy v Německu svědek nepovažoval za nutné, protože ten prodávající jel se svědkem přímo na převod v Německu, kde auto odhlásil, prodávajícím byla fyzická osoba, na kterou již svědek žádné kontaktní údaje nemá. Svědek se nebál žádných skrytých vad, měl možnost i s vozidlem jezdit, historii předmětného vozidla neznal, vzhledem k nájezdu kilometrů nepředpokládal problém s historií. Svědek umí trochu anglicky, německy ne, češtině by zase nerozuměl prodávající v Německu. V Německu se svědka ještě prodávající ptal, zda nechci převozové značky, ty svědek nechtěl. Od p. , jméno FO, si svědek peníze půjčil v březnu 2022 před odjezdem do Německa, peníze dostal v korunách, kupní cenu hradil v Eurech, koruny si převedl v ČR na Eura, žádný doklad o tom svědek nemá. , jméno FO, svědek zná jen jako automechanika u žalobce. , jméno FO, je tou osobou, kterého žalobce oslovoval jako , jméno FO, . Svědek nedokázal vysvětlit proč je v návrhu na vydání EPR v tomto sporu uveden jeho e-mail. Pokud svědek žalobce v rámci své výpovědi označil Vilda, tak trval na tom, že je to jeho pouze známý, tykají si, znají se už dlouho. Mohlo se stát, že svědek řídil auto žalobce, když měl u něj své vozidlo v opravě, nemyslí si, že se něco stalo, když řídil auto žalobce. Syn přítelkyně , jméno FO, měl jednu dopravní nehodu, dělá rozvážkovou službu, jezdí denně, najezdí hodně km, pořídil si bílý , jméno FO, , ten měl v opravě u žalobce a ten mu na jeden až dva dny půjčil to své BMW, v té době se stala dopravní nehoda, syn přítelkyně nebyl viníkem dopravní nehody, svědek nevěděl, o co v té nehodě šlo. Syn přítelkyně o tom nechtěl mluvit, necítil se dobře, že dostal vozidlo, které nemohl v pořádku vrátit. Syn přítelkyně a žalobce se znají osobně, ale nijak blíže. Přítelkyně svědka , jméno FO, se s žalobcem neznají, nikdy se neviděli, jmenovaná pracuje na poště, svědek neví, co je její pracovní náplní. Svědek neví, s kým uzavíral žalobce pojistnou smlouvu na předmětné vozidlo, nic takového mu přítelkyně neříkala. To, že došlo k uzavření pojistné smlouvy na auto ví svědek od žalobce, který využil možnosti uzavření smlouvy na nejbližší poště, kde mohl zaparkovat. , jméno FO, je svědkův hodně dobrý kamarád, spojuje je hodně věcí, kromě toho i jejich zdravotní stav. Na zbytek kupní ceny na předmětné vozidlo v Německu mu půjčila přítelkyně, a to částku 100 000 Kč. Svědek v průběhu svého výslechu sám soudu krátkou cestou předložil daňový doklad na částku 21 000 Kč za opravu předmětného vozidla a dále potvrzení o zápůjčce od , jméno FO, , rozhodnutí o vyměření daně.

31. Z potvrzení o zápůjčce a vrácení bylo zjištěno, , jméno FO, , bytem v , Anonymizováno, , označený jako věřitel, potvrzuje, že , jméno FO, zapůjčil částku ve výši celkem 1 000 000 Kč, a to k nákupu osobního vozu BMW dne 13.3.2022, kdy byla dlužníkovi ze strany věřitele poskytnuta v hotovosti bezúročně uvedená částka, která měla být splatná den po prodeji tohoto vozu, nejpozději do tří měsíců. Dlužník se zavázal, že tuto dlužnou částku uhradí věřiteli nejpozději do 13.6.2022 a to v hotovosti k rukám věřitele v místě bydliště věřitele. Věřitel potvrdil, že termín vrácení zápůjčky byl dlužníkem dodržen a celá částka byla vrácena. Na potvrzení absentuje datum, potvrzení obsahuje parafu podpisu věřitele, prohlášení o pravosti podpisu věřitele, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, jako advokát potvrdil, že tuto listinu před ním , jméno FO, podepsal.

32. Z výpisů z účtu spol. , jméno FO, , právnická osoba, ., vedeného u Komerční banky, a.s. byly zjištěny výběry v hotovosti z bankomatu za období od 5.11.2021 do 27.5.2022, v různých částkách v rozpětí od 1 000 Kč do maximálně 80 000 Kč (vyjma výběru hotovosti dne 10.1.2022, který byl uskutečněn ve výši 580 000 Kč s poznámkou , Jméno žalobce, ), výběry z bankomatu byly činěny na různých místech v , adresa, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, , některý den i opakovaně.

33. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

34. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření.

35. Podle § 2764 o.z. neměl-li zájemce pojistný zájem a pojistitel o tom při uzavření smlouvy věděl nebo musel vědět, je smlouva neplatná. Pojistil-li pojistník vědomě neexistující pojistný zájem, ale pojistitel o tom nevěděl ani nemohl vědět, je smlouva neplatná; pojistiteli však náleží odměna odpovídající pojistnému až do doby, kdy se o neplatnosti dozvěděl.

36. Podle § 2809 o.z. pojistitel může pojistné plnění odmítnout, byla-li příčinou pojistné události skutečnost, a) o které se dozvěděl až po vzniku pojistné události, b) kterou při sjednávání pojištění nebo jeho změny nemohl zjistit v důsledku zaviněného porušení povinnosti stanovené v § 2788 a c) pokud by při znalosti této skutečnosti při uzavírání smlouvy tuto smlouvu neuzavřel nebo pokud by ji uzavřel za jiných podmínek.

37. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení 470 000 Kč s příslušenstvím a částky 1 200 Kč není důvodný. V řízení bylo prokázáno, že vozidlo, jež způsobilo škodu na předmětném vozidle žalobce, bylo pojištěno v rámci odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u , právnická osoba, ., dále předmětné vozidlo bylo pojištěno žalobcem u žalované – včetně havarijního pojištění typ KASKO Premium. Dne 2.5.2023 došlo ke škodní události – dopravní nehodě – v rámci níž na předmětném vozidle byla způsobena škoda. , právnická osoba, ., po nahlášení škodné události žalobci plnila v konečné výši celkem částkou 447 000 Kč. Poskytnutí dalšího plnění žalovaná - přes výzvy žalobce jako poškozeného - odmítla.

38. Žalobce neunesl své důkazní břemeno v tom smyslu, že by byl vlastníkem předmětného vozidla na základě jím označené kupní smlouvy dle § 2079 o.z., neboť toto nebylo možné dovodit ani z listiny označené jako kupní smlouva, výslechu svědků , jméno FO, , který žádnému uzavírání kupní smlouvy přítomen nebyl, ač tomu tak dle tvrzení žalobce mělo být, výslechu svědka , adresa, , který se sice v kanceláři spol. , jméno FO, , právnická osoba, . nacházel, avšak nic bližšího ke koupi předmětného vozidla nedokázal uvést, dle tvrzení žalobce má být tento svědek dokonce rodinný přítelem žalobce, což sám svědek vyloučil. Pokud se v rámci svého svědeckého výslechu k převodu předmětného vozidla vyjadřoval , jméno FO, , pak soud jeho výpověď považoval za nevěrohodnou, stejně tak jím popsanou motivaci pro pořízení předmětného vozidla v Německu, kdy na pořízení vozidla neměl finanční prostředky ani žalobce ani , jméno FO, , nacházející se v insolvenci, když dle svého vyjádření mezi ním a žalobcem není žádný blízký vztah, ani kamarádský, pouze občas využívá služeb autoservisu žalobce s jedním vozidlem. Naopak svědek , jméno FO, vypověděl, že , jméno FO, zná, je to kamarád žalobce, který za žalobcem chodil. Výpověď svědka , jméno FO, působila věrohodně, nemá žádný vztah k účastníkům řízení, ani k , jméno FO, . Výpověď , jméno FO, nemohla obstát i s ohledem na rozpory v jeho výpovědi (např. odjezd ze servisu od žalobce s , jméno FO, , v rámci téže výpovědi následně uváděno, s , jméno FO, ), předávání hotovosti v částce přes 1 000 000 Kč, v tedy zcela v rozporu s ust. § 4 odst. 1 zák. č. 254/2004 Sb., kdy lze těžko uvěřit, že by jak žalobce (mimo jiné dle svého tvrzení společník spol. , jméno FO, , právnická osoba, ., kterou označoval jako svůj autoservis – viz čl. 113 spisu), tak , jméno FO, , potažmo i , jméno FO, (dle , jméno FO, bohatý developer) – jako osoby podnikají neměli povědomost o tomto zákonu o omezení plateb hotovosti. Taktéž , jméno FO, žádným způsobem nedokázal vysvětlit tu skutečnost, že v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v této věci je uvedena jeho emailová adresa, ač je jako osoba žalující uveden , Jméno žalobce, . , jméno FO, na jedné straně odkazující na svůj nedobrý zdravotní stav s tím, že i z toho důvodu jezdí pomalu, následně při nehodě, po které dle svých slov se nemůže hnout, odmítá po nehodě odvoz do nemocnice, protože nechce řidičce, která zavinila střet vozidel, působit problémy, taktéž nepůsobí příliš důvěryhodně. , jméno FO, v rámci svého výslechu sám aktivně předkládal potvrzení o zápůjčce, které bylo vyhotoveno dne 27.8.2024, tedy pět dní (včetně víkendu) před svým výslechem, fakturaci provedené opravy na vozidle, vyměření daně z Německa, aniž by měl bližší povědomost o tom, k čemu bude jako svědek slyšen. Taktéž se nejeví příliš logické, předávání předmětného vozidla k výměně poškrábaných dveří předmětného vozidla do servisu odlišného od servisu, ve kterém působil žalobce, ač sám žalobce byl v této oblasti profesionálem a , jméno FO, si k němu dával vozidlo do opravy. Ani výpisy z účtu nejsou sto doložit zaplacení kupní ceny za předmětné vozidlo žalobcem, neboť se jedná o účet spol. , jméno FO, , právnická osoba, ., tedy právnické osoby, kde je žalobce společníkem, nikoliv účet žalobce, přičemž výše částek uskutečněných výběrů z bankomatu, různá místa těchto výběrů, popř. více výběrů v jeden den, vzbuzují pochybnosti o tom, že by žalobce tímto způsobem „šetřil“ na kupní cenu na předmětné vozidlo a nejsou sto prokázat vlastnictví těchto finančních prostředků žalobcem, nikoliv právnickou osobou. Stejně tak lze těžko uvěřit tomu, že by se žalobce působící v oblasti oprav motorových vozidel, nezajímal o historii pořizovaného vozidla, a spolehl se na tzv. dobrý pocit , jméno FO, z předmětného vozidla. Žalobce tak nemohl být ani v jím tvrzené dobré víře k nabytí předmětného vozidla. I sám nabyvatel by měl vyvinout jistou přezkumnou aktivitu ke zjištění toho, zda je převodce vlastníkem nebo jinak oprávněným k převodu věci. Chce-li být nabyvatel považován za poctivého nabyvatele, je to přímo jeho povinností (investigativní povinnost). Nabytí od neoprávněného je totiž zřejmě vyloučeno již v případě lehké nedbalosti (culpa levis – tj. průměrná péče starostlivého hospodáře), a proto je nutné nabyvateli jisté investigativní povinnosti uložit. Investigativní povinnost nabyvatele by však neměla být vnímána jako obecná povinnost, spíše by se měla uplatnit v případech, kde je zvýšená pravděpodobnost, že převodce nemusí být vlastníkem (typicky při prodeji ojetých vozů a při prodeji věcí, u kterých se obvykle sjednává výhrada vlastnického práva – srov. též usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 11. 2020 sp. zn. 29 ICdo 144/2018). Obecně je také třeba při stanovování investigativní povinnosti nabyvatele přihlédnout ke způsobu nabytí [srov. též Spáčil, J. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 360–378].

39. Rovněž tak nelze odhlédnout od té skutečnosti, že žalovaná byla Policií ČR upozorněna na shodné dopravní nehody, související časem, dějem, osobami (viz bod 11 odůvodnění).

40. Detaily relace o dopravní nehodě, protokoly o dopravní nehodě bylo prokázáno, že dopravní nehody ze dne 10.4.2019, 6.5.2021, 19.8.2021, 12.4.2022 a 2.5.2023 jsou shodné co do časů dopravní nehody v 20.50 hod., 20.40 hod., 20.45 hod., 20.55 hod., 21.10 hod. Dopravní nehody ze dne 12.4.2022 a 2.5.2023 i místem – katastr , adresa, . Dopravní nehody ze dne 19.8.2021. 12.4.2022, 2.5.2023 nehodovým dějem – vyběhnutím srny z příkopu, náhlé brždění prvého vozidla a náraz do prvého vozidla přední částí za ním jedoucího vozidla, ke střetu se srnou nikdy nedošlo, přičemž shora uvedené dopravní nehody jsou provázány i osobami, a to: žalobce u nehody ze dne 10.4.2019, kdy byl účasten jako řidič a vlastník vozidla, u nehody ze dne 12.4.2022 jako řidič, u nehody dne 2.5.2023 jako vlastník vozidla, , jméno FO, jako řidiče a vlastníka vozidla u nehody ze dne 6.5.2021, jako řidiče u nehody ze dne 19.8.2021, , jméno FO, (syn přítelkyně , jméno FO, ) jako vlastníka vozidla u nehody ze dne 19.8.2021 a jako řidiče u nehody ze dne 2.5.2023, kdy vlastníkem vozidla byl žalobce, i svědek , adresa, figuruje u dopravní nehody ze dne 12.4.2022 jako vlastník vozidla. Žalobce měl koníčka závodní auta, a to jako řidič, žalovaný je také řidičem profesionálem, když provozoval taxislužbu, jak vyplynulo z vyjádření , jméno FO, o žalobci, a z insolvenčního usnesení (viz bod 27 a 30 odůvodnění). K uzavření pojistné smlouvy žalobce se žalovanou došlo na poště prostřednictvím , jméno FO, , přítelkyně , jméno FO, , což samozřejmě možné je, avšak k výše uvedenému nepůsobí jako zcela náhodné.

41. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce neprokázal své vlastnictví k předmětnému vozidlu, nemá tak žádný pojistný zájem s majetkovou hodnotou (viz i rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.11.2019, sp.zn. 25 Cdo 1976/2019) taktéž, že nedošlo k pojistné události ve smyslu nahodilosti dle ust. § 2758 odst. 1 o.z. (na což byla žalovaná upozorněna i ze strany Policie ČR), tedy jsou dány výluky dle části A čl. 4 a části C čl. 25 bod 2 písm. k), čl. 25 bod 6 písm. b) VPP, žalovaná tak není povinna žalobci plnit. Soud proto žalobu jako nedůvodnou, včetně příslušenství, zamítl. Pokud žalobce namítal, že vůči němu nebylo zahájeno trestní řízení, nemohlo tak dojít k zinscenování pojistné události, lze uvést, že účelem trestního řízení je náležité zjištění trestných činů, potrestání jejich pachatelů, naproti tomu u civilního řízení vedenému proti žalovanému jako případné osobě k povinné k plnění je plně v dispozici poškozeného a věcí jeho úvahy, zda disponuje takovými důkazními prostředky, aby v takovém sporu mohl být úspěšný. Primární účel a smysl obou těchto řízení nelze směšovat.

42. Návrhy na provedení dalších důkazů, a to: účetnictvím společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., výslechy svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , originálem kupní smlouvy ze dne 10.5.2022, výdejem dat z registru silničních vozidel a výpisem z obchodního rejstříku ohledně právnické osoby, od které bylo předmětné vozidlo v Německu pořízeno, byly pro nadbytečnost zamítnuty.

43. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, tudíž jí soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Žalobce je proto povinen jí nahradit náklady řízení tvořené odměnou advokáta za deset úkonů právní služby (převzetí věci, vyjádření ve věci samé ze dne 6.2., 8.4., 10.6., 12.8, 11.10.2024, účast u jednání ve dnech 23.5.2024, 3.9.2024 – trvající přes dvě hodiny, a 7.11.2024) ve výši 10 x 10 180 Kč (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), náhradou hotových výdajů 10 x 300 Kč (§ 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), jízdným na trase Brno – Pardubice a zpět osobním automobilem na trase Brno – Pardubice a zpět k jednání soudu ve dnech 23.5., 3.9. a 7.11.2024 při ujetí celkem 2 x 145 km jednomu jednání, průměrné spotřebě 5,27 l/100 km, ceně paliva 38,70 Kč/ 1 l, sazby základní náhrady 5,60 Kč/km, tj. 3 x 2 216 Kč, náhradou za promeškaný čas strávený cestou k jednáním soudu na trase Brno – Pardubice a zpět, tj. 8 + 2 x 9 půlhodin po 100 Kč, 21 % DPH z odměny advokáta včetně náhrady hotových výdajů, ztráty času, jízdného, ve výši 23 950 Kč, tj. vše celkem 137 998 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu ve smyslu § 150 o.s.ř., pro které by soud výjimečně nepřiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny nebyly a ani nebyly v řízení tvrzeny. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.