7 C 101/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa , obec o zaplacení 130 476,58 Kč s přísl. <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 130 476, 58 Kč s kapitalizovaným úrokem 6 179, 62 Kč, úrokem ve výši 11,9% ročně z částky 130 077 Kč od 25.10.2021 do 22.11.2021, úrokem ve výši 8,5% ročně z částky 130 077 Kč od 4.11.2021 do zaplacení, úrokem ve výši 8,5% ročně z částky 130 077 Kč od 23.11.2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 389,63 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 130 476, 58 Kč s kapitalizovaným úrokem 6 179,62 Kč, úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 130 077 Kč od 25.10.2021 do 22.11.2021, úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 130 077 Kč od 4.11.2021 do zaplacení, úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 130 077 Kč od 23.11.2021 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne 28.08.2013 Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] - článek Vznik rámcové smlouvy. Dle čl. 1 Rámcové smlouvy jsou nedílnou součástí této smlouvy také Obchodní podmínky, Podmínky pro používání úvěru a Ceník. Dne 27.05.2016 uzavřela žalovaná s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě – Smlouva o účtu, na základě kterého jí byl zřízen účet č. [bankovní účet]. Dne 04.03.2021 uzavřela žalovaná s žalobkyní [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě – Smlouva o úvěru č. [jméno] [číslo], jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši 130 077 Kč. Protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru [právnická osoba] [příjmení] a.s., byl jí úvěr č. [jméno] [číslo] schválen a dne 05.03.2021 vyplacen na běžný účet žalované v plné výši. Žalovaná se zavázala měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 1 872 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 11,9 % p.a., a to vždy k 24. dni měsíce počínaje dnem 24.04.2021 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 24.03.2031 Smlouva o úvěru č. [jméno] [číslo] byla uzavřena jako účelová, určená ke splacení původního úvěru č. [jméno] [číslo] ze dne 4.4.2019, kdy došlo ke změně splácení původního úvěru, a to snížení měsíční splátky z původních 2 439 Kč na 1 872 Kč. Žalované byl poskytnut„ nový“ úvěr za stejné výhodných podmínek, jako při uzavření původní smlouvy o úvěru. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele při uzavírání smlouvy o úvěru č. [jméno] [číslo] v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů na základě informací, které jí žalovaná sama poskytla v žádosti o úvěr. Osobní údaje ověřuje žalobkyně proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobkyni poskytuje sám klient a žalobkyně je dále dle potřeby ověřuje. Žalobkyně posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (BRKI, NBRKI) a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který klient udělil v Rámcové smlouvě). U žalované bylo zjištěno, že je svobodná, s příjmem ze zaměstnání ve výši 23 260 Kč měsíčně, bydlí v nájmu. Splátky od 24.04.2021 do 24.07.2021 byly žalovanou splaceny. Počínaje splátkou ke dni 24.08.2021 nebyly splátky ze strany žalované uhrazeny, žádné platby ze strany žalované neproběhly ani poté. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovanou přistoupila žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne 25.10.2021 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 130 077 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 6 179,62 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne 24.04.2021 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 24.10.2021, konkrétně pak (počet dnů prodlení /365 x aktuální jistina x 11, 9/100). Zákonný úrok z prodlení žalobkyně požaduje dle interních pravidel až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Z důvodu nedostatečnosti formuláře Návrhu na vydání EPR žalobkyně označuje zákonný úrok z prodlení pouze jako "úrok" s platnou sazbou zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně požaduje od 23.11.2021 smluvní úrok 8,5 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovanou prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 25.10.2021, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalované, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 130 077 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 6 179,62 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni 24.10.2021. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 25.10.2021. Žalobkyně žalované v zesplatňujícím dopise - předžalobní výzvě poskytla dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaná ji však ke splacení nevyužila. Smluvní strany si podpisem Rámcové smlouvy sjednaly, viz Obchodní podmínky - čl. Doručování dokumentů, že žalobkyně doručuje žalované dokumenty na adresu žalované. Dokumenty odeslané poštou se považují za doručené desátým dnem ode dne jejich odeslání. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. [jméno] [číslo] ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 130 077 Kč, spolu se smluvním úrokem 11,9 % ročně z částky 130 077 Kč od 25.10.2021 do 22.11.2021, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 130 077 Kč od 04.11.2021 do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 8,5 % ročně z částky 130 077 Kč od 23.11.2021 do zaplacení. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 179,62 Kč za období od 24.07.2021 do 24.10.2021. Dlužná částka 20 Kč odpovídá nezaplaceným měsíčním poplatkům za vedení dalších běžných účtů dle [právnická osoba] Žalované byl tento poplatek ve výši 10 Kč naúčtován dne 31.07.2021 a 30.09.2021. Dlužná částka 379,58 Kč odpovídá dlužnému pojistnému, které si žalovaná s žalobkyní sjednala dne 04.03.2021, viz Dodatek č. 29 k Rámcové smlouvě - Smlouva o úvěru č. [jméno] [číslo]. Z důvodu ukončení splátkového kalendáře bylo pojištění ukončeno a strženo dne 05.09.2021 z účtu žalované. Žalované byla žalobkyní odeslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se – přes výzvu soudu - k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím ve věci dle § 115a o.s.ř., soud proto nařídil jednání na den 20.9.2022, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila ani požádala z důležitého důvodu o odročení, soud proto věc dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal v její nepřítomnosti.

4. Soud měl na základě rámcové smlouvy [číslo] ze dne 28.8.2013, Dodatkem č. 5 ze dne 27.5.2018, Smlouvy o úvěru (Dodatek č. 19) ze dne 4.4.2019, Smlouvy o úvěru (Dodatek č. 29) ze dne 4.3.2021, Formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Obchodními podmínkami, Ceníkem žalobkyně, splátkovým kalendářem, přehledem plateb, výpisem z běžného účtu, výzvou k zaplacení ze dne 25.10.2021 prokázáno, že žalobkyně pro žalovanou mimo jiné založila a vedla běžný účet [číslo] spořící účet a debetní kartu, od 27.5.2016 byl žalované zřízen běžný účet [číslo] dále poskytla žalované na základě Dodatku č. 19 úvěru [jméno] [číslo] úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 96 měsíčních splátkách po 2 439 Kč s úrokovou sazbou ve výši 11,9 % ročně, RPSN 12,59 % ročně. Na základě Dodatku č. 29 žalobkyně poskytla žalované 5.3.2021 úvěr [jméno] [číslo] ve výši 130 077 Kč, kdy částka 130 077 Kč byla určena k zaplacení závazku žalované u žalobkyně z úvěru [jméno] [číslo] (Dodatek č. 19). Tento úvěr se žalovaná zavázala splácet včetně úroků v 120 měsíčních splátkách po 1 872 Kč, se splatností vždy ke každému 24. dni měsíce, s datem první splátky v měsíci následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru. Úroky z úvěru činily 11,9 % ročně, RPSN 12,58 % ročně. Žalovaná si zároveň sjednala pojištění schopnosti splácet s úhradou pojistného ve výši 8,7 % z pravidelné výše měsíční splátky, a to měsíčně ve stejný den jako splátku úvěru. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy o úvěru neplnila, neboť nehradila splátky úvěru řádně a včas, proto žalobkyně v souladu se sjednanými podmínkami dluh zesplatnila, a to ke dni 25.10.2021. Dluh z úvěru ke dni zesplatnění činil 136 256,62 Kč. Na běžném účtu [číslo] zůstal dluh žalované v celkové výši 379,58 Kč (dlužné pojistné) a na běžném účtu [číslo] zůstal dluh žalované v celkové výši 20 Kč (2 x 10 Kč poplatku za vedení účtu). Před poskytnutí úvěru [jméno] [číslo] žalobkyně vycházela ze situace, kdy žalovaná byla svobodná, dosahovala příjmu ze zaměstnání na dobu neurčitou 23 260 Kč čistého měsíčně, žila v nájmu, neměla žádné srážky ze mzdy, jiné závazky, jak bylo prokázáno úvěrovou zprávou, přehledem žádostí o úvěr, potvrzením o výši příjmu, ověřením existence zaměstnavatele žalované O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána, přičemž byl upozorněn na možnost podání žaloby, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 25.10.2021 spolu s podacím archem. <i>5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>7. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>8. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>9. Podle § 5 odstavec 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na dohodu, kterou se za účelem odvrácení řízení o nárocích věřitele odkládá v důsledku prodlení spotřebitele platba nebo mění způsob splácení, přičemž smluvní ujednání jsou ve svém souhrnu pro spotřebitele alespoň stejně výhodná jako v původní smlouvě, se použijí pouze § 1 až 4, § 84, § 88 až 91, § 94, 97, § 99 odst. 3, 4 a 6, § 100 odst. 1 písm. b), odst. 2 až 4, § 101 odst. 2, § 102 odst. 1 a 4, § 104, 105, 108, 109, § 112 až 117 a § 120 až 177.</i> <i>10. Podle § 122 odstavec 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.</i> <i>11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je, co do úhrady částky 130 077 Kč + 20 Kč + 379,58 Kč, tj. celkem 130 476 Kč, s kapitalizovaným úrokem do zesplatnění a běžícím úrokem z úvěru ode dne zesplatnění, dále s úrokem z prodlení z částky jistiny ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení, důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu citovaného ustanovení § 2395 o.z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr určený ke splacení původního úvěru ve výši 130 077 Kč. Původní úvěr byl žalované poskytnut po řádném přezkoumání její úvěruschopnosti, nově poskytnutý úvěr umožnil žalované splácení splátkami nižšími při zachování stejné úrokové sazby a nižší RPSN. Povinností žalované bylo v pravidelných splátkách zapůjčené finanční prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem. Žalovaná neprokázala, že by dluh uhradila, dostala se tak do prodlení. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 130 476,58 Kč jako jistiny úvěru, dlužných poplatků a dlužného pojistného, společně s úrokem a s úrokem z prodlení z dlužné jistiny, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, je povinna uhradit i úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Žalovaná je povinna žalobkyni nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch ve věci. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 220 Kč a paušální náhrady hotových výdajů celkem 3 úkony (tj. sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, účast u jednání) po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř.), náhradu cestovného osobním automobilem k jednání soudu na trase Brno – Pardubice a zpět, při ujetí celkem 278 km, průměrné spotřebě 4,3 l /100 km, sazbě náhrady 4,70 Kč/km, tj. 1 869,63 Kč, to vše v celkové výši 7 389,63 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.