7 C 114/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozená dne datum bytem adresa , obec o zaplacení 5 510 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 5 510 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 510 Kč ve výši 9,75 % p.a. od 2.2.2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 000 Kč (z toho soudní poplatek 400 Kč) k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce požadoval po žalovaném částku 5 510 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 510 Kč ve výši 9,75 % p.a. od 2.2.2019 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 27.2.2018 členskou smlouvu (dále jen Smlouva), na základě které žalobce umožnil žalovanému členství ve fitness centru [anonymizováno] (klub) od 1.3.2018 s měsíčním poplatkem za členství ve výši 499 Kč měsíčně v programu Fitness. Podle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek (dále jen OP), které jsou nedílnou součástí členské smlouvy je žalovaný oprávněný k neomezenému počtu návštěv klubu specifikovaného ve smlouvě na adrese [adresa]. Podle čl.9 OP je člen oprávněn užívat veškeré vybavení, zařízení a servis klubu odpovídající druhu jeho členství, jen pokud uhradil veškeré členské poplatky ve lhůtě jejich splatnosti. Podle čl.10 OP je členský poplatek splatný k 1. dni každého měsíce a je ho nutné hradit po celou dobu platnosti smlouvy ve formě měsíčních splátek, a to i v případě, že člen služby klubu nevyužívá. Žalovaný neuhradil žalobci členské poplatky za období od 1.3.2018 do 28.2.2019, tj. celkem 5 510 Kč. Žalovaný žalobci dlužnou částku ani přes upomínání neuhradil.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 17.6.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. <i>4. Dle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.</i> <i>5. Podle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.</i> <i>6. Dle § 1746 odstavec 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> 7. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je, co do úhrady částky 5 510 Kč spolu s příslušenstvím, důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byl založen smluvní vztah, a to dne 27.2. 2018 Členská smlouva ve smyslu ustanovení § 1724, 1725 a § 1746 o. z., s dostatečně určeným předmětem závazků. Žalovanému tak bylo umožněno od 1.3.2018 na dobu neurčitou využívat členské fitness služby žalobce a bylo jen na žalobci, zda a jak tyto služby využije, a to za měsíční členský poplatek ve výši 499 Kč, splatný k 1. dni v měsíci. Žalovaný za období 12 měsíců na členské poplatky uhradil pouze 478 Kč, k úhradě tak zůstal dluh 5 510 Kč. K úhradě dluhu žalobce žalovaného vyzval dopisem ze dne 4.2.2020. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku byť zčásti uhradil, v řízení zůstala zcela pasivní. Soud proto, na základě shora uvedeného zjištění, žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení jdoucí ode dne následujícího po dni splatnosti žalované částky dle § 1970 o.z. ve výši, která odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovanému marně uplynula lhůta k plnění.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobce vyzval žalovaného více jak 7 dnů před podáním žaloby k plnění, tuto výzvu zaslal na poslední známou adresu, jak je zjevné z předložené doručenky. Soud tedy přiznal žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení sestávající ze soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta 2 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby, dále pak paušální náhrady hotových výdajů advokáta za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, tj. 2 x 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 1 000 Kč, je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř). Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.