7 C 116/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci zástavní věřitel: Jméno zástavního věřitele ., IČ IČO zástavního věřitele sídlem Adresa zástavního věřitele zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti zástavní dlužník 1/: Jméno zástavního dlužníka A , narozená rodné přijmení Datum narození zástavního dlužníka A bytem Adresa zástavního dlužníka A zástavní dlužník 2/: Jméno zástavního dlužníka B , narozený rodné přijmení Datum narození zástavního dlužníka B bytem Adresa zástavního dlužníka B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o soudní prodej zástavy Nařizuje se prodej zástavy, kterými jsou pozemek parc. č. , Anonymizováno, , orná půda a pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , Anonymizováno, , u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ,a to k uspokojení pohledávky zástavního věřitele vzniklé ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 11.3.2016 ve výši jistiny 962 412, 38 Kč se smluvním úrokem z úvěru do 15.4.2025 v kapitalizované výši 59 053,01 Kč, zákonným úrokem z prodlení do 15.4.2025 v kapitalizované výši 1 928,61 Kč, smluvním úrokem ve výši 5,01% p.a. z částky jistiny 962 412,38 Kč od 16.4.2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% p.a. z částky jistiny 962 412,38 Kč od 16.4.2025 do zaplacení, a poplatků ve výši 1 065,50 Kč.

1. Zástavní věřitel se proti zástavním dlužníkům domáhal nařízení soudního prodeje zástavy. Tvrdil, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako původním věřitelem na straně jedné (dále jen „Původní věřitel“), a dlužníky , Jméno zástavního dlužníka B, , nar. , Datum narození zástavního dlužníka B, , a , Jméno zástavního dlužníka A, , nar. , Datum narození zástavního dlužníka A, , oba bytem , adresa, (dále samostatně či společně jen „Dlužník“), na straně druhé, byla dne 11.03.2016 uzavřena Úvěrová smlouva č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem byl závazek Původního věřitele poskytnout Dlužníkovi úvěr ve výši 1 550 000 Kč (dále jen „Úvěr “). Pohledávka ze Smlouvy a její příslušenství je zajištěna na základě Zástavní smlouvy k nemovitým věcem č. , Anonymizováno, ze dne 14.03.2016 zástavním právem smluvním s právními účinky vkladu práva do katastru nemovitostí ke dni 17.03.2016, , Anonymizováno, (dále jen „Zástavní právo“). Zástavní právo je zřízeno k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , orná půda; a pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rod. dům; vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „Zastavená nemovitost“). Dlužník úvěr načerpal, ale nehradil splátky Úvěru řádně a včas. Vzhledem k tomu, že se Dlužník opakovaně dopouštěl porušování povinností plynoucích ze závazkového vztahu založeného Smlouvou využil původní věřitel svého práva a zesplatnil Úvěr ke dni 10.2.2025. Původní věřitel, jako postupitel, postoupil pohledávky z Úvěru na žalobce, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávky č. , č. účtu, ze dne 15.4.2025. Zástavní věřitel má ke dni podání tohoto návrhu za zástavním dlužníkem splatnou pohledávku včetně příslušenství vyplývající ze Smlouvy, a to ve výši: 962 412,38 Kč jako jistiny úvěru; Smluvního úroku z úvěru ve výši 5,01 % p.a. do 15.04.2025 vyčísleného ve výši 59 053,01 Kč, Zákonného úroku z prodlení z úvěru ve výši 12 % p.a. do 15.04.2025 vyčísleného ve výši 1 928,61 Kč, Smluvního úroku z jistiny 96 .412,38 Kč ve výši 5,01 % p.a., běžícího ode dne 16.04.2025 do zaplacení, Zákonného úroku z prodlení z jistiny 962 412,38 Kč ve výši 12 % p.a., běžícího ode dne 16.04.2025 do zaplacení, poplatků ve výši 1 065,55 Kč.

2. Zástavní dlužníci navrhovali zamítnutí návrhu s tím, že ze strany zástavního věřitele nebyly splněny podmínky ust. § 1362 odst. 1 a 2 o.z., zástavní věřitel jednoznačně nevyčíslil zástavním dlužníkům svou pohledávku, zástavní dlužníci zástavnímu věřiteli na jistinu pohledávky již plnili platbou ze dne 31.7.2025, opakovaně se snažili o smírné řešení věci.

3. K platbě zástavních dlužníků ze dne 31.7.2025 zástavní věřitel doplnil, že potvrzuje, obdržení finančních prostředků přikázaných z účtu třetí osoby, společnosti , právnická osoba, . Z důvodu, že vůči této společnosti neeviduje žádný smluvní, ani jiný vztah, ani neeviduje žádnou pohledávku, která by svou výší odpovídala připsané finanční částce 1 251 613,41 Kč, vyzval tuto společnost ke sdělení, z jakého důvodu byla tato částka přikázána na účet zástavního věřitele. Následně byl zástavní věřitel přípisem právní zástupkyně zástavních dlužníků přípisem ze dne 15.8.2025 informován, že se má jednat o částečnou úhradu pohledávek zástavního věřitele vůči zástavním dlužníkům. Následně byla tato informace potvrzena i přímo společností , právnická osoba, . Zástavní věřitel je však povinován povinnostmi uloženými zákonem č. 253/2008 Sb. o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu (AML), kdy v tuto chvíli prověřuje u společnosti , právnická osoba, ., původ finančních prostředků, kdy teprve ve chvíli, bude-li prokázáno, že přijetí a započtení obdržených finančních prostředků není v rozporu s předpisy AML, bude možné tyto započíst na úhradu pohledávek zástavního věřitele za zástavními dlužníky. Zástavní věřitel dále upozornil, že vůči zástavním dlužníkům eviduje více pohledávek po splatnosti a v případě, bude-li řádně doložen původ obdržených finančních prostředků, bude případnou úhradu nutné započíst v souladu s pravidly uvedenými v ust. § 1932 a 1933 o.z., v tuto chvíli nelze předjímat ani to, zda je zástavní věřitel oprávněn ponechat si finanční prostředky zaslané mu třetí osobou, nebo by se takovýmto jednáním dostal do přímého rozporu s povinnostmi uloženými mu právními předpisy AML.

4. Ke svým tvrzením zástavní věřitel doložil Úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, , z níž bylo zjištěno, že dne 11.3.2016 byla mezi , právnická osoba, . jako úvěrujícím na straně jedné a zástavními věřiteli jako úvěrovanými na straně druhé uzavřena Smlouva o poskytnutí úvěru do výše celkového limitu 1 550 000 Kč, který se zástavní dlužníci zavázali úvěr splácet spolu s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 11 092,65 Kč. Úroková sazba ke dni uzavření smlouvy činila 4,19 % ročně, doba platnosti úrokové sazby je vždy sjednávána mezi bankou a klientem, přičemž úroková sazba ve výši 4,19 % ročně pro první dobu platnosti úrokové sazby je platná do nejbližšího 19. kalendářního dne po uplynutí 5 let od účinnosti Smlouvy. Před skončením doby platnosti úrokové sazby podle předchozí věty a před koncem platnosti každé následující doby platnosti úrokové sazby strany sjednají novou výši úrokové sazby pro následující dobu platnosti úrokové sazby postupem upraveným v Produktových podmínkách. Řádné a včasné placení dluhu vzniklých se Smlouvy musí být zajištěno po celou dobu existence dluhů zástavním právem k nemovitým věcem, a to pozemku p.č. St. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, .

5. Ze zástavní smlouvy k zajištění pohledávky vyplývajících ze Smlouvy ze dne 11.3.2016, výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že k zajištění pohledávky ze Smlouvy bylo zřízeno zástavní právo k nemovitostem: pozemek parc. č. , Anonymizováno, , orná půda a pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , kde je jediným vlastníkem předmětných nemovitostí jsou zástavní dlužníci ve formě společného jmění manželů. Zástavní smluvní právo je zapsáno v katastru nemovitostí jako věcné právo zatěžující předmětné nemovitosti.

6. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 11.2.2025 spolu s podacím archem měl soud zjištěno, že ze strany zástavních dlužníků docházelo k porušování smluvních závazků, když nespláceli splatné dluhy řádně a včas, , právnická osoba, . proto důvodně využila svého oprávnění a úvěr vůči každému ze zástavních dlužníků ke dni 10.5.2025 zesplatnila, splatná částka byla ve výši 1 024 459,55 Kč, zástavní dlužníci byli vyzváni k jejímu uhrazení nejpozději do 3.3.2025.

7. Aktivní legitimace zástavního věřitele byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.4.2025, včetně přílohy č. 1, spolu se specifikací úvěru č. , Anonymizováno, , kdy touto smlouvou byly zástavnímu věřiteli postoupeny nejen pohledávka ze Smlouvy č. , Anonymizováno, , ale i ze smlouvy konsolidace a refinancování č. , hodnota, ze dne 21.2.2018 s jistinou ke dni 10.4.2025 ve výši 153 504,88 Kč, ze smlouvy o Rychlé půjčce č. , hodnota, s jistinou ke dni 10.4.2025 ve výši 92 145,36 Kč, smlouvy o Rychlé půjčce č. , hodnota, s jistinou ke dni 10.4.2025 ve výši 43 550,79 Kč, vždy včetně příslušenství. Dle specifikace úvěru č. , Anonymizováno, provedené , právnická osoba, . ke dni 15.4.2025 dluh činil na jistině 962 412,38 Kč, na smluvním úroku 59 053,01 Kč, na úroku z prodlení 1 928,61 Kč, na poplatcích 1 065,55 Kč, tj. celkem 1 024 459,55 Kč. Postoupení pohledávky bylo zástavním dlužníkům postupitelem oznámeno, jak bylo zjištěno z dopisů ze dne 16.4.2025 spolu s podacím archem.

8. Z dopisu ze dne 28.5.2025 bylo zjištěno, že zástavní dlužník zástavním věřitelům oznámil uplatnění smluvní pokuty za neplnění smluvních povinností ze Smlouvy o úvěru a ze Zástavní smlouvy, dále je vyzval k doložení pojištění nemovitostí.

9. Z dopisů ze dne 7.7.2025 a ze dne 10.7.2025 spolu s dokladem o odeslání bylo zjištěno, že zástavní dlužníci právnímu zástupci zástavního věřitele a zástavnímu věřiteli sdělovali, že hodlají dlužnou jistinu včetně příslušenství uhradit, žádali o sdělení bankovního spojení pro úhradu.

10. Z dopisu ze dne 22.7.2025 bylo zjištěno, že zástavní věřitel sdělil zástavním dlužníkům, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15.4.2025 za zástavními dlužníky eviduje k 31.7 2025 pohledávku v celkové výši 1 770 740,10 Kč, a to jako pohledávku ze všech postoupených smluv o úvěru (viz bod 6. odůvodnění). Pro úhradu byl zástavním dlužníkům sdělen účet věřitele , č. účtu, s VS , var. symbol, .

11. Z dopisu ze dne 28.7.2025 měl soud zjištěno, že zástavní dlužníci zástavního věřitele žádali o konkrétní vyčíslení jistin, smluvních úroků, zákonných úroků z prodlení, smluvních pokut, a poplatků s tím, že do 31.7.2025 bude zástavními dlužníky uhrazena částka nárokovaná po právu.

12. Z potvrzení o odchozí platbě ze dne 31.7.2025 bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, na účet příjemce č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, byla uhrazena částka 1 251 613,41 Kč, zpráva pro příjemce žádné sdělení neobsahuje.

13. Z dopisu ze dne 8.8.2025 měl soud zjištěno, že se zástavní dlužník obrátil na spol. , právnická osoba, ., , adresa, , se sdělením, že z účtu této společnosti byla na účet zástavního dlužníka provedena úhrada ve výši 1 251 613,41 Kč, u této platby nebyla uvedena žádná poznámka k úhradě, ze které by bylo možné určit, čeho se připsaná úhrada týká, případně že se jedná o platbu zaslanou omylem. Mezi zástavním věřitelem a spol. , právnická osoba, ., není žádný smluvní vztah, zástavní dlužník proto žádá o prověření této platby.

14. Spol. , právnická osoba, . dopisem ze dne 20.8.2025 zástavnímu věřiteli sdělila, že se jedná o platbu provedenou za účelem úhrady nesplacených jistin úvěrových smluv uzavřených mezi , právnická osoba, . a manžely , jméno FO, , co se týče zbývajících částí pohledávek z těchto smluv má spol. , právnická osoba, . zájem tyto pohledávky odkoupit.

15. Z dopisu ze dne 15.8.2025 měl soud zjištěno, že zástavní dlužníci právnímu zástupci zástavního věřitele - jako reakci na předžalobní výzvu - sdělili, že dne 31.7.2025 byla provedena ve prospěch účtu zástavního věřitele platba ve výši 1 251 613,41 Kč, jedná se o úhradu všech dlužných jistin z postoupených pohledávek dle Smlouvy o postoupení ze dne 15.4.2025.

16. Podle ust. § 354 z.ř.s. řízení lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy prodej soudní prodej zástavy.

17. Podle ust. § 355 z.ř.s. jsou účastníky zástavní věřitel a zástavní dlužník.

18. Podle ust. § 358 odst. 1, 2 a 3 z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

19. Zástavní věřitel předloženými listinami prokázal, že má pohledávku vzniklou zesplatněním úvěru ze Smlouvy, a to zajištěnou zástavním právem k zástavě, jejíž prodej navrhl. Dále, že jsou to , jméno FO, a , Jméno zástavního dlužníka B, , kdo jsou zástavním dlužníkem, tj. jsou vlastníky zástavy. Zástavní právo působí i proti pozdějšímu vlastníku zástavy, ledaže další osoba nabyla k zastavené věci vlastnické právo v dobré víře, že věc není zatížena zástavním právem, v takovém případě zástavní právo zaniká; to neplatí, je-li zástavní právo zapsáno v rejstříku zástav nebo ve veřejném seznamu (§ 1377 odst. 2 o.z.). V řízení o soudním prodeji zástavy se soud z hlediska skutkového stavu zabývá jen tím, zda zástavní věřitel má pohledávku zajištěnou zástavním právem k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti mohou být důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí. Pro rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy tak není například významné, zda zajištěná pohledávka splněním, započtením nebo z jiného důvodu zanikla; k obraně zástavního dlužníka v tomto směru soud nepřihlédne.

20. Námitka zástavních dlužníků, že byl prodej zástavy nařízen v rozporu s ust. § 1362 odst. 1, 2 o.z., tedy že zástavní věřitel neoznámil písemně započetí výkonu zástavního práva a nezajistil zápis této skutečnosti do příslušného rejstříku, není důvodná, neboť toto musí učinit případně zástavní věřitel až v druhé fázi řízení, tedy právě pokud přistoupí k výkonu rozhodnutí – prodeji zástavy nařízeného napadenýma usnesením, které je exekučním titulem pro výkon rozhodnutí. V této fázi řízení, tedy při nařízení prodeje zástavy, tuto povinnost nemá.

21. Pro úplnost soud uvádí s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 19.4.2007, sp. zn. II. ÚS 114/06, že řízení o soudním prodeji zástavy je řízením zvláštním a vzhledem k tomu, že zástavní dlužník zde nemá v podstatě žádnou možnost obrany, nelze v této fázi řízení, přestože je žalobě - návrhu vyhověno a soudní prodej zástavy nařízen, uvažovat o tom, že žalobce – zástavní věřitel byl v řízení plně úspěšný a neúspěšný žalovaný – zástavní dlužník má povinnost k náhradě nákladů. Řízení o soudním prodeji zástavy není totiž řízením zcela samostatným, ale tvoří jeden celek s navazujícím vykonávacím řízením. Zatímco v první fázi jde pouze o opatření exekučního titulu pro zástavního věřitele, až teprve ve druhé fázi - vykonávacím řízení - se soud může zabývat námitkami zástavního dlužníka vůči pohledávce zajištěné zástavním právem, takže teprve po skončení vykonávacího řízení lze rozhodnout podle pravidel úspěchu či neúspěchu ve věci o celkových nákladech řízení, včetně nákladů řízení o soudním prodeji zástavy. Je-li výkon rozhodnutí, na základě vykonatelného usnesení o soudním prodeji zástavy, nařízen a proveden, přizná soud úspěšnému oprávněnému jak náklady vykonávacího řízení, tak i náklady předchozího řízení o soudním prodeji zástavy. Vzhledem k tomu, že náklady vzniklé v řízení o soudním prodeji zástavy tvoří příslušenství pohledávky, na něž se vztahuje i zástavní právo, sdílí tyto náklady osud pohledávky. Při zastavení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy, k němuž může dojít, pokud stěžovatelé uplatní námitku, že zástavní právo zaniklo (§ 268 odst. 3 o.s.ř.), se naopak k jejich ochraně uplatní režim zakotvený v § 271 o.s.ř., neboť tyto náklady lze zařadit mezi náklady, které vznikly prováděním výkonu rozhodnutí. Zde potom bude soud zkoumat, z jakého důvodu k zastavení výkonu rozhodnutí došlo, tedy bude posuzovat, zda se oprávněný nedopustil před nařízením výkonu rozhodnutí nebo při jeho provádění procesního zavinění. Citovaný nález Ústavního soudu konstatoval, že je porušením práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod základních práv a svobod), pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy, současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. Soudu je známo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne, Anonymizováno, 14.7.2010, sp. zn. 21 Cdo 1520/2009, ale při rozhodování o tom, zda rozhodnout o nákladech řízení se přiklonil k uvedenému ústavnímu nálezu, který je pro soudy závazný (Čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky), a také s ohledem na námitky zástavních dlužníků, které uplatnili v tomto řízení a které zřejmě uplatní i v případném vykonávacím řízení, na něž je se svými námitkami na druhou fázi řízení odkazována (viz. i rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 14.7.2025, č.j. 18 Co 74/2025-160).

22. Soud proto na základě předložených listin a za použití citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že návrh na nařízení prodeje zástavy je důvodný a nařídil prodej ve výroku specifikované zástavy k uspokojení ve výroku uvedené pohledávky.