7 C 117/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky a manžela , příjmení příjmení zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec a manžel: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manželky a manžela , příjmení příjmení zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa , obec o rozvod manželství, I. Manželství manželky [celé jméno manželky], roz. [příjmení] a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne 24.7.1987 před Městským národním výborem v Pardubicích, se rozvádí. <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se žalobou doručenou soudu dne 16.4.2021 domáhala rozvodu. V rámci žalobních tvrzení uvedla, že manželé spolu uzavřeli manželství dne 24.7.1987, účastníkům se narodily dvě dcery, nyní jsou již obě zletilé. Manželství bylo uzavíráno z citové náklonnosti, v době nezletilosti manželky, manželství bylo spořádané, avšak v prosinci 2018 manželka zjistila, že manžel udržuje známost s kolegyní z práce, od té doby je manželství účastníků v krizi, kterou se nepodařilo překonat, naopak tato vyústila v ukončení intimního soužití účastníků v letních měsících roku 2020 a mezi účastníky dochází k nedůstojným střetům. Nyní již manželství neplní žádnou ze svých funkcí, je vyloučeno obnovení manželského soužití. Příčina rozvratu manželství spočívá v nevěře manžela a neshodách manželů v nakládání se společnými finančními prostředky.

2. Manžel s rozvodem souhlasil. <i>3. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>4. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 5. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 24.7.1987 před Městským národním výborem v Pardubicích.

6. Účastnickými výslechy manželů bylo prokázáno, že manželka v patnácti letech otěhotněla, do manželství tak vstupovala pod tlakem narození nezl. dítěte. Manželům se narodily dvě dcery, které jsou již obě zletilé. Manželství účastníků bylo funkční až do doby, než manžel navázal známost s kolegyní z práce, tento jeho vztah trvá i nadále. Manželka na mimomanželský vztah přišla v prosinci 2018. Pod vlivem této známosti manžela se změnilo chování manžela vůči manželce, manželka vůči němu zcela pozbyla důvěry. Manželé od léta 2020 nevedou společné intimní soužití, společné hospodaření, v září 2020 si manželka založila svůj účet, v současné době žije v podnájmu. Manželka zcela vyloučila možnost obnovení společného manželského soužití, manžel se nedokázal vyjádřit, zda je nějaká šance na obnovení společného soužití. Hlavní příčinou rozpadu jejich manželství je nevěra manžela a neshody manželů v nakládání se společnými finančními prostředky.

7. V řízení tak bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto rozhodl o rozvodu tohoto manželství, v němž není nezletilé dítě. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje nevěru manžela a neshody manželů v nakládání se společnými finančními prostředky, jak vyplynulo z nesporného prohlášení účastníků. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s.