Okresní soud v Pardubicích · Rozsudek

7 C 120/2021

č. j. 7 C 120/2021-11

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-05-20 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSPU:2021:7.C.120.2021.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud v Pardubicích rozhodl o rozvodu manželství uzavřeného před Městským úřadem Přelouč, jehož soužití bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud zjistil, že manželé již několik let nežijí spolu, nevedou společnou domácnost a nevyloučili možnost obnovení manželského vztahu. Rozvod byl prokázán jako nevyhnutelný, protože manželé se významně lišili v představách o fungování rodiny a domácnosti. Soud uložil manželovi zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci manžel: ; celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manžela zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa a manželka: ; celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manželky o rozvod manželství,

I. Manželství manžela celé jméno manžela a manželky celé jméno manželky, roz. příjmení, uzavřené dne 21.3.1992 před Městským úřadem Přelouč, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Manžel je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích soudní poplatek ze žaloby ve výši 2 000 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Manžel se žalobou doručenou soudu dne 20.4.2021 domáhal rozvodu. V rámci žalobních tvrzení uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 21.3.1992 před Městským úřadem Přelouč, z manželství se narodili synové jméno a jméno, kteří jsou oba zletilí. V posledních letech se mezi manželi začaly objevovat vážnější rozpory, pramenící především z odlišných představ o fungování rodiny a domácnosti, což vedlo k odcizení manželů a nakonec i ukončení společného soužití. Manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost od ledna 2019.

2. Manželka s rozvodem souhlasila, nesporovala příčinu rozpadu manželství uváděnou manželem.

3. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

4. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 21.3.1992 před Městským úřadem Přelouč.

6. Účastnickými výslechy manželů bylo prokázáno, že manželé vstupovali do manželství z citové náklonnosti, očekávali narození syna. Manželství bylo spokojené do roku 2008, poté v rodině došlo k úmrtí, zhoršil se zdravotní stav syna manželů, každý z manželů se musel soustředit na zajištění jiných věcí, manželé již měli odlišné představy na fungování rodiny a domácnosti. Manželé ukončili společné intimní soužití, od ledna 2019 vedení společného hospodaření, mají oddělená bydliště. Oba manželé vyloučili možnost obnovení společného soužití.

7. V řízení tak bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozpadu jejich manželství se staly rozdíly v jejich představách o fungování rodiny a domácnosti. Soud proto rozhodl o rozvodu tohoto manželství, v němž není nezletilé dítě. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s.

8. Vzhledem k tomu, že ze strany manžela nebyla dle ust. § 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v pozdějším znění, splněna poplatková povinnost současně s podáním návrhu, soud manželovi ve výroku III. uložil k zaplacení soudní poplatek z návrhu ve výši 2 000 Kč dle pol. 4/1 c) Sazebníku poplatků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, trojmo, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích. Toto právo nemá ten, kdo se jej platně vzdal. Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství nebo po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o zrušení partnerství příslušný výkonný orgán státní správy svého trvalého bydliště. Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu podle písmene d) bodu 2 až 7, jen pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství (§ 14 odst. 1, písm. d/, bod 3 zák.č. 328/1999 Sb. v platném znění). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§759 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.