7 C 120/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci manžel: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa a manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky o rozvod manželství, <b>I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], roz. [příjmení], uzavřené dne 21.3.1992 před Městským úřadem Přelouč, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>III. Manžel je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích soudní poplatek ze žaloby ve výši 2 000 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Manžel se žalobou doručenou soudu dne 20.4.2021 domáhal rozvodu. V rámci žalobních tvrzení uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 21.3.1992 před Městským úřadem Přelouč, z manželství se narodili synové [jméno] a [jméno], kteří jsou oba zletilí. V posledních letech se mezi manželi začaly objevovat vážnější rozpory, pramenící především z odlišných představ o fungování rodiny a domácnosti, což vedlo k odcizení manželů a nakonec i ukončení společného soužití. Manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost od ledna 2019.

2. Manželka s rozvodem souhlasila, nesporovala příčinu rozpadu manželství uváděnou manželem. <i>3. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>4. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 5. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 21.3.1992 před Městským úřadem Přelouč.

6. Účastnickými výslechy manželů bylo prokázáno, že manželé vstupovali do manželství z citové náklonnosti, očekávali narození syna. Manželství bylo spokojené do roku 2008, poté v rodině došlo k úmrtí, zhoršil se zdravotní stav syna manželů, každý z manželů se musel soustředit na zajištění jiných věcí, manželé již měli odlišné představy na fungování rodiny a domácnosti. Manželé ukončili společné intimní soužití, od ledna 2019 vedení společného hospodaření, mají oddělená bydliště. Oba manželé vyloučili možnost obnovení společného soužití.

7. V řízení tak bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozpadu jejich manželství se staly rozdíly v jejich představách o fungování rodiny a domácnosti. Soud proto rozhodl o rozvodu tohoto manželství, v němž není nezletilé dítě. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s.

8. Vzhledem k tomu, že ze strany manžela nebyla dle ust. § 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v pozdějším znění, splněna poplatková povinnost současně s podáním návrhu, soud manželovi ve výroku III. uložil k zaplacení soudní poplatek z návrhu ve výši 2 000 Kč dle pol. 4/1 c) Sazebníku poplatků.