7 C 142/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem anonymizováno příjmení příjmení , anonymizováno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného , t.č. neznámého pobytu zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení , jako opatrovníkem sídlem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 34 229 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 34 229 Kč s úrokem z prodlení z částky 34 229 Kč ve výši 8,5 % p.a. od 14.7.2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 654, 40 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 34 229 Kč ve výši 10,00% p.a. od 19.12.2020 do 13.7.2021, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 25 391,30 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul za jménem] 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 34 229 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 22.6.2018 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), a to bezhotovostně. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 35 156 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 8 377 Kč, odměny za zpracování, administrativní činnost, flexibilní splácení ve výši 18 727 Kč a poplatku vedení zákaznického účtu ve výši 8 052 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 3 757 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 27.6.2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Od podpisu Smlouvy do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno 20 771 Kč. Právní předchůdce žalobce převedl dne 18.12.2020 pohledávku na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Následně již žalovaným na dluh nebylo hrazeno ničeho. Žalobce uvedl, že po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení ve výši 34 229 Kč (rozdíl mezi poskytnutou jistinou a částkou zaplacenou žalovaným) vzniklé na straně žalovaného spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to kapitalizovaným za období od 28.6. 2020 do 18.12. 2020 částkou 1 654,40 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 34 229 Kč od 19.12.2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně.

2. Opatrovnice žalovaného navrhla zamítnutí žaloby. K žalobě uvedla, že nelze mít za prokázané, že žalovaný smlouvu o zápůjčce skutečně uzavřel, sporuje tak pravost podpisu žalovaného, jak na smlouvě o zápůjčce, tak na zákaznické kartě, žalobce ani neprokazuje, jakým způsobem došlo k přenechání finanční částky 55 000 Kč žalovanému, namítla promlčení uplatňované pohledávky. V závěrečném návrhu doplnila, že předání částky 55 000 Kč bylo v řízení prokázáno důkazy, které byly žalobcem označeny až po uplynutí koncentrační lhůty.

3. Smlouvou o zápůjčce [číslo] Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou (vše v originále), Tabulkou umoření, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 28.6.2021 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 22.6.2018 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce měl poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 55 000 Kč bezhotovostně na bankovní účet č. [bankovní účet] (dříve [právnická osoba]). Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 3 757 Kč, tedy celkem částku 90 156 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 55 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 35 156 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 8 377 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení ve výši 18 727 Kč a poplatku vedení zákaznického účtu ve výši 8 052 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 27.6.2020. Ze Zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je svobodný, má jednu vyživovací povinnosti, bydlí jako spolubydlící, je zaměstnán na plný pracovní úvazek, jeho čisté příjmy činí 56 115 Kč, část zákaznického listu označená jako„ běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením Externí splátky zápůjček, Interní splátky [anonymizována dvě slova], kde není uvedena žádná částka, Odhadované měsíční výdaje žadatele byly uvedeny ve výši 5 000 Kč. Údaje uvedené žalovaným byly ověřeny z pracovní smlouvy na dobu neučitou, výplatní pásky za duben 2018, výpisu z účtu žalovaného za květen 2018. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 20 771 Kč, totožnost žalovaného byla ověřena z [číslo obč. průkazu]. Žalovanému byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení do 13.7.2021.

4. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] měl soud zjištěno, že je pro právního předchůdce žalobce činná přes 8 let. Svědkyně si osobu žalovaného vybavovala, měl určitě tři půjčky, první půjčku splácel velmi dobře, až s tou poslední měl problémy. Svědkyně žalovanému nabízela, ať splácí alespoň něco, žalovaný jí telefonáty bral, komunikoval s ní, ale potom přestal úplně splácet. Svědkyně potvrdila, že Smlouvu o zápůjčce, Standartní informace o spotřebitelském úvěru i Zákaznický list vyplňovala ona, občanský průkaz žalovaného viděla, stejně tak i pracovní smlouvu, žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr, nebydlel sám, bydlel ještě s jedním či dvěma kamarády, naposledy dokonce mluvil i o mamince. Svědkyně žalovaného navštěvovala za účelem výběru splátek, tyto splátky zanesla do Karty splátek, fungovalo to tak, že vybrané peníze měla svědkyně u sebe, na každého klienta měla desky, kde bylo patrných posledních pět splátek a peníze – tyto svědkyně odesílala poštou, desky se každý týden v pondělí nebo nejpozději v úterý ráno odevzdávaly manažerce nebo kurýrovi, který je odvezl na centrálu, kde pak pracovnice vybrané částky zanášely do systému. Součástí těchto desek byl i ústřižek poštovní poukázky. Svědkyně žalovaného viděla určitě 50 x, vzhledem k tomu, že půjček měl víc, splátky půjčky z jeho strany probíhaly pouze v hotovosti. Předkládání nájemní smlouvy od klienta se do Zákaznického listu nijak nezanáší, je jen na zástupci, aby zkontroloval, zda souhlasí tzv.„ výběrová adresa“, tj. adresa, kde klient bude k zastižení, náklady na bydlení se nijak nevyhodnocují.

5. Výpisy z obratu právního předchůdce žalobce bylo prokázáno odeslání částky 55 000 Kč ze smlouvy [číslo] dne 22.6.2018 na číslo účtu [bankovní účet]. 6. [právnická osoba] (právního nástupce společnosti [právnická osoba], která zanikla v důsledku fúze sloučením se spol. [právnická osoba] bylo prokázáno, že žalovaný byl a je veden jako majitel účtu [bankovní účet] (v rámci sjednocení kódu platebního styku došlo ke změně kódu platebního styku z [číslo] na [číslo]), otevřeného dne 30.8.2017, na tento účet dne 25.6.2018 byla připsána platba ve výši 55 000 Kč od plátce [anonymizována dvě slova] s poznámkou smlouva [číslo].

7. Zprávami Policie ČR, odbor cizinecké policie, oddělení pobytových agend, bylo prokázáno, že žalovaný není a nebyl evidován v jejich evidencích. 8. [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaného nemají evidovaného jako jejich zaměstnance, dle útvaru ochrany podniku neprochází ani evidencí zaměstnanců externích firem, kterým je nebo byl povolen vstup do závodu.

9. Zprávou Okresního soudu v Trenčíně bylo zjištěno, že žalovaný byl držitelem občanského průkazu vedeného pod č. [anonymizováno] [číslo] v období od 6.7.2010 do 6.7.2020.

10. Ze zprávy právního předchůdce žalobce [právnická osoba] měl soud zjištěno, že obchodní zástupce je povinen před uzavřením smlouvy o zápůjčce navštívit žadatele v jeho bydlišti, při této příležitosti zjistí, ověří a zaznamená do zákaznické karty, která zároveň slouží jako žádost o zápůjčku identifikační údaje z platného průkazu totožnosti a současně ověří shodu podoby žadatele s vyobrazením v průkazu totožnosti.

11. Doklady o jednotlivých platbách bylo prokázáno, že žalovaný právnímu předchůdci žalobce uhradil částky 3 757 Kč dne 30.8.2018, 2 x 2 000 Kč dne 9.5. a 10.5.2019, 1 500 Kč dne 14.2.2019, 2 000 Kč dne 7.3.2019, 2 000 Kč dne 10.12.2018, 3 757 Kč dne 24.7.2018 a 3 757 Kč dne 26.9.2018.

12. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 6.1.2021. <i>13. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>14. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 15. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>16. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>17. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>18. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>19. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>20. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 21. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 34 229 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od 14.7.2021 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě níž žalovaný obdržel zápůjčku ve výši 55 000 Kč, kterou se s poplatky zavázal zaplatit v 24 pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil – zápůjčka byla poskytnuta dne 25.6.2018, žalovaný byl schopen řádně uhradit po poskytnutí zápůjčky pouze první tři splátky. Pokud byla uzavřena smlouva o zápůjčce a žalovaný nebyl schopen od čtvrté splátky hradit, právní předchůdce žalobce dokonce akceptoval i to, že jediným„ odhadovaným“ měsíčním výdajem žalovaného je částka 5 000 Kč – bez bližší specifikace, nijak neověřil jeho faktické výdaje ani způsob nakládání s finančními prostředky, potom posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně právním předchůdcem žalobce nebylo provedeno v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o zápůjčce, což si je žalobce zřejmě vědom, když požaduje po žalovaném pouze bezdůvodné obohacení ve výši částky, kterou žalovanému právní předchůdce žalobce poskytl. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému ve výši 55 000 Kč, přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) na vydání bezdůvodné obohacení ve výši 34 229 Kč, když žalovaný na poskytnutou zápůjčku zaplatil částku 20 771 Kč. Žalovaný neprokázal, že by bezdůvodné obohacení vydal, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. vyhovět. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla žalobcem poskytnuta lhůta k plnění do 13.7.2021 (viz. dopis ze dne 28.6.2021), tento se dostal do prodlení nejdříve dnem 14.7.2021, nikoliv dřívějším dnem tvrzeným žalobcem, je proto v souladu s ust. § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb. povinen hradit úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. od 14.7.2021 do zaplacení a nikoliv dříve, soud proto nárok na příslušenství žalované částky před datem 14.7.2021 jako nedůvodný zamítl.

22. K námitkám strany žalované lze uvést, že právní předchůdce poskytl ve prospěch žalovaného bez platného právního důvodu částku 55 000 Kč dne 25.6.2018. Již ode dne následujícího byla na straně žalobce (resp. jeho právního předchůce) byla dána vědomost jak o tom, že k bezdůvodnému obohacení došlo, tak o tom, že osobou povinnou k jeho vydání je žalovaný. Zároveň je zřejmé, že k bezdůvodnému obohacení (jeho vzniku) došlo ke dni 25.6.2018, kdy byla finanční částka žalovanému v hotovosti poskytnuta. Promlčecí doba tak začala plynout dne 26.6.2018 (tříletá subjektivní promlčecí lhůta), resp. dne 25.6.2018 (shora uvedená desetiletá, v případě úmyslu patnáctiletá objektivní a tzv. absolutní promlčecí lhůta). V průběhu běhu těchto promlčecích lhůt (a před jejich uplynutím) bylo však prokázáno, že žalovaný na žalovaný nárok řádně zaplatil dne částky 3 757 Kč dne 24.7.2018, 3 757 Kč dne 26.9.2018, 3 757 Kč dne 30.8.2018, které lze považovat za řádné splátky, poté 2 x 2 000 Kč dne 9.5. a 10.5.2019, 1 500 Kč dne 14.2.2019, 2 000 Kč dne 7.3.2019, 2 000 Kč dne 10.12.2018. K platbám následujícím od prosince 2018 soud shledal, že vzhledem k jejich výši i době poskytnutí je nelze považovat za zaplacení týdenní splátky dluhu uvedené ve smlouvě o zápůjčce, tedy ji nelze mít za dílčí plnění ve smyslu § 1931 o.z. Tyto platby ze strany žalovaného jsou částečným plněním ze strany žalovaného v souladu s § 1930 odst. 2 o.z. Pro toto částečné plnění proto dle § 2054 odst. 2 o.z. platí, že má účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Použití citovaného § 2054 odst. 2 o.z. pak v této věci není vyloučeno, neboť v souladu s § 2054 odst. 3 o.z. nedošlo v době poskytnutí plnění ze strany žalovaného k uplynutí shora zdůvodněných promlčecích lhůt, a proto dluh nebyl promlčen. V souladu se závěry ustálené soudní judikatury (zejména dle rozsudku Nejvyššího osudu ze dne 22. 7. 2021 sp.zn. 23 Cdo 3752/2019) tak soud shledal, že tímto částečným plněním došlo ze strany žalovaného k uznání i zbývajícího dluhu, neboť dle prokázaného skutkového stavu žalovaný částečně plnil bez jakýchkoliv výhrad. Žalobce tak mohl důvodně očekávat plnění žalovaného i ve zbývajícím rozsahu, když v dané věci nevyšly najevo, ani nebyly zjištěny či tvrzeny žádné konkrétní skutečnosti, které by mohly nasvědčovat jiným závěrům. Prokázanou posledení částečnou platbou žalovaného došlo dne 10.5.2019 k prodloužení promlčecí lhůty dle § 2054 odst. 2 ve spojení s § 639 o.z., a to na dobu (nejméně) deseti let ode dne, kdy k tomuto uznání dluhu došlo, tj. na dobu do 10.5. 2029. Žaloba byla žalobcem podána dne 29.4. 2022, není žalovaným vznesená námitka promlčení důvodná, neboť k uplynutí promlčecí lhůty nedošlo a žalovaný nárok proto není promlčen.

23. Popis jak Smlouvy o zápůjčce, Zákaznické karty a Standartních informací o spotřebitelském úvěru žalovaným byl prokázán originály těchto listin ve spojení s výpovědí svědkyně [příjmení]. [příjmení] a zprávou Okresního soudu v Trenčíně, kdy žalovanému byl vydán občanský průkaz uvedeného čísla a v době uzavření smlouvy byl tento občanský průkaz platný, svědkyně [příjmení]. [příjmení] žalovaného znala i z předchozích smluvních vztahů, postupovala v souladu s interními pokyny právního předchůdce žalobce. Tento závěr ničeho nemohla změnit zpráva spol. [právnická osoba], která žalovaného ve svých evidencích nedohledala. Odeslání finanční částky 55 000 Kč právním předchůdcem žalobce bylo prokázáno výpisem obratů právního předchůdce žalobce, její přijetí žalovaným výpisem z účtu žalovaného – kdy žalobcem navržený důkaz výpisem účtu žalovaného – soud považoval učiněný nikoliv mimo koncentrační lhůtu, když žalobce v rámci koncentrační lhůty navrhl důkaz doklad o čerpání, teprve při jednání dne 21.3.2023 byl žalobce soudem poučen o náhledu na hodnocení listinného důkazu na čl. 61, žalobce mohl tak i ve smyslu ust. § 118a a 119a o.s.ř. označit důkazy další. I mimo tento důkaz výpisem z účtu žalovaného by soud považoval tvrzení žalobce o vyplacení částky 55 000 Kč za prokázané s ohledem na obsah výslechu svědkyně [příjmení]. [příjmení], která popsala splácení zápůjčky žalovaným, který by zajisté ničeho nesplácel, pokud by mu zápůjčka poskytnuta nebyla.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce, který v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu k plnění, měl ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části, tj. části příslušenství. Náklady řízení pak představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 195 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. Odměna za úkon právní pomoci činí z tarifní hodnoty v řízení až do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 1 citované vyhlášky) částku 500 Kč. Za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a/, d/, vyhlášky č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění) činí odměna advokáta celkem 500 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta je pak představována 3 úkony x 100 Kč za režijní paušál do podání žaloby včetně (§ 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky). Po podání žaloby činí odměna za úkon právní pomoci 2 500 Kč (§ 7 citované vyhlášky), za účast na třech jednání soudu, vyjádření ve věci samé ze dne 21.12.2022, 30.11.2022 1.8.2022, tj. 6 x 2 500 Kč, náhradu hotových výdajů 6 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 citované vyhlášky), náhradu cestovních výdajů ve výši 370,30 Kč za jízdné k jednání soudu osobním automobilem na trase Hradec Králové – Pardubice a zpět při ujetí celkem 48 km, sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km, průměrné spotřebě vozidla 6,1l /100 km, ceně paliva 41,20 Kč, náhradu ztráty času na cestě k jednání soudu a zpět 2 x 100 Kč. K nákladům řízení přísluší podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. dále náhrada za DPH ve výši 21% 4 026 Kč. Jelikož žalobce nebyl úspěšný pouze ve věci části příslušenství, soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši 25 391,30 Kč. Pokud žalobce požadoval přiznání odměny i za podání ze dne 6.4.2023 a 2.6.2022, tato mu přiznána nebyla, neboť se nejednalo o vyjádření ve věci samé. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř.).