7 C 148/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 29 532,51 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 29 532,51 Kč s úrokem z prodlení z částky 29 532,51 Kč ve výši 15,00 % p.a. od 5.8.2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 634 Kč (z toho soudní poplatek 1 182 Kč) k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 29 532,51 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdil, že je obchodní společností, předmětem jejíž podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Je tak subjektem odlišným a odděleným od obchodníka s plynem (viz ust. § 59a odst. 1 energetického zákona). Dne 20.10.2021 mu byl doručen požadavek obchodníka s plynem (spol. [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]) na ukončení dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa] (dále jen Odběrné místo) z důvodů nezajištěné dodávky, s požadovaným datem ukončení 3.11.2021. Žalobci se nepodařilo zajistit demontáž plynoměru. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy (žalobci) ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně, současně dojde k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu čl. 5 Řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity, je takovým jednáním odběratele působena škoda provozovateli distribuční soustavy, žalobci. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, dne 03.11.2021. Počínaje následujícím dnem, tj. od 04.11.2021 byl odběr plynu v Odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Žalovaná v Odběrném místě odebírala plyn přes instalovaný Plynoměr. Žalovaná byla uživatelem Odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, o čemž informoval žalobce vlastník nemovitosti na adrese [adresa]. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem Plynoměru v Odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do Odběrného místa, tj. ke dni 03.11.2021 a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 4 565 m3 byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb. Koncový stav plynoměru 5 366 m3 byl z zjištěn při vyžádaném odečtu po neoprávněném odběru plynu dne 14.01.2022. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (801 m3) za období od 04.11.2021 do 13.01.2022 bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 8.524 kWh a ve faktuře [číslo] ze dne 21.07.2022 vyčísleno ve výši 29 532,51 Kč se splatností 04.08.2022, v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobce vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ). Postup vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí energetický zákon. Cena neoprávněně odebraného plynu je podle § 9 odstavce č. 10 vyhlášky 108/2011 Sb. složena z: a) dvojnásobku nejvyšší denní hodnoty operátorem trhu zveřejněné hodnoty Indexu OTE POTE za měsíc předcházející měsíci, ve kterém došlo ke zjištění neoprávněného odběru; cena v EUR/MWh se převádí na Kč/MWh denním kurzem EUR/CZK vyhlašovaným Českou národní bankou v aktuálním plynárenském dni D; pokud není denní kurz k dispozici, použije se hodnota denního kurzu v nejbližším bezprostředně předcházejícím dni D-n, kdy byla hodnota denního kurzu publikována, b) ceny za distribuci plynu podle kategorie zákazníka a ročního odběru plynu, c) ceny za přepravu plynu do domácí zóny, pokud je samostatně stanovena, nebo odběrného místa zákazníka přímo připojeného k přepravní soustavě, d) ceny za činnosti operátora trhu, e) daně z přidané hodnoty a daně z plynu. Ve výše uvedeném vyúčtování byl žalované v souladu s ust. § 74 odst. 7 energetického zákona naúčtován jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši 600 Kč bez DPH, tj. 726 Kč vč DPH. Oprávněnost jeho účtování vyplývá z čl. D.2 a D .2.1 Ceníku služeb provozovatele distribuční soustavy a při stanovení jeho výše vycházel žalobce z průměrných nákladů spojených s výjezdem na Odběrné místo. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána upomínkou žalobce ze dne 01.09.2022. Dále byla vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 23.02.2023. Žalovaní však přes veškeré výzvy dlužnou částku ani zčásti neuhradila.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 31.5.2023 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>4. Podle § 74 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, a dle písm. b) téhož ustanovení odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.</i> <i>5. Podle § 74 odst. 3 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. neoprávněnou přepravou plynu je využití služby přepravy plynu bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.</i> <i>6. Podle § 74 odst. 7 zák. č. 458/2000 Sb. při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.</i> 7. Z výpisu z obchodního rejstříku a licence k distribuci plynu [číslo] bylo zjištěno, že žalobce je obchodní společností, předmětem jejíž podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem.

8. Ze žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do Odběrného místa bylo zjištěno, že spol. [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] dne 20.10.2021 požádala žalobce o ukončení nezajištěné dodávky do Odběrného místa, z důvodu nezajištěné dodávky plynu. K ukončení dodávky došlo ke dni 3.11.2021 v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb,. o pravidlech trhu s plynem.

9. Z listiny označené jako Demotáž – měřený neoprávněný oběr bylo zjištěno, že dne 2.12.2021 odpojení plynoměru v odběrném místě nebylo neúspěšné, neboť zákazník nebyl přítomen v místě bydliště.

10. Sdělením vlastníka nemovitosti na adrese Odběrného místa, ve spojení s náhledem do katastru nemovitostí, e-mailovou korespondencí spolu s novou smlouvou s obchodníkem s plynem ([právnická osoba]) podepsanou žalovanou bylo zjištěno, že nájemnicí v Odběrném místa byla v rozhodném období žalovaná.

11. Z listiny označené jako Vyžádaný odečet po NOP bylo zjištěno, že dne 14.1.2022 v 8:53 hod. byl proveden odečet stavu plynoměru, a to 5 366 m3.

12. Z daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že za fakturační období od 4.11.2021 do 13.1.2022 byla realizována služba distribuční soustavy v Odběrném místě bez uzavření smlouvy o jejím zajištění a vyfakturována za neoprávněnou distribuci plynu celková částka 29 532,51 Kč, (včetně poplatku za činnost operátora trhu, poplatku za zjištění neoprávněného odběru plynu) splatná dne 4.8.2022, když na plynoměru počáteční stav činil 4 565 m3, konečný stav 5 366 m3.

13. Dopisy ze dne 1.9.2022, 23.2.2023 spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovaná byla o zaplacení dlužné částky opakovaně upomínána.

14. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:

15. Práva a povinnosti smluvních stran jsou upraveny ve zvláštním právním předpise, který je ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální a který obsahuje i úpravu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu a proto soud předmětný spor posoudil podle tohoto zvláštního právního předpisu, kterým je zákon č. 458/2000 Sb., energetický zákon. V daném případě jde o zvláštní typ odpovědnosti v případě neoprávněného odběru plynu, která se řídí energetickým zákonem. Jedná se o objektivní odpovědnost, tedy o odpovědnost toho, kdo příslušnou energii spotřeboval. Zde soud odkazuje např. na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 32 Odo 1102/2006, 25 Cdo 229/2008, 25 Cdo 1229/2002, 25 Cdo 916/2005, 25 Cdo 2412/2009 a 25 Cdo 2768/2004 nebo na rozhodnutí Ústavního soudu v nálezu č. 726/2010.

16. Pokud odběr plynu na odběrném místě probíhá bez uzavření závazkové vztahu, jedná se dle § 74 odst. 1, písm. a), b) energetického zákona o neoprávněný odběr plynu a následně dle § 74 odst. 3, písm. a) energetického zákona o neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni.

17. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná odebírala plyn od žalobcebez právního důvodu minimálně po dobu od 4.11.2021 do 13.1.2022, s čímž žalobci vznikla škoda v celkové výši 29 532,51 Kč. Žalovaná nepředložila ani neoznačila žádný důkaz, kterým by vyvrátila tvrzení žalobce, že by k neoprávněnému odběru nedošlo, že by za něj neodpovídala, či že na dlužnou částku byť částečně plnila. S ohledem na tuto skutečnost soud žalobnímu návrhu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku jako náhrady škody za takovýto odběr. Současně uložil žalované zaplatit žalobci i úroky z prodlení s odkazem na § 1970 o.z., jejichž výše je dána § 1 nař. vlády č. 163/2005 Sb. v platném znění, jdoucími ode dne následujícího po splatnosti faktury.

18. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 182 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), §14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o 21 % DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty a činí 252 Kč Celkem tak žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 634 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Při rozhodování o nákladech řízení soud potupoval dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., v pozdějším znění, ačkoliv si je vědom některých rozhodnutí odvolacího soudu, který přiznal náhradu nákladů řízení dle § 7 vyhl č. 177/96 Sb. Lze však mít za to, že žalobce vede nebo vedl u podepsaného soudu celou řadu řízení, která byla zahájena návrhem podaným na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, a to i pokud jde o neoprávněný odběr. Stále se tak opakuje myšlenková konstrukce žalobního návrhu, do níž v jednotlivých případech postačí rutinně doplnit konkrétní údaje a jeho sepis tak v konkrétní věci nevyžaduje odbornost advokáta. Ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. je tedy na daný spor plně aplikovatelné. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.