7 C 161/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupený anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení 51 443,97 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 24 872 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 24 872 Kč od 8.9.2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci 26 571,97 Kč, s úrokem ve výši 15,70 % ročně z částky 51 443,97 Kč od 8.9.2021 do zaplacení, úrok z prodlení z částky 26 571,97 Kč od 8.9.2021 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 51 443,97 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba], uzavřel dne 8.2.2013 s žalovaným smlouvu o úvěru – vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] - na částku 130 872 Kč. Kromě této jistiny se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i úroky z úvěru ve výši 15,70 % p.a. a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru dle Smlouvy a Sazebníku banky, přičemž banka byla oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Právní předchůdce žalobce úvěr žalovanému poskytl. Před uzavřením smlouvy jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, který uvedl, že je rozvedený, nemá vyživovací povinnost, výše jeho příjmu byla doložena potvrzením ČSSZ, banka tak vyhodnotila, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, právní předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a úvěr ke dni 29.10.2017 zesplatnil. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31.1.2018, a to s účinností ke dni 1.2.2018, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dnem 21.2.2018. Dlužná částka činí 51 443,97 Kč na jistině, na příslušenství úroky 15,70 % p.a. z dlužné jistiny od 8.9.2021 do zaplacení, zákonných úrocích z prodlení 8,05 % p.a. z částky jistiny od 8.9.2021 do zaplacení. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby bylo žalovaným uhrazeno celkem 83 000 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žádostí o poskytnutí úvěru, Smlouvou o úvěru ze dne 8.2.2013, Standartními informacemi o spotřebitelském úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, Sazebníkem právního předchůdce žalobce, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 8.2.2013 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 130 872 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], který byl co do části úvěru v souhrnné výši 107 872 Kč poskytnut za účelem refinancování peněžitých závazků klienta z úvěrů. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 2 426 Kč, první splátka byla splatná 15.3.2013, každá další až do úplného zaplacení byla splatná vždy v 15. den každého kalendářního měsíce, úroky byly sjednány pevnou sazbou ve výši 15,70 % p.a., dále bylo ujednáno, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se jeho součástí, připsány k jistině budou vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, také při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek, bylo sjednáno oprávnění právního předchůdce žalobce úvěr zesplatnit. Dopisem ze dne 27.9.2017 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 6 647 Kč a upozorněn na možnost využití okamžitého splacení úvěru. Dopisem ze dne 29.10.2017 – rozhodnutí o okamžité splatnosti úvěru bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce úvěr k témuž dni zesplatnil. Výpisem z úvěrového účtu měl soud prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal bezhotovostně dne 8.2.2013 v částkách 15 526,53 Kč, 15 503 Kč, 23 070,47 Kč, dne 15.2.2013 v částkách 45 272 Kč, 31 500 Kč. Již v měsíci dubnu 2013 žalovaný nebyl schopen uhradit sjednanou splátku včas, i poté opakovaně hradil splátky po splatnosti, byly mu účtovány smluvní pokuty, následně splátky přestal žalovaný hradit zcela. Žalovaný na úvěr zaplatil celkem částku 83 000 Kč. V žádosti o úvěr ze dne 8.2.2013 žalovaný uvedl, že je rozvedený, bydlí v nájmu, žádné osoby nevyživuje, pobírá starobní důchod ve výši 9 340 Kč měsíčně, jak bylo doloženo i potvrzení ČSSZ Praha, úvěr žádal na konsolidaci úvěrů. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva jak bylo prokázáno dopisem ze dne 26.2.2018 spolu s podacím lístkem, v němž byla žalovanému poskytnuta lhůta k zaplacení dluhu nejpozději do 8.3.2018.

4. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh spolu se seznamem postoupených pohledávek, dohodou o úplatě a potvrzení o zaplacení kupní ceny. Postoupení pohledávek bylo žalovanému právním předchůdcem žalobce oznámeno, jak bylo prokázáno dopisem postupitele ze dne 20.2.2018 spolu s podacím lístkem. <i>5. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co 1.1.2014 nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tím je zákon číslo 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů.</i> <i>6. Podle § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 369 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.</i> <i>8. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.11.2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>9. Dle § 451 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.</i> <i>10. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze co do částky 24 872 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. od 8.9.2021 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení, a ve zbytku proto žalobu zamítl. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 497 obch.zák.), na základě této smlouvy žalovaný obdržel úvěr ve výši 107 872 Kč, který se zavázal zaplatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 52 a násl. obč.zák.), kde žalobce vystupuje v postavení dodavatele (§ 52 odst. 2 obč.zák.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 52 odst. 3 obč.zák.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnil. Posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně nebylo provedeno v souladu s ust. § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.11.2016, když smlouva byla uzavřena dne 8.2.2013 a již od následujícího měsíce žalovaný nebyl schopen včas úvěrové splátky hradit, právní předchůdce žalobce měl v době uzavírání Smlouvy doloženo, že žalovaný je poživatelem starobního důchodu ve výši 9 340 Kč měsíčně, který byl jeho jediným příjmem, bydlí v nájmu, právní předchůdce žalobce dokonce akceptoval i to, že žalovaný neuvedl žádné životní výdaje, ani nehodnotil způsob, jakým žalovaný nakládá s finančními prostředky - po odečtení splátky zůstala žalovanému k nakládání částka 6 914 Kč, kterou by měl pokrýt své životní výdaje včetně nákladů na bydlení v nájmu. Právní předchůdce žalobce nijak dále nevyvodil příslušné závěry vyplývající ze zjištěných údajů k osobě žalovaného, faktické výdaje žalovaného nezkoumal, důsledkem je tudíž sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému ve výši 107 872 Kč přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) na vydání bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 451 obč. zák. ve výši 24 872 Kč, když u úvěru činila jistina 107 872 Kč mínus žalovaným zaplacených celkem 83 000 Kč. Žalovaný byl žalobcem dopisem ze dne 26.2.2018 vyzván k zaplacení dluhu do 8.3.2018, dostal se tak do prodlení nejdříve dnem 9.3.2018, je proto v souladu s ust. § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb. povinen hradit úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. od 8.9.2021 do zaplacení dle žalobního žádání žalobce. Žalovaný neprokázal, že by bezdůvodné obohacení vydal soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. vyhovět a ve zbytku ze shora uvedených důvodu žalobu zamítnout.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobce nepřevýšil jeho neúspěch, žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.