7 C 165/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa , obec a manžel: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa , obec o rozvod manželství, I. Manželství manželky [celé jméno manželky], roz. [příjmení] a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne 16.3.1996 před Magistrátem města Pardubic, se rozvádí. <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se žalobou doručenou soudu dne 7.6.2021 domáhala rozvodu. V rámci žalobních tvrzení uvedla, že manželé spolu uzavřeli manželství dne 16.3.1996, účastníkům v manželství se narodily dvě děti, nyní jsou již obě zletilé. Manželé spolu od roku 2009 nežijí, manželství je již jen formálním svazkem. Příčina rozvratu manželství spočívá v rozdílných názorech na vedení manželského života.

2. Manžel s rozvodem souhlasil. <i>3. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 téhož ustanovení zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>4. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 5. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 16.3.1996 před Magistrátem města Pardubic.

6. Účastnickými výslechy manželů bylo prokázáno, že do manželství vstupovali z lásky, narodili se jim syn a dcera, obě děti účastníků jsou již zletilé. Manželství účastníků bylo nejprve fungovalo, avšak posléze mezi účastníky byly neshody, které vedly k odcizení manželů a manželé od roku 2009 nevedou společné hospodaření, společný intimní život, manželka se ze společného bydliště manželů odstěhovala. Manželé si začali každý vést svůj vlastní život. Oba manželé zcela vyloučili možnost obnovení společného manželského soužití. Hlavní příčinou rozpadu jejich manželství je – dle nesporného prohlášení účastníků – rozdílnost názorů na vedení manželského života.

7. V řízení tak bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto rozhodl o rozvodu tohoto manželství, v němž není nezletilé dítě. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje rozdílnost názorů na vedení manželského života, jak vyplynulo z nesporného prohlášení účastníků. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s.