7 C 174/2017

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně , obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalované: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec o zaplacení 771 300 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 771 300 Kč s úrokem z prodlení z částky 771 300 Kč ve výši 8,05 % p.a. od 30.6.2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 273 763,75 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku - původně ve výši 1 076 300 Kč s příslušenstvím. Svým podáním ze dne 10.5.2018 vzala žalobkyně svou žalobu co do částky 305 000 Kč včetně jejího příslušenství zpět, neboť za tuto cenu byl prodán vrak shořelého vozidla. Usnesením ze dne 17.1.2019 bylo řízení v rozsahu učiněného zpětvzetí pravomocně zastaveno. Po částečném zastavení řízení zůstalo předmětem řízení zaplacení částky ve výši 771 300 Kč s úrokem z prodlení z částky 771 300 Kč ve výši 8,05 % p.a. od 30.6.2017 do zaplacení. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 11.3.2016 uzavřena kupní smlouva jejímž předmětem byla koupě osobního automobilu značky Ford Mustang V8 GT Fastback 5,0 GT 310 421, výrobní číslo [anonymizováno], za kupní cenu 1 076 300 Kč, žalovaná jako kupující předmětné vozidla převzala, kupní cena byla prodávající žalovanou uhrazena. Dne 22.7.2016 – po odstavení vozidla v garáži - došlo k zahoření vozidla a vozidlo bylo zničeno. K požáru vozidla došlo pro technickou závadu na vozidle, a to závadu elektroinstalace motorového prostoru, konkrétně v napájecích přívodech motorů ventilátorů, chlazení a klimatizace. Pojišťovna odmítla žalované poskytnout pojistné plnění, neboť se jedná o závadu na vozidle. Příčina požáru byla způsobena vadou vozidla, žalobkyně proto žalovanou vyzvala k náhradě škody ve výši 1 076 300 Kč, avšak bezúspěšně. Žalobkyně vyloučila, že by na vozidle byly provedeny tuningové úpravy – provedena byla pouze výměna disků kol.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. K žalobě uvedla, že žalovaná nemůže požadovat náhradu škody, ale pouze uplatnit nároky z titulu vadného plnění, žalobkyně uplatnila emailem dne 18.11.2017 reklamaci, o příčině požáru věděla nejpozději od potvrzení hasičského záchranného sboru (dále jen HZS), které bylo vydáno na žádost žalobkyně dne 25.7.2016, nároky z vadného plnění nebyly tudíž včas uplatněny. Žalovaná je mimo jiné přesvědčena o tom, že do vozidla bylo namontováno neoriginální LED denní svícení včetně kabeláže a zdrojů pro transformaci napětí - tato soustava se připojuje do původní kabeláže motorového prostoru. Příčinou požáru tudíž byla neodborná instalace výrobce neschválených světel. Žalované nebylo ani umožněno vadu posoudit vzhledem k tomu, že předmětné vozidlo bylo odvezeno na jiné místo. Žalovaná na své argumentaci setrvala i poté, co jí ze strany soudu byl zpřístupněn právní názor v tom smyslu, že na danou věc je nutno pohlížet z titulu náhrady škody, nikoli z titulu práva kupujícího z vadného plnění.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 11.3.2016 mezi nimi došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo osobní vozidlo značky Ford Mustang V8 GT Fastback 5,0 GT 310 421, výrobní číslo [anonymizováno], předmětné vozidlo bylo žalovanou žalobkyni předáno, žalobkyně za vozidlo zaplatila kupní cenu ve výši 1 076 300 Kč, dne 22.7.2016 došlo k zahoření vozidla žalobkyně, která u žalované reklamovala vady vozidla, v písemné podobě dopisem ze dne 13.12.2016.

4. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobce oznámil žalovanému vadu včas, pokud vadu oznámil včas, zda byla reklamace důvodná, resp. zda žalobkyni ze strany žalované vznikl nárok na náhradu škody a v jaké výši.

5. Daňovým dokladem [číslo] ze dne 11.3.2016 bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni vyúčtovala k zaplacení kupní cenu za předmětné vozidlo ve výši 1 076 300 Kč, kdy po odpočtu uhrazené zálohy ve výši 100 000 Kč k zaplacení zůstávala částka 955 300 Kč s datem splatnosti 25.3.2016.

6. Z předávacího protokolu ze dne 17.3.2016 bylo zjištěno, že žalovaná, zastoupená [anonymizováno] [jméno] [příjmení], žalobkyni, zastoupené [jméno] [příjmení], předala předmětné vozidlo 7. Korespondencí mezi účastníky za období od 8.12.2016 do 18.1.2017 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni sdělila, že reklamuje výrobní vadu předmětného vozidla a žádá o zaslání kupní ceny za předmětné vozidlo oproti předání zbytku předmětného vozidla v celkové hodnotě 283 800 Kč, co do příčin vznícení předmětného vozidla odkázala na korespondenci vedenou s HZS a znalecký posudek vyhotovený Technickým ústavem požární ochrany s tím, že kopii znaleckého posudku zároveň přikládá. Žalovaná žalobkyni sdělila, že se o výrobní vadu předmětného vozidla nejedná, žalovaná byla o zamítnutí reklamace informována korespondencí ze dne 8.12.2016. Dále uvedla, že vozidlo nebylo k reklamaci přistaveno bezodkladně, poprvé bylo přistaveno prodejci až po třech měsících na provozovnu prodejce v [obec], kdy bylo již natolik nekompletní, že vnější zásahy uvedly vozidlo do nerelevantního stavu. S vozidlem bylo manipulováno nad rámec nutného zásahu pro odvrácení nebezpečí při požáru, ale zejména po uhašení požáru bylo opakovaně zasahováno do elektrické instalace v centru požářiště za účelem zajištění posudku necertifikovaných osob. Z vozidla byly demontovány součásti – nějaké cívky, ventilátor - je viditelně přetrhané elektrické vedení a to údajně již po prvních ohledáních dobrovolnými hasiči. Žalované nebylo umožněno posoudit příčiny vzniku požáru v přiměřené době, jelikož žalobkyně nejprve jednala s pojišťovnou o likvidaci škody jako pojistné události. Žalovaná má důkazy o montáži neoriginálního příslušenství, které bývá nejčastěji příčinou vzniku vad. Písemností ze dne 18.1.2017 žalobkyně znovu žalovanou vyzývala k zaplacení požadované částky, jinak bude muset uplatnit nároky soudní cestou.

8. Z pojistky č. pojistné smlouvy [číslo] měl soud zjištěno, že předmětné vozidlo bylo pojištěno u [právnická osoba] od 18.3.2017, a to jak z titulu povinného ručení, tak havarijního pojištění [anonymizováno].

9. Z informace o škodní události ze dne 10.8.2016 bylo zjištěno, že pojišťovna [anonymizováno] žalobkyni sdělila, že předpokládané náklady na opravu poškozeného vozidla převyšují jeho obvyklou (tržní cenu ojetého vozidla), škodní událost bude likvidována formou totální škody, prodejní hodnota zbytků vozidla byla stanovena ve výši 283 800 Kč vč. DPH. Cena zbytků poškozeného vozidla byla stanovena prostřednictvím internetové aukce provozované společností [právnická osoba]

10. Z informace o škodní události ze dne 24.11.2016 soud zjistil, že u [anonymizováno] pojišťovny bylo zahoření předmětného vozidla uplatněno jako škodní událost z titulu havarijního pojištění. Dle pojišťovny právo na pojistné plnění nevzniklo, neboť na základě znaleckého posudku se jedná o škodu způsobenou závadou na elektroinstalaci motorového prostoru, konkrétně se jednalo o napájecí přívody motorů, ventilátorů, chlazení a klimatizace. Pojištění se nevztahuje na škody způsobené funkčním namáháním, přirozeným opotřebením, únavou nebo vadou materiálu, konstrukční nebo výrobní vadou. Vozidlo bylo zakoupeno jako nové dne 31.3.2016. Jedná se o čtyři měsíce staré vozidlo, příčinou požáru byla technická závada, za škodu je tak odpovědný dodavatel předmětného vozidla.

11. Potvrzením HZS Moravskoslezského kraje v [obec] ze dne 25.7.2016 bylo zjištěno, že požár na předmětném vozidle vznikl v motorovém prostoru předmětného vozidla, vozidlo bylo zaparkováno v dvojgaráži u rodinného domu na adrese [adresa], požár byl zpozorován majitelem dvojgaráže panem [jméno] [příjmení], který se vracel domů z návštěvy. Příčinou vzniku požáru byla technická závada na elektrické instalaci předmětného vozidla v místě instalovaného ventilátoru pro chlazení motoru. Zavinění ze strany určité osoby nebylo zjištěno. Toto potvrzení bylo vydáno na žádost jednatele žalobkyně pro účely likvidace škod po požáru.

12. Odborným vyjádřením HZS Moravskoslezského kraje ze dne 9.9.2016 bylo zjištěno, že k vzniku požáru došlo dne 22.7.2016, požár byl telefonicky ohlášen paní [příjmení] na tísňovou linku, lokalizace požáru byla provedena v 14.52 hodin, likvidace požáru byla provedena v 15.03 hodin. Jednalo se o požár osobního automobilu s datem první registrace vozidla 31.3.2016, STK s platností do března 2020. Po příjezdu na místo události jednotka požární ochrany zjistila, že se jedná o požár v prostoru motoru automobilu zaparkovaného v dvojgaráži, kdy vrata byla v době příjezdu jednotek požární ochrany otevřená, vrata garáže, stejně tak jako kapota vozidla a vozidlo samotné nenesly znaky poškození v důsledku násilného jednání a majitel garáže hasil požár automobilu pomocí zahradní hadice. Ke vzniku požáru došlo během stání vozidla. Ohledáním místa požáru bylo zjištěno, že ohnisko vzniku požáru je v motorovém prostoru vozidla, nachází se za přední maskou a chladičem, v místě, kde je instalován ventilátor sloužící k chlazení motoru. V této lokaci byly nalezeny tepelnou degradací poškozené zbytky ventilátoru, kde došlo rovněž k nejintenzivnějšímu hoření, což bylo ověřeno markanty nalezenými na vnější straně kapoty motoru. Dle sdělení majitele garáže bylo auto v garáži odstaveno 21.7.2016 v 9.00 hodin panem [příjmení] a nikdo jiný s ním nejezdil. Vozidlo tedy bylo před požárem odstaveno více než 24 hodin. Dle sdělení pana [příjmení] bylo vozidlo dne 15.7.2016 majitelem odvezeno do servisu [anonymizována dvě slova] na ul. [ulice a číslo], [obec], kde na něm měly být prováděny blíže nespecifikované tuningové úpravy a pan [příjmení] si je vyzvedl 21.7.2016 okolo 9. hodiny. V místě ohniska byla jediným možným zdrojem iniciace tohoto požáru blíže nespecifikovaná technická závada na elektrických vodičích vedoucích v oblasti ventilátorů. Příčinou vzniku tohoto požáru byla technická závada na elektrické instalaci v motorovém prostoru. Na místě události a v průběhu šetření nebylo zjištěno žádných stop a okolností, které by připustily jinou, než uvedenou verzi příčiny požáru či blíže než je uvedeno objasnily mechanismus vzniku požáru. Přímá škoda dle odhadu vyšetřovatele požáru činila 500 000 Kč. Součástí odborného vyjádření byly i tři fotografie a to jedna zachycující pohled na motorovou část předmětného vozidla, druhá zachycující pohled na ohnisko požáru v motorové části, třetí zachycující pohled na vnější stranu kapoty předmětného vozidla.

13. Dopisem Policie ČR, Obvodní oddělení Vratimov ze dne 16.9.2016 bylo zjištěno, že žalobkyně byla vyrozuměna jako poškozená ve věci zahoření vozidla s tím, že nebylo zjištěno, že by se ve věci jednalo o trestní čin, přestupek či jiný správní delikt a věc byla dne 13.9.2016 založena záznamem na písemnost. Jako příčina vzniku požáru byla konstatována technická závada na elektrické instalaci v motorovém prostoru předmětného vozidla.

14. Emailovou korespondencí měl soud zjištěno, že se [jméno] [příjmení] dne 9.2.2016 u zaměstnance žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] informoval na denní LED svícení jaké mají modely 2016 v USA, žádá o zjištění, zda toto budou mít také, případně, zda je možné je objednat, za kolik a hned před předáním vyměnit. [anonymizována dvě slova] sdělil, že LED proužky nelze zatím zařídit, s neoriginálními díly je velký problém, zjistí informace od pracovníků z dílů. Následně [anonymizována dvě slova] dne 10.2.2016 přeposlal [jméno] [příjmení] zjištění pracovníků z náhradních dílů, že Philips nemá alternativu, pouze klasické DS s 9 LEDkami, originál není v nabídce. [jméno] [příjmení] poděkoval za informaci s tím, že zda tomu má tedy rozumět tak, že z výroby tam žádné LED svícení nebude a bude tam pouze to původní žluté. Dne 13.5.2016 [anonymizována dvě slova] v reakci na prosbu o přední a zadní světlo na [příjmení] [jméno] sdělil cenu těchto svítidel. Emailem z 15.6.2016 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] zaslal [anonymizována dvě slova] aktuální fotografie s tím, že vozidlo má nyní najeto 1 500 km, navíc jsou dodány přední LED žábra se sekvenčními LED blinkry, zadní sekvenční LED blinkry, kdy střídavě blikají všechny 3 z vnitřní strany ven, koberce přední i zadní a kufru s logem Mustangu, podložky Eibach, 20 mm pod všemi koly. Přílohou posledního uvedeného emailu byly fotografie předních LED žaber.

15. Z fotodokumentace předložené žalovanou bylo zjištěno, jakým způsobem jsou prováděny neoriginální úpravy LED osvětlení, avšak nejednalo se o fotodokumentaci předmětného vozidla.

16. Emailem z 4.10.2016 bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně sdělil [anonymizována dvě slova], že pojišťovna [anonymizováno] doposud neuzavřela předmětnou škodní událost, pojišťovna provedla šetření v autorizovaném servisu [příjmení] ve [obec], v současné době se vozidlo nachází v areálu [právnická osoba] v [obec]. Pojišťovna se rozhodla provést další šetření za využití odborníků z Technického ústavu požární ochrany [obec]. Za tím účelem byla ještě v autorizovaném servisu provedena demontáž dílů, které požár vozidla způsobily, konkrétně dva motorky ventilátoru chlazení. Přílohu emailu bylo potvrzení o požáru vystavené HZS, vyrozumění poškozeného vydaného PČR.

17. Emailem z 4.11.2016 měl soud zjištěno, že M. [příjmení] (pracovník žalované) žalobkyni sdělil, že se k němu dostalo několik informací ohledně nepříjemností žalobkyně s předmětným vozidlem, jmenovaná má na starosti poprodejní služby, jakmile se mu podaří shromáždit všechny informace, bude se společně s výrobcem snažit najít nějaký závěr a řešení.

18. Emailem ze dne 18.11.2016 od jednatele žalobkyně zaslanému panu [příjmení] (pracovníku žalované) měl soud zjištěno, že na základě telefonického rozhovoru ze dne 16.11.2016 jednatel žalobkyně žalované opětovně zasílá znalecký posudek, konstatuje, že až dne 16.11.2016 mu bylo ze strany žalované sděleno, že je zapotřebí zaslat reklamační list. Jednatel žalobkyně sděluje, že reklamuje předmětné vozidlo, žádá o sdělení termínu, do kdy bude reklamace vyřízena. Přílohou byly vyrozumění PČR, potvrzení o požáru, znalecký posudek.

19. Emailem z 26.7.2016 bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] zaslal [anonymizována dvě slova] v příloze zprávu od hasičů a fotografii motorového prostoru, připojil link, na kterém kolega našel podobný případ v USA, předem vyjádřil poděkování za informování jednatele žalobkyně o dalším postupu.

20. Emailem z 10.8.2016 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] jako asistentka likvidace pojistných událostí [právnická osoba] zaslala [anonymizována dvě slova] dle dohody s jednatelem žalobkyně prohlídku předmětného vozidla, ze zápisu o poškození vozidla vyplývá, že byla provedena na formuláři pojišťovny [anonymizováno] dne 27.7.2016, popisuje motorový prostor jako kompletně ohořelý, vedení elektrické instalace vodiče kompletní, blok motoru a motor zničený, pro výpočet pojistného plnění likvidace totální škodou. Za poškozeného je zápis opatřen otiskem razítka společnosti [právnická osoba] a podpisem [jméno] [příjmení].

21. Emailovou korespondencí ze dne 24.11.2017 a 18.12.2017 bylo prokázáno, že fotografie pořízené v odborném vyjádření (viz. bod 9. odůvodnění) byly pořízeny osobně kapitánem [anonymizováno] [příjmení], ventilátor z motorového prostoru byl vytažen také jím, za účelem bližšího ohledání a detailního zadokumentování, jmenovaný pořídil i další fotografie, které byly v digitální podobě uloženy v archivu HZS.

22. Z emailu z 19.8.2016 bylo zjištěno, že [právnická osoba] žalobkyni sdělila, že dne 22.8.2016 bude předmětné vozidlo vyzvednuto z [obec], [příjmení] ul. [anonymizováno], odtahovou službou k převozu do autorizovaného servisu [příjmení], náklady na odtah vozidla i jeho vrácení jsou hrazeny pojišťovnou.

23. Výpisem z obchodního rejstříku měl soud prokázáno, že společnost [právnická osoba] se sídlem v [obec], [ulice] ul. [anonymizováno], má jako předmět podnikání zapsanou silniční motorovou dopravu, opravy silničních vozidel, výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, jedním ze dvou jednatelů a společníků je [jméno] [příjmení].

24. Znaleckým posudkem č. 12/ 2016 ze dne 14.11.2016 Technického ústavu požární ochrany [obec] (dále jen TÚPO) měl soud prokázáno, že příčinou vzniku požáru byla technická závada elektroinstalace motorového prostoru, konkrétně se jednalo o napájecí přívody motorů, ventilátorů, chlazení a klimatizace. Díky chybějícím částem napájecích přívodů obou ventilátorů nebylo možno zjistit konkrétní mechanismus technické závady a tím i konkrétní součástku mající podstatný vliv na vznik technické závady, která svými tepelnými účinky požár způsobila. Úmyslné zapálení motorového prostoru bylo jako příčina vzniku požáru jednoznačně vyloučeno. V oblasti kriminalistického ohniska vzniku požáru byly prověřeny rozvody elektroinstalace vedoucí po motoru, především se jednalo o napájení alternátoru a startéru požárem zasaženého vozidla. Ohledáním motorového prostoru byla příčina vzniku požáru od dalších rozvodů elektroinstalace (vyjma napájení ventilátorů, chlazení motorů a klimatizace) jednoznačně vyloučena. Ohledání vozidla nebyly nalezeny žádné známky úprav, rozvodů, elektroinstalace. K rychlému rozšíření požáru na pravou stranu motorového prostoru došlo v důsledku úniku hořlavého média z okruhu klimatizace. Na rozvodech elektroinstalace motorového prostoru, které jsou v klidovém režimu připojeny k akumulátoru, u kterých byla ohořelá izolace, nebyly nalezeny žádné stopy po tepelných účincích zkratového proudu. Tento fakt ukazuje na postupné vybíjení akumulátoru ještě před vznikem požáru. Motory ventilátorů byly zapojeny samostatně. Řídící jednotka je schopná připojit motory ventilátorů i v případě vypnuté spínací skříňky a klidového stavu motoru. Zkoumáním odebraných vzorků byla vyloučena možnost vzniku požáru od technické závady elektroinstalace vzniklé přímo v motorech ventilátorů. Součástí vzorků byla část napájecího přívodu pravého motoru. Tento přívod však nebyl kompletní, ohledání experty TUPO neprobíhalo na místě požáru. Motor levého ventilátoru je zcela bez napájecího přívodu. Zkoumání vzorků nebyla vyloučena možnost vzniku požáru od napájecích přívodů ventilátorů a jejich konektorů. Při ohledání motorového prostoru bylo zjištěno, že levý ventilátor chladiče motoru je položený na levé straně motoru následkem manipulace v rámci prvního ohledání příslušníky HZS, pravý ventilátor byl nalezen zatavený do plastového krytu spodní části motoru. V souvislosti s příčinou vzniku požáru nebyly zjištěny žádné další relevantní poznatky. Tento znalecký posudek však neobsahoval doložku ve smyslu ust. § 127a o.s.ř., proto byl tento důkaz hodnocen ve smyslu listinného důkazu a následně bylo přistoupeno k výslechu zpracovatele tohoto posudku jako svědka.

25. Výslechem svědka [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [příjmení] (zpracovatele znaleckého posudku), fotodokumentací zahořelého předmětného vozidla, měl soud prokázáno, že byl přímo upozorněn zadavatelem znaleckého posudku na možnou existenci nějakých tuningových úprav, přímo i tuning světel, proto se svědek při ohledání díval i po vodičích elektroinstalace či pojistkách, které by tam byly navíc. Žádné známky tuningových úprav nenašel. Kriminalistické ohnisko ukazovalo na ventilátory chladiče. Je pravdou, že napájecí přívody nebyly kompletní, ale pokud jsou vodiče vystaveny tak vysokému žáru, ztratí své fyzikální vlastnosti, nejsou ohebné, lámou se. V tomto případě se jednalo o ztrátu fyzikálních vlastností, nikoliv v důsledku požáru, ale v důsledku tepelného působení elektrického proudu. Motory ventilátorů byly poškozeny pouze tepelnými účinky požáru z vnější strany, u spojovací svorky svědek došel ke stejnému závěru. Část kabeláže tam již nebyla, v takových případech se stává, že se kabeláž rozpadne na jednotlivá lanka. Pokud je prováděno šetření přímo na místě požáru, je ještě nějaká šance najít nějaké kousky, avšak v případě přemisťování vozidla se často stává, že se ztratí – vypadnou. Rozpadlá byla napájecí část pravého motoru ventilátoru. Všechny okolnosti ukazovaly na zdroj požáru v místě uložení ventilátorů, chladiče a jejich napájecích přívodů. Nic nesvědčilo o tom, že by na kabeláži vedoucí ke startéru došlo k elektrickému zkratu. Akumulátor neměl energii k tvorbě nátavů, což znamená akumulátor byl před ohořením izolace vybitý nebo v době, kdy ta izolace odhořela. Proto je závěr takový, že se něco dělo z hlediska elektriky. Bylo vyloučeno, že by došlo k závadě na vodičích, které svědek ke zkoumání měl. Část vodičů, která chyběla, mohla být v délce [číslo] cm. Není vyloučeno, že na této chybějící části by mohly být nalezeny tepelné stopy v důsledku elektrického zkratu, aniž by se to projevilo na zbývající části. Jako velmi pravděpodobná příčina vzniku požáru se jeví to, že to bylo spojeno s poruchou řídící jednotky. Svědek se zabýval tím, jak vozidlo spíná na chlazení a zjistil, že řídící jednotka dokáže sepnout okruh napájení a ty začnou běžet i při vypnuté spínací skříňce. Svědek došel k závěru, že je to nejpravděpodobnější možnost. Svědek při zpracování znaleckého posudku měl informaci o odstavení vozidla, měl zprávu HZS. Z fotografií pořízených vyšetřovatelem jednoznačně vyplývá ohnisko požáru v motorovém prostoru, vozidlo stálo 30 hodin, bylo tak možné vyloučit únik paliva. Svědek se nikdy nesetkal s poškozením kabeláže hlodavci v těchto místech, ti jsou většinou v oblasti motoru či výfuku, kde je přitahuje teplo a tam potom ohlodávají izolaci. Vozidlo při příjezdu má horký motor, aby se dochladil, běží potom chladící okruh. V případě, že by vozidlo ujelo 400 m, svědek má za to, že by se motor nezahřál natolik, aby ventilátor musel zapnout. U pravého ventilátoru chyběla část s propojovací svorkou – tuto část svědek ke zkoumání neměl. Chybějící část se dá vysvětlit tím, že na svorce je převodový odpor, svorky oxidují, jedná se o déle trvající gradující proces až do fáze, kdy dojde k vznícení a to v případě jen když obvodem protéká proud. Další možností je, že dojde ke zkratovému jevu, který nastane v případě, že je porušena izolace – například tam nateče voda, vznikne svodový proud a opět se vše prohlubuje až k rozpálení. Reflektor sice byl očazen, ale nebylo zde žádné tepelné působení ve světlometu či jeho žárovkách, došlo k němu odhořením části plastu, proto se reflektor mohl zevnitř naplnit zplodinami hoření. Ke vzniku hoření může dojít pouze, pokud jsou dány tři složky a to hořlavý materiál, dostatek vzdušného kyslíku, zdroj tepelné energie. Teplota, která vznikla elektrickou disfunkcí je naprosto dostačující ke vznícení okolních materiálů v tomto konkrétním případě.

26. Výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] (zaměstnance žalované) soud zjistil že, v roce 2016 zařizovali prodej 5 vozidel [příjmení] [jméno]. Tato vozidla nebyla stejná, brala se jak s plnou střechou, tak kabriolety, mohly se lišit i detaily. Vozidla se brala v barvě červené, žluté a modré. Pan [příjmení] [příjmení] si bral vozidlo v barvě žluté nebo červené, jednatel žalobkyně spíše v barvě červené. [jméno] [příjmení] měl k vozidlu řadu požadavků, probíraly se i věci, které byly v americkém typu Fordu Mustang jako například světla, žábry, koberečky, mluvilo se asi i o plachtě. Žalovaná může vyhovět jen, co se týče originálního příslušenství, světla a žábry nebyly možné. Žádné konkrétní požadavky, které by uplatnil jednatel žalobkyně, si svědek nevybavil. O shoření vozidla měl svědek informaci od [jméno] [příjmení], prvotně si telefonovali, pan [příjmení] mu sdělil, že se záležitost řeší s pojišťovnou a hasiči, zahořelé auto bylo žalobkyně. S pojišťovnou to nedopadlo, proběhla nějaká komunikace, bylo to po nějaké době v řádech měsíců, [příjmení] na to reagoval tak, že tam poslal svého technika pana [příjmení] s tím, že auto stojí v objektu nějaké firmy, snad RPS, technik tam jel, ale auto nenašel, bylo jinde. Svědek vyloučil, že by posílal technika někam, kde auto není.

27. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] (zeť jednatele žalobkyně) bylo zjištěno, že se rozhodl si pořídit vozidlo [příjmení] [jméno] v červené barvě u žalované, kromě něho si u žalované pořizoval stejné vozidlo společník svědka [příjmení] [příjmení], v barvě žluté. Pan [anonymizováno] v barvě červené, Mgr. [příjmení] v barvě žluté a žalobkyně v barvě červené. Všichni si pořizovali stejný typ vozidla. Svědek za žalovanou komunikoval s panem [příjmení]. Svědek a jeho společník se ptali, zda auto bude s LED osvětlením, protože věděli, že v Americe už auta s tímto osvětlením jsou. Odpověď žalované byla taková, že toto osvětlení auto mít nebude. Svědek si na svém vozidle nechal provést jedinou tuningovou úpravu, a to právě ta LED světla. Na vozidle, které si pořídil jednatel žalobkyně žádné tuningové úpravy nebyly, jenom kola byla vyměněna za jiná hliníková. K zahoření předmětného vozidla došlo v garáži v domě otce svědka, který má stejné příjmení jako svědek. Ani otec svědka pro jednatele žalobkyně žádné tuningové úpravy nezařizoval, to je vyloučené – je v důchodu. K fotografiím přiloženým k emailové komunikaci svědka s [anonymizována dvě slova] svědek potvrdil, že se jedná o jeho vozidlo, protože on jediný měl na vozidle černá kola a na obou fotografiích je LED osvícení. [právnická osoba] se zabývá likvidací pojistných událostí po dopravních nehodách, a to jen z povinného ručení, svědek si již nebyl jist, zda firma byla nějakým způsobem činná i v rámci zahoření předmětného vozidla, má však za to, že to hlásili jako pojistnou událost na pojišťovnu. Svědek byl u prohlídky zahořelého vozidla, ale již si nevybavoval, kolik prohlídek bylo a kdo u toho byl. Zahořelé vozidlo bylo na přípravném parkovišti pro totální škody společnosti [právnická osoba] až do té doby, než se vezlo do firmy [anonymizována dvě slova] v [obec]. Ještě před tím si však nechala auto převést pojišťovna [anonymizováno] do [obec] na vlastní posouzení, auto se pak vrátilo zpět. Předmětné vozidlo potom, co byla vyměněna kola, přivezl někdo z firmy k otci svědka. Mezi firmou [právnická osoba] a žalobkyní není žádná obchodní provázanost, ani mezi svědkem a žalobkyní. Svědkovi nebylo nic známo o tom, že by ze zahořelého vozidla někdo něco bral, odstraňoval – vozidlo bylo shořelé, smrdělo, ani se z toho nic vzít nedalo, bylo to zapečené. Kdyby si někdo ze zahořelého vozidla něco vzal, nešlo by to ani poznat, byl to škvarek. Vzdálenost mezi bydlištěm otce svědka a [právnická osoba] je 400 metrů. Vozidlo k posouzení do [obec] si vezla sama pojišťovna, na posouzení do [obec] nějaká odtahová služba. <i>28. Podle § 2913 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.</i> <i>29. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.</i> <i>30. Podle § 2952 o.z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu</i> <i>31. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>32. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 33. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako kupující a žalovanou jako prodávající došlo k platnému uzavření kupní smlouvy ve smyslu citovaného ustanovení § 2079 o.z., kdy předmětem koupě byl předmětný osobní automobil za kupní cenu ve výši 1 076 300 Kč. Žalobkyně předmětné vozidlo převzala a zaplatila kupní cenu, což bylo mezi účastnicemi i nesporné. Povinností žalované pak bylo odevzdat žalobkyni předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení (§ 2095 o.z.). Dne 22.7.2016 (tj. necelé čtyři měsíce od první registrace vozidla, jak vyplývá z odborného vyjádření HZS, protokolu o převzetí) došlo k zahoření předmětného vozidla, které bylo více jak 24 hodin odstaveno, a to bez shledání cizího zavinění. Jako příčina požáru byla zjištěna technická závada elektroinstalace motorového prostoru, konkrétně se jednalo o napájecí přívody motorů, ventilátorů, chlazení a klimatizace jak vyplývá z posudku TÚPO, s největší pravděpodobností ve spojení s poruchou řídící jednotky, která dokáže sepnout okruh napájení i při vypnuté spínací skříňce, jak bylo osvětleno výslechem zpracovatele znaleckého posudku kpt. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení]. Jmenovaný svědek nepovažoval za pravděpodobné, že by došlo k poškození kabeláže hlodavci (kteří zpravidla vyhledávají ve vozidle jiná místa). Dále se svědek přímo zaměřoval na možnou existenci tuningových úprav – přímo i tuning světel – ale žádné takové známky tam nenašel, což korespondovalo i s tvrzeními žalobkyně, a obsahem výslechu svědka [jméno] [příjmení], že žádné tuningové úpravy – vyjma výměny disků kol - na předmětné vozidle prováděny nebyly. Tuningové úpravy v souvislosti s LED osvětlením byly provedeny na vozidle (shodné barvy s barvou vozidla žalobkyně) tohoto svědka. Nelze přehlédnout ani tu skutečnost, že obsah výslechu svědka [jméno] [příjmení] byl i v souladu s emailovou korespondencí tohoto svědka se zástupcem žalované [příjmení] [příjmení], a výslechem [anonymizována dvě slova] jako svědka, který popsal zájem [jméno] [příjmení] – nikoliv žalobkyně – o tuningové úpravy světel. [obec] zahoření vozidla tak spočívala ve shora popsané vadě vozidla a žalovaná porušila svou povinnost dodat žalobkyni zboží bez vad. V důsledku vadnosti předmětu koupě došlo k jeho zahoření a žalobkyni vznikla škoda, věc je tak nutno posuzovat v režimu náhrady škody nikoliv jako nároky žalobkyně z titulu vadného plnění. Odpovědnost za vady a odpovědnost za škodu jsou odlišnými závazkovými právními instituty, mají jiný účel a jsou založeny na rozdílných zásadách a předpokladech vzniku odpovědnosti. Odpovědnost za vady stíhá nedostatky vlastního plnění prodávajícího a sleduje, aby se kupujícímu dostalo ze závazkového právního vztahu plnění bez jakýchkoliv vad, tedy aby jím koupená věc měla sjednané vlastnosti a netrpěla vadami. Smyslem odpovědnosti za škodu oproti tomu je, aby byla nahrazena majetková újma vzniklá následkem porušení právní povinnosti nebo v důsledku jiné právem uznané skutečnosti. V souvislosti s poskytnutím vadného plnění, které bylo příčinou vzniku škody, přichází v úvahu vznik odpovědnosti za škodu podle § 420 a násl. obč. zák. Škodou je přitom újma, jež vznikla jako následek vadného plnění, tj. majetková újma, spočívající nikoliv ve vadnosti samotného předmětu koupě a prodeje, nýbrž ve znehodnocení této či jiné věci v důsledku vadného plnění; pouze škoda, která z vady vznikla, je odškodnitelná v rámci náhrady škody (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.8.2005, sp.zn. 25 Cdo 1612/2004). V řízení bylo prokázáno, že došlo: 1/ ke vzniku újmy žalobkyni, 2/ k porušení povinnosti žalovanou, 3/ je dána existence příčinná souvislosti mezi porušením povinnosti a vzniklou újmou. Uvedení do předešlého stavu není možné (viz. závěry TÚPO, fotodokumentace, výslechy svědků kpt. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení]), je tak namístě náhrada újmy v penězích. Výše újmy vychází z kupní ceny vozidla po odpočtu částky 305 000 Kč, kterou žalobkyně získala z prodeje zbytku předmětného vozidla, tedy k náhradě zbývá částka 771 300 Kč. Částka ve výši 305 000 Kč, kterou utržila žalobkyně je v souladu se závěry [právnická osoba], která na základě internetové aukce zjistila prodejní hodnota zbytků vozidla ve výši 283 800 Kč vč. DPH (viz. informace o škodní události ze dne 10.8.2016), přičemž nelze přehlédnou, že předmětné vozidlo bylo poprvé zaregistrováno k provozu 31.3.2016 (viz. odborné vyjádření HZS), ke zničení vozidla došlo 22.7.2016, tedy v době, kdy předmětné vozidlo bylo provozováno jen velmi krátce a není tak pravděpodobné, že by za takto krátkou dobu došlo k výrazným změnám v ceně pořízeného vozidla. Pokud žalovaná namítala, že vozidlo nebylo kompletní, docházelo k přesunům vozidla, v řízení bylo prokázáno, že z vozidla došlo k odběru vzorků ke zkoumání, a to prostřednictvím vyšetřovatele HZS (viz. emailová korespondence pod bodem 21. odůvodnění), dále zpracovatele posudku kpt. Ing. [příjmení] [příjmení], který také objasnil, jak dochází k rozpadu kabeláže na jednotlivá lanka a jejich vypadnutí, což koresponduje i se šetřením [právnická osoba], která dne 27.7.2016 popisuje vedení elektrické instalace jako kompletní (viz. emailová korespondence pod bodem 20. odůvodnění), přičemž k zajištění vzorků či přesunům vozidla nedocházelo v důsledku svévole žalobkyně, ale v rámci šetření HZS a [právnická osoba], tudíž nemůže mít v dané věci již významu, kdy se k prohlídce vozidla dostal technik žalované p. [příjmení].

34. Žalovaná neprokázala, že by škodu uhradila, dostala se tak do prodlení. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 771 300 Kč společně s úrokem z prodlení z této částky, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, dle požadavku žalobkyně ode dne podání žaloby, tj. od 30.6.2017 do zaplacení, když se žalovaná – uplynutím lhůty poskytnuté žalobkyní - dostala do prodlení, je tedy v souladu s ust. § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb. povinna uhradit i úroky z prodlení.

35. Návrhy na provedení důkazu žalobkyní uvedené kupní smlouvy, výslechem svědka [jméno] [příjmení], znaleckým posudkem navrženými žalovanou byly pro nadbytečnost zamítnuty.

36. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady představují zaplacený soudní poplatek v částce 53 815 Kč, dále odměnu advokáta za 5 úkonů a 1 půl úkon x 12 620 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, - z tarifní hodnoty 1 076 300 Kč - za převzetí zastoupení, jednoduchou výzvu k plnění, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 1.3.2018, vyjádření ze dne 13.3.2018 a ze dne 10.5.2018, za 8 úkonů x 11 420 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, z tarifní hodnoty 771 300 Kč za vyjádření ze dne 15.2.2019, účast na jednáních soudu ve dnech 17.1, 26.3.2019, 23.1 a 20.10.2020 (přesahující dvě hodiny), 28.1 a 13.4.2020 / § 11 odst. 1 písm. a), d), e), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění/, a 14 x 300 Kč paušál dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhrada jízdného osobním automobilem k sedmi jednáním soudu na trase Karlovy Vary - Pardubice a zpět při ujetí 520 km, sazbě základní náhrady v r. 2018 ve výši 4 Kč/km, v r. 2019 4,10 Kč/km, v r. 2020 4,20 Kč/km, v r. 2021 4,40 Kč/km, průměrné spotřebě paliva v r. 2018 7,6 l /100 km, v letech 2019 2021 4,8 l /100, tj. jízdné v r. 2018 v částce 2 235 Kč, v r. 2019 2 x 2 307 Kč, v r. 2020 x 2 349 Kč, v r. 2021 2 x 2 429 Kč, ztrátu času na cestě k sedmi jednáním soudu, tj. 105 půlhodin po 100 Kč, a dále 21% DPH ve výši 40 293,75 Kč z celkové odměny a náhrady nákladů advokáta, který je plátcem DPH, část zaplaceného soudního poplatku ve výši 41 595 Kč (když žalobkyni byla vrácena část zaplaceného soudního poplatku z důvodu částečného zpětvzetí). Náklady řízení celkem činí 273 763,75 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.