7 C 179/2015

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně anonymizována dvě slova obec , anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a příjmení anonymizována dvě slova adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované , IČO zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , sídlem adresa o zaplacení 2 602 291 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2 602 291 Kč s úrokem z prodlení</b> <b>- z částky 570 780 Kč ve výši 8,05 % ročně od 11. 11. 2014 do zaplacení,</b> <b>- z částky 1 911 811 Kč ve výši 8,05 % ročně od 23. 9. 2015 do zaplacení,</b> <b>- z částky 119 700 Kč ve výši 8,05 % ročně od 8. 7. 2016 do zaplacení,</b> <b>a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích doplatek soudního poplatku ve výši 101 576 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích náklady řízení ve výši 120 787 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 132 220 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala nejprve zaplacení částky 570 780 Kč – po rozšíření žaloby o pokračující náklady léčení ve výši 1 644 205 Kč (čl. 22 spisu), ve výši 267 606 Kč (čl. 47 spisu), ve výši 119 700 Kč (čl. 114 spisu), o příslušenství, tj. zákonné úroky z částky 570 780 Kč od 11.11.2014, z částky 1 911 811 Kč od 23.9.2015, z částky 119 700 Kč od 8.7.2016 (čl. 194 spisu), které byly připuštěny jako změny žaloby usneseními ze dne 21.9.2015, ze dne 28.1.2018 a ze dne 18.8.2016 (č.l. 112, č.l. 131 p.v., čl. 198 spisu) - zaplacení částky celkem 2 602 291 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila následujícími tvrzeními: dne 5.9.2011 řidič [jméno] [příjmení] nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu a povaze vozovky, dostal s vozidlem smyk, přejel do protisměru, kde následně havaroval na přilehlém poli. Při dopravní nehodě došlo k těžkému zranění spolujedoucí [jméno] [příjmení]. Usnesením Policie ČR, [stát. instituce], územního odboru [okres], č.j. KRPP–14-115-63/TČ–211–030671 ze dne 10.1.2012 bylo trestní stíhání [jméno] [příjmení] odloženo dle § 159a odst. 2 trestního řádu ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. i) trestního řádu. Dne 13.5.2013 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nákladů v příčinné souvislosti s ublížením na zdraví [jméno] [příjmení] v částce 3 006 891 Kč, dne 30.5.2013 byla ze strany žalované uhrazena záloha ve výši 700 000 Kč a zaslány námitky na přehodnocení účtu. Námitky byly předány reviznímu lékaři žalobkyně a dne 24.1.2014 - po provedené revizi – byla žalované zaslána výzva k úhradě částky 4 132 016 Kč, která obsahovala přehodnocené náklady léčení v částce 2 270 780 Kč a další pokračující náklady léčení v částce 1 861 236 Kč (které byly opětovně předány reviznímu lékaři k posouzení). Po provedené revizi pokračujících nákladů léčení požadovala žalobkyně částky ve výši 1 644 205 Kč, 967 605,84 Kč a 1 086 189 Kč, kdy po odpočtu záloh uhrazených žalovanou, provedla rozšíření žaloby o shora uvedené částky. Jedná se o náklady léčení, které žalobkyně uhradila za léčení [jméno] [příjmení] - jako svého pojištěnce a poškozenou z dopravní nehody - zdravotnickým zařízením, kdy úkony zdravotní péče byly poskytovány od 5.9.2011 do dne 4.1.2015, kdy [jméno] [příjmení] zemřela. Žalovaná přes upomínání vyúčtované náklady léčení žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. K žalobě uvedla, že v zaslaných soupisech vykázaných léčebných výkonů – tzv.„ sjetinách“ jsou vícekrát účtovány jedny a ty samé výkony, tím je žalované znemožněna řádná kontrola. Žalobkyně je povinna svůj nárok na zaplacení vynaložených nákladů na léčení prokázat jak co do důvodu, tak i výše. Žalovaná nemá za prokázané, že žalované částky odpovídají skutečným nákladům vynaloženým na péči poskytnutou [jméno] [příjmení] ve zdravotnických zařízeních. Samotný nárok žalobkyně na tzv. regres žalovaná nezpochybňovala, avšak vyjádřila přesvědčení, že žalobkyně nepostupovala s péčí řádného hospodáře, což nemůže jít k tíži žalované, poukázala přitom na ust. § 42 zákona o zdravotním pojištění. Žalovaná navrhovala ustanovení znalce k zodpovězení základních otázek, zda poskytovaná péče odpovídá péči vyúčtované zdravotní pojišťovně a zda rozsah a druh zdravotní péče odpovídal zdravotnímu stavu [jméno] [příjmení].

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 5.9.2011 došlo při dopravní nehodě ke zranění [jméno] [příjmení], která byla pojištěnkyní žalobkyně, provozovatel vozidla, ve kterém byla jmenovaná zraněna, měl u žalované v době dopravní nehody sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, [jméno] [příjmení] byly poskytovány úkony zdravotní péče v době od 5.9.2011 do 4.1.2015, žalovaná dosud zálohově žalobkyni plnila částkou 2 400 000 Kč + částkou 966 489 Kč.

4. Mezi účastníky zůstávala sporná výše nákladů vynaložených na léčení poškozené, neboť dle žalované byly některé úkony zdravotní péče vykázány duplicitně či triplicitně, či jiným způsobem než správně měly být vykázány.

5. Znaleckým posudkem Znaleckého ústavu [nemocnice] [číslo] ze dne 3.7.2018 bylo zjištěno, že znalecký ústav dospěl - po prostudování poskytnuté zdravotnické dokumentace z období od 5.9.2011 do 4.1.2015 – k závěru, že zdravotní péče poskytnuta [jméno] [příjmení] byla nad jakoukoliv pochybnost v příčinné souvislosti s poškozením zdraví, které jmenovaná utrpěla při dopravní nehodě dne 5.9.2011. Pokud se k úkonům zdravotní péče vyslovovala [anonymizováno] [příjmení], k tomu znalecký ústav doplnil k vyúčtování OD 00051 a 00052, že dle dostupné zdravotnické dokumentace byly naplněny potřebné TISS body (nad 50 a nad 40 bodů) a zároveň obligatorní obsah OD resuscitační péče a to invazivní monitorování, umělá plicní ventilace. K odložení tracheostomie se přistupuje v případě známek otoku mozku (zde doloženo monitorací nitrolebního tlaku /ICP/), těžkého stavu s krvácivými projevy, nestabilitě oběhu. Spontánní ventilace se v případech poruchy vědomí při nitrolebních poraněních obnovuje postupně a v umělé plicní ventilaci je pokračováno do doby úplné obnovy spontánní ventilace, a stále je to umělá plicní ventilace, byť podpůrná, v některých případech i neinvazivní. Obligatorní obsah OD intenzivní péče vyššího stupně 00055 je: trvalé, neinvazivní monitorování všech životních funkcí včetně záznamu, aktivní opakované intervence pro poruchu funkce nebo vnitřního prostředí, speciální dokumentace. Intenzivní péče je poskytována při poruše jedné nebo více životních funkcí. Od 21.9.2011 byly zjevně prováděny intervence v léčbě, které vedly k obnově dostatečného spontánního dýchání a tudíž k odpojení od ventilátoru, k obnově funkce ledvin a jater, pouze se nezdařilo obnovit jednu ze základních životních funkcí, a to vědomí. K vykázání péče na JIP neurochirurgické kliniky [anonymizováno] [obec], od 5.9.2011 znalecký ústav konstatoval, že v ten den dosáhla vykázaná péče celkem 53 TISS bodů, a je tedy oprávněné vykázání kódu 00051. Ve dnech 6.9.2011 – 19.9.2011 byly oprávněně vykázány OD 00052, vykázaná péče dosáhla v těchto dnech více než 40 TISS bodů, dne 20.9.2011 byl oprávněně vykázán OD 00053 (34 TISS bodů), v období od 21.9.2011 do 26.9.2011 byly oprávněně vykázány OD 00055 (nad 20 TISS bodů) a dne 27.9.2011 byl oprávněně vykázán OD 00057 (19 TISS bodů), dne 28.9.2011 byla [jméno] [příjmení] přeložena na standardní lůžko [anonymizováno] – [anonymizováno] [obec]. V celém období po předmětné události ze dne 5.9.2011 byla poskytnuta zdravotní péče v příčinné souvislosti s poškozením zdraví, které [jméno] [příjmení] utrpěla při inkriminované dopravní nehodě, tato péče byla správně a oprávněně provedena. Jen péče v LDN/LNP ve [anonymizováno] nemocnici byla na hranici možnosti tohoto zařízení a překlad na specializované pracoviště byl správný. [jméno] [příjmení] byla hospitalizována v LDN ve [anonymizováno] nemocnici od 6.10.2011 do 1.6.2012 s krátkým překladem (11.10.2011 – 25.10.2011) na interním oddělení téže nemocnice. Je obdivuhodné, že se v podmínkách LDN dokázali o nemocnou v apalickém stavu, s tracheostomií, PEGem, postarat tak dlouhou dobu. I fakt, že se vyskytovaly opakované problémy se zahleněním, opakovanými infekty plic svědčí o tom, že tato péče byla nad možnosti léčebny a překlad na DIP byl zcela oprávněn. Nemocná v době překladu byla zahleněná se známkami bronchopneumonie se zjevnou potřebou intenzivní péče. Na ARO [obec] byla zahájena intenzivní dechová rehabilitace včetně opakovaných napojení na dýchací přístroj vzhledem k nálezu na rentgenu plic, což je běžná léčba takových stavů, po stabilizaci byla přeložena k další péči na DIP [obec] dne 4.1.2012. K poznámce [anonymizováno] [příjmení], že nemocná nemohla být léčena na interním oddělení lze jen dodat, že péče o nemocné ve stavu v jakém byla paní [příjmení], patří na specializované pracoviště typu DIP či DIOP. Na interní oddělení nemocný ve vigilním kómatu s tracheostomií a PEGem nepatří. Na DIP byl obligatorní obsah OD 00017 naplněn, kategorie 1 se vykazuje na lůžku resuscitační nebo intenzivní péče, následné ventilační péče (NVP), a dlouhodobé intenzivní ošetřovací péče (DIOP). Na pracovišti ARO v [obec] byla provedena základní vyšetření, výměna tracheostomické kanyly a především intenzivní mukolytická léčba s napojením na podpůrnou umělou plicní ventilaci. Po zlepšení ventilačních parametrů byla [jméno] [příjmení] přeložena na DIP dne 4.6.2012, což je následná intenzivní péče nikoliv lékařská péče na vyšší úrovni. OD 00057 vykázaný na ARO [obec] odpovídá vykázaným TISS bodům 16-18 den. OD 00017 je paušální kód pro NIP. OD pro DIOP je 00020. Znalecký ústav se k otázce účtování a vykazování zdravotní péče nemohl vyjádřit – nedisponoval znaleckým oprávněním pro tuto činnost. Závěrem znalecký ústav zopakoval, že jednotlivá pracoviště vykázala péči o [jméno] [příjmení] správně.

6. Smlouvou č. 7P43N001 ze dne 31.12.2007 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba], jako poskytovatelem zdravotních služeb, kdy předmětem smlouvy bylo stanovení podmínek a úprava vztahů vznikajících mezi poskytovatelem a zdravotní pojišťovnou při poskytování zdravotních služeb hrazených z veřejného zdravotního pojištění pojištěncům žalobce a při jejich úhradě. Smlouva nabyla účinnosti dnem 1.1.2008, a byla uzavřena na dobu 5 let.

7. Smlouvou č. 2P43N002 ze dne 27.12.2012 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] jako poskytovatelem zdravotních služeb, kdy předmětem smlouvy bylo stanovení podmínek a úprava vztahů vznikajících mezi poskytovatelem a zdravotní pojišťovnou při poskytování zdravotních služeb hrazených z veřejného zdravotního pojištění pojištěncům žalobce a při jejich úhradě. Smlouva nabyla účinnosti dnem 1.1.2013.

8. Smlouvou č. 8P44M001 ze dne 28.12.2007 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a [anonymizováno] nemocnicí [obec], jako poskytovatelem zdravotních služeb, kdy předmětem smlouvy bylo stanovení podmínek a úprava vztahů vznikajících mezi poskytovatelem a zdravotní pojišťovnou při poskytování zdravotních služeb hrazených z veřejného zdravotního pojištění pojištěncům žalobce a při jejich úhradě. Smlouva nabyla účinnosti dnem 1.1.2008, a byla uzavřena na dobu 5 let.

9. Smlouvou č. 2P44M001 ze dne 13.12.2012 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a [anonymizováno] nemocnicí [obec], jako poskytovatelem zdravotních služeb, kdy předmětem smlouvy bylo stanovení podmínek a úprava vztahů vznikajících mezi poskytovatelem a zdravotní pojišťovnou při poskytování zdravotních služeb hrazených z veřejného zdravotního pojištění pojištěncům žalobce a při jejich úhradě. Smlouva nabyla účinnosti dnem 1.1.2013, a byla uzavřena na dobu 5 let.

10. Smlouvou č. 8P44K002 ze dne 28.12.2007 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba], jako poskytovatelem zdravotních služeb, kdy předmětem smlouvy bylo stanovení podmínek a úprava vztahů vznikajících mezi poskytovatelem a zdravotní pojišťovnou při poskytování zdravotních služeb hrazených z veřejného zdravotního pojištění pojištěncům žalobce a při jejich úhradě. Smlouva nabyla účinnosti dnem 1.1.2008, a byla uzavřena na dobu 8 let, dnem účinnosti této smlouvy se nahrazuje text smlouvy o poskytování a úhradě zdravotní péče ze dne 31.7.2001.

11. Smlouvou č. 8P44N001 ze dne 31.12.2007 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] jako poskytovatelem zdravotních služeb, kdy předmětem smlouvy bylo stanovení podmínek a úprava vztahů vznikajících mezi poskytovatelem a zdravotní pojišťovnou při poskytování zdravotních služeb hrazených z veřejného zdravotního pojištění pojištěncům žalobce a při jejich úhradě. Smlouva nabyla účinnosti dnem 1.1.2008, a byla uzavřena na dobu 5 let.

12. Smlouvou č. 2P44N001 ze dne 27.12.2012 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] jako poskytovatelem zdravotních služeb, kdy předmětem smlouvy bylo stanovení podmínek a úprava vztahů vznikajících mezi poskytovatelem a zdravotní pojišťovnou při poskytování zdravotních služeb hrazených z veřejného zdravotního pojištění pojištěncům žalobce a při jejich úhradě. Smlouva nabyla účinnosti dnem 1.1.2013, a byla uzavřena na dobu 5 let.

13. Smlouvou č. 8P44N001 ze dne 31.12.2007 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] jako poskytovatelem zdravotních služeb, kdy předmětem smlouvy bylo stanovení podmínek a úprava vztahů vznikajících mezi poskytovatelem a zdravotní pojišťovnou při poskytování zdravotních služeb hrazených z veřejného zdravotního pojištění pojištěncům žalobce a při jejich úhradě. Smlouva nabyla účinnosti dnem 1.1.2013, a byla uzavřena na dobu 5 let.

14. Smlouvou č. 8P45N001 ze dne 31.12.2007 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba], jako poskytovatelem zdravotních služeb, kdy předmětem smlouvy bylo stanovení podmínek a úprava vztahů vznikajících mezi poskytovatelem a zdravotní pojišťovnou při poskytování zdravotních služeb hrazených z veřejného zdravotního pojištění pojištěncům žalobce a při jejich úhradě. Smlouva nabyla účinnosti dnem 1.1.2008, a byla uzavřena na dobu 5 let.

15. Smlouvou č. 8P45D002 ze dne 22.2.2008 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a Ministerstvem obrany ČR jako provozovatelem zdravotnického zařízení Centrum letecké záchranné služby [obec] jako poskytovatelem zdravotních služeb, kdy předmětem smlouvy bylo stanovení podmínek a úprava vztahů vznikajících mezi poskytovatelem a zdravotní pojišťovnou při poskytování zdravotních služeb hrazených z veřejného zdravotního pojištění pojištěncům žalobce a při jejich úhradě. Smlouva nabyla účinnosti dnem 1.1.2008, a byla uzavřena na dobu 5 let.

16. Smlouvou č. 8P46A035 ze dne 21.12.2007 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako poskytovatelem zdravotních služeb, kdy předmětem smlouvy bylo stanovení podmínek a úprava vztahů vznikajících mezi poskytovatelem a zdravotní pojišťovnou při poskytování zdravotních služeb hrazených z veřejného zdravotního pojištění pojištěncům žalobce a při jejich úhradě. Smlouva nabyla účinnosti dnem 1.1.2008, a byla uzavřena na dobu 8 let.

17. Ze sdělení VZP, oddělení správy smluv bylo zjištěno, že VZP měla platné smlouvy o poskytování a úhradě zdravotní péče s [právnická osoba] od 1.10.2010 do 31.12.2013, s Zdravotní záchranou službou [příjmení] kraje od 1.1.2018 do 31.12.2013, samotné smlouvy již nejsou k dispozici z důvodu skartace.

18. Ze sdělení Zdravotnické záchranné služby [příjmení] kraje bylo zjištěno, že záchranná služba měla se žalobcem v době od 1.1.2008 do 31.12.2013 uzavřenu rámcovou smlouvu č. [anonymizováno] o poskytování a úhradě zdravotní péče. [jméno] [příjmení] skutečně ošetřovali, veškeré ošetření bylo vykázáno žalobkyni, žádná hotovost nebyla od pacientky přijata. Účetní agenda z let 2011, 2013, 2014 již prošla skartací.

19. Vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení pacientky [jméno] [příjmení], pořadové číslo 2, náhrada [číslo] (výkony popsané na listech 1-32, str. 49 – 80, čl. 521-536 spisu), bylo zjištěno, že byly vyúčtovány náklady léčení v celkové částce 967 605,84 Kč, léčení bylo poskytnuto: [anonymizováno] nemocnice [obec], [anonymizována tři slova] včetně LDN, [právnická osoba], Zdravotnická záchranná služba [příjmení] kraje. Náklady na ambulantní péči činily celkem 83 980,23 Kč, na hospitalizační péči celkem 874 781,23 Kč, na dopravu 8 844,38 Kč.

20. Vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení pacientky [jméno] [příjmení], pořadové číslo 6, náhrada [číslo] (výkony popsané na listech 1-11, str. 24 – 34 spisu), bylo zjištěno, že byly vyúčtovány náklady léčení v celkové částce 1 644 204,68 Kč, léčení bylo poskytnuto: [právnická osoba], [právnická osoba], Zdravotnická záchranná služba [příjmení] kraje. Náklady na ambulantní péči činily celkem 15 4008,80 Kč, na hospitalizační péči celkem 1 624 469 Kč, na dopravu 4 334,88 Kč.

21. Vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení pacientky [jméno] [příjmení], pořadové číslo 5, náhrada [číslo] datum zpracování 20.1.2014 (výkony popsané na listech 1-39, str. 439 – 458, čl. 553-567 spisu), bylo zjištěno, že byly vyúčtovány náklady léčení v celkové částce 4 004 030,10 Kč, léčení bylo poskytnuto: FN [obec], [anonymizováno] [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], Zdravotnická záchranná služba [příjmení] kraje, [právnická osoba], [právnická osoba] Náklady na ambulantní péči činily celkem 62 907, 59 Kč, na hospitalizační péči celkem 3 931 417,11 Kč, na dopravu 9 705,40 Kč.

22. Vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení pacientky [jméno] [příjmení], pořadové číslo 5, náhrada [číslo] datum zpracování 26.8.2014 (výkony popsané na listech 1-29, str. 416 – 430 spisu), bylo zjištěno, že byly vyúčtovány náklady léčení v celkové částce 2 142 739, 72 Kč, léčení bylo poskytnuto: FN [obec], [anonymizováno] [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] Náklady na ambulantní péči činily celkem 47 342, 09 Kč, na hospitalizační péči celkem 2 090 081,11 Kč, na dopravu 5 370, 52 Kč, tyto byly [anonymizováno] nemocnicí [obec] uhrazeny, což bylo i potvrzeno [anonymizováno] [obec], Odbor zdravotního účtování a statistiky.

23. Vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení pacientky [jméno] [příjmení], pořadové číslo 3, náhrada [číslo] datum zpracování 16.1.2014, (výkony popsané na listech 1-16, str. 431 – 438 spisu, čl. 545-552 spisu), bylo zjištěno, že byly vyúčtovány náklady léčení v celkové částce 127 986, 33 Kč, léčení bylo poskytnuto: FN [obec], [právnická osoba], [právnická osoba] – LDN, [právnická osoba] Náklady na ambulantní péči činily celkem 23 256, 90 Kč, na hospitalizační péči celkem 103 721, 43 Kč, na dopravu 1 008 Kč Tyto byly uhrazeny, což bylo i potvrzeno FN [obec], Odbor zdravotního účtování a statistiky.

24. Vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení pacientky [jméno] [příjmení], pořadové číslo 3, náhrada [číslo] datum zpracování 9.5.2013 (výkony popsané na listech 1-38, str. 467 – 485 spisu), bylo zjištěno, že byly vyúčtovány náklady léčení v celkové částce 3 006 897, 66 Kč, léčení bylo poskytnuto: FN [obec], [právnická osoba], [právnická osoba] – LDN, [právnická osoba], Zdravotnická záchranná služba [příjmení] kraje, [právnická osoba], Náklady na ambulantní péči činily celkem 53 229, 60 Kč, na hospitalizační péči celkem 2 947 282, 54 Kč, na dopravu 6 378, 52 Kč.

25. Vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení pacientky [jméno] [příjmení], pořadové číslo 7, náhrada [číslo] datum zpracování 16.6.2015, (výkony popsané na listech 1-15, č.l. 118-125 a čl. 537 – 544 spisu), bylo zjištěno, že byly vyúčtovány náklady léčení v celkové částce 1 086 188,88 Kč, léčení bylo poskytnuto: [právnická osoba], FN [obec], Zdravotnická záchranná služba [příjmení] kraje. Náklady na ambulantní péči činily celkem 17 048,50 Kč, na hospitalizační péči celkem 1 068 775 Kč, na dopravu 365,38 Kč Tyto byly uhrazeny, což bylo i potvrzeno FN [obec], odbor zdravotního účtování a statistiky.

26. Rozpisem plateb k náhradě za léčení (č.l. 579 – 580 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila vyúčtování pořadové číslo 7, náhrada [číslo] FN [obec], vyúčtovanou platbou dne 2.5.2014, [právnická osoba] ve dnech 28.11.2014, 30.12.2014, 3.3.2014, 30.3.2015, 31.1.2014, 3.3.2015, 31.3.2014, 2.6.2014, 1.7.2014, 31.7.2014, 29.8.2014, 30.10.2014, 8.12.2014, 6.1.2015, 12.3.2014, 12.2.2014, 6.2.2015, 3.4.2014, 5.5.2014, 5.6.2014, 7.7.2014, 1.8.2014, 5.9.2014, 6.10.2014, 4.11.2014, Zdravotnické záchranné službě [příjmení] kraje 7.5.2014.

27. Rozpisem plateb k náhradě za léčení (č.l. 581 – 582 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila vyúčtování pořadové číslo 6, náhrada [číslo] [příjmení] nemocnici, a.s. 14.6.2013, 15.7.2013, 30.7.2013, 14.8.2013, 12.9.2013, 1.10.2013, 14.10.2013, 1.10.2013, [právnická osoba] 7.1.2014, 2.12.2013, 31.12.2013, 4.11.2013, 10.12.2013, 12.11.2013, Zdravotnické záchranné službě [příjmení] kraje 15.11.2013.

28. Rozpisem plateb k náhradě za léčení (č.l. 583 – 585 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila vyúčtování pořadové číslo 5, náhrada [číslo] Zdravotnické záchranné službě [příjmení] kraje 17.5.2013, [právnická osoba], 31.1.2012, 1.6.2012, [anonymizováno] nemocnici, a.s., 6.2.2012, [právnická osoba] 2.5.2013, [anonymizováno] [právnická osoba] 6.1.2012, [příjmení] nemocnici, a.s. 14.6.2013, 15.7.2013, 31.5.2013, 30.7.2013, 14.8.2013, 12.9.2013, 1.10.2013, 30.8.2012, 7.1.2014, 8.10.2012, 7.1.2014, 12.11.2012, 8.8.2012, 7.1.2014, 9.1.2013, 7.1.2014, 11.3.2013, 13.2.2013, 1.2.2013, 15.4.2013, 14.5.2013, 13.5.2013, 29.11.2012, FN [obec], vyúčtovanou platbou dne 29.4.2013, 30.5.2013, 31.1.2012.

29. Rozpisem plateb k náhradě za léčení (č.l. 586 – 587 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila vyúčtování pořadové číslo 3, náhrada [číslo] [příjmení] nemocnici, a.s. 29.11.2012, 9.1.2013, 8.8.2012, 30.8.2012, 8.10.2012 FN [obec] 31.1.2012, 10.1.2012, 31.5.2012, 31.1.2012, 2.5.2012, [anonymizováno] nemocnici, a.s., 9.12.2011, 13.3.2012, 7.6.2012, 10.7.2012, 13.8.2012. Stodské nemocnici, a.s. – LDN 7.6.2012, 13.8.2012.

30. Rozpisem plateb k náhradě za léčení (č.l. 588 - 590 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila vyúčtování pořadové číslo 2, náhrada [číslo] FN [obec] dne 30.11.2011, 31.1.2012, 10.1.2012, 2.4.2012, 31.5.2012, [právnická osoba] 8.12.2011, 11.1.2012, 4.4.2012, 10.5.2012, Záchranné zdravotnické služby [příjmení] kraje 15.12.2011, 10.1.2011, [anonymizováno] nemocnici, a.s. 6.2.2012, 6.4.2012, 9.5.2012, 9.11.2011, 13.1.2012, 13.3.2012, 6.2.2012, 9.12.2011, [anonymizováno] nemocnici, a.s. – LDN 9.12.2011, 9.3.2012, 6.2.2012, 6.4.2012, 9.5.2012, 13.1.2012, Odboru letecké záchranné služby a urgentní medicíny 11.11.2011. 31. [právnická osoba] [obec], bylo zjištěno, že jmenovaná laboratoř potvrdila provedení výkonů o [jméno] [příjmení] v prosinci 2011 a dubnu a 2012 s tím, že tyto úkony byly žalobci vykázány fakturou č. 2011, 2012 a následně byly žalobcem v roce 2012 uhrazeny. Výkony nebyly [jméno] [příjmení] uhrazeny v hotovosti.

32. Ze sdělení Zdravotnické záchranné služby [příjmení] kraje bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] skutečně ošetřovali, veškeré ošetření bylo vykázáno žalobkyni, žádná hotovost nebyla od pacientky přijata. Účetní agenda z let 2011, 2013, 2014 již prošla skartací. 33. [právnická osoba] bylo zjištěno, že v říjnu, listopadu, prosinci 2011, lednu, únoru, březnu, dubnu, květnu 2012 byly provedeny ve zprávě uvedené výkony zdravotní péče. Tyto výkony byly žalobkyni vykázány fakturami v.s [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] následně byly žalobkyní v roce 2011 a 2012 uhrazeny. Uvedené výkony nebyly pacientkou uhrazeny v hotovosti. 34. [právnická osoba] [obec], bylo zjištěno, že v říjnu, listopadu 2011, únoru, březnu 2012, září – prosinci 2013, leden – prosinec 2014, lednu a únoru 2015 byly provedeny zde uvedené výkony zdravotní péče, tyto výkony byly žalobkyní vykázány fakturou v.s. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [datum narozeníznalkyně], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] následně byly žalobkyní v letech 2011, 2012, 2013, 2014 a 2015 uhrazeny, pacientkou nebyly hrazeny v hotovosti. 35. [příjmení] [příjmení] nemocnice, a.s. bylo zjištěno, že v období od června do prosince 2012, ledna do srpna 2013, listopadu 2013 byly [jméno] [příjmení] provedeny zde uvedené výkony, tyto byly žalobkyni vykázány fakturami v.s. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] následně byly žalobkyní v letech 2012, 2013, 2014 uhrazeny, pacientkou nebyly hrazeny v hotovosti. 36. [právnická osoba] bylo zjištěno, že v březnu 2013 provedly u [jméno] [příjmení] výkon – přeprava pacienta, tento byl žalobkyní vykázán fakturou v.s. [číslo] byl žalobkyní v roce 2013 uhrazen, pacientkou nebyl hrazeny v hotovosti.

37. Sdělení agentury Vojenského zdravotnictví – odboru letecké záchranné služby a urgentní medicíny, bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] bylo poskytnuto lékařské vyšetření a odborná přednemocniční péče v září 2011, tyto výkony byly žalobkyni vykázány v jedné elektronické dávce spolu s ostatními pacienty za období 9/ 2011 a nedošlo k odmítnutí úhrady ze strany žalobkyně, pacientkou nebyly hrazeny v hotovosti.

38. Fakturou [číslo] ze dne 30.9.2011 vystavenou Zdravotnickou záchrannou službou [příjmení] kraje, výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno provedení vyúčtované úhrady za měsíc září 2011 v částce 5 531 773,85 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 31.10.2011 vystavenou Zdravotnickou záchrannou službou [příjmení] kraje, oznámením o provedeném zápočtu, výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno provedení vyúčtované úhrady za měsíc říjen 2011 v částce 5 370 906,35 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 31.3.2013 vystavenou Zdravotnickou záchrannou službou [příjmení] kraje, oznámením o provedeném zápočtu, výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno provedení vyúčtované úhrady za měsíc říjen 2011 v částce 7 098 783,37 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 30.9.2013 vystavenou Zdravotnickou záchrannou službou [příjmení] kraje, výpisem z účtu žalobkyně bylo prokázáno provedení vyúčtované úhrady za měsíc září 2013 v částce 6 573 538,37 Kč. Rozpisem zúčtování, oznámením o zápočtu bylo zjištěno, že Zdravotnické záchranné službě [příjmení] kraje bylo uhrazeno 6 679 663,28 Kč za měsíc březen 2014.

39. Ze sdělení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [obec], bylo zjištěno, že v listopadu 2011 u [jméno] [příjmení] bylo provedeno cílené vyšetření oftamologem, výkon byl vykázán žalobkyni fakturou v.s. [číslo] která byla žalobkyní v roce 2012 uhrazena, pacientkou nebyl hrazen v hotovosti.

40. Dopisem ze dne 23.7.2012 měl soud zjištěno, že žalobkyně žádá žalovanou o úhradu nákladů léčení ve výši 972 779 Kč, a to v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 5.9.2011, kdy došlo k poškození zdraví pojištěnce žalobkyně – [jméno] [příjmení], úraz zavinil [jméno] [příjmení], věc byla vyšetřována Policií ČR, DI - ODN [okres] pod č.j. KRPP–241/DNPJ-2011, trestní stíhání [jméno] [příjmení] bylo odloženo dle § 159a odst. 2 trestního řádu ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. i) trestního řádu.

41. Z dopisu ze dne 2.11.2012 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované zasílá vyjádření revizního lékaře na námitku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] s novým (přehodnoceným) vyúčtování péče k náhradě za léčení a žádá jeho úhradu.

42. Z dopisu ze dne 22.2.2013 měl soud zjištěno, že žalobkyně obdržela námitky žalované ze dne 14.1.2013 (neoprávněné účtování mikrobiologického vyšetření, vykázání kódu OD 00055 místo OD 00057 dne 27.9.2011), tyto předala k posouzení revizní lékařce, která neshledala námitky jako důvodné, žalobkyně proto na úhradě trvá.

43. Dopisem ze dne 30.5.2013 bylo prokázáno, že na základě hlášení škodné události a žalobkyní uplatněný a doložených nároků žalovaná stanovila výši náhrady nákladů léčení zdravotní pojišťovny částkou 700 000 Kč s tím, že náklady léčení žalovaná předala k posouzení konzultantce [anonymizováno] [příjmení], jejíž vyjádření přikládá a žalovaná žádá o opravu účtovaných nákladů a zaslání nových nákladů léčení. Z připojeného vyjádření [anonymizováno] [příjmení] vyplývají námitky k účtování [příjmení] nemocnice, a.s. zpochybňuje indikaci některých vyšetření vzhledem ke stabilizovanému neutěšenému stavu [jméno] [příjmení], upozorňuje na definice a kritéria DIP a DIOP.

44. Z dopisu ze dne 24.1.2014 bylo zjištěno, že žalobkyně reagovala na dopis žalované ze dne 30.5.2013, kterým byly zaslány námitky na vyúčtovanou zdravotní péči k náhradě za léčení pojištěnky [jméno] [příjmení], žalobkyně sděluje, že námitky předal reviznímu lékaři k posouzení a po provedené revizi zasílá nové vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení, kde jsou vyúčtovány i pokračující náklady léčení i s tím, že dosud náklady léčení celkem činily 4 132 016, 43 Kč, zaplaceno žalovanou bylo 700 000 Kč k úhradě tak zbývá 3 432 016, 43 Kč.

45. Z dopisu ze dne 5.9.2014 žalobce bylo zjištěno, že žalobkyně akceptovala námitky žalované v částce 736 111 Kč, vyúčtování po revizi tedy činí částku 2 270 780 Kč, jelikož byly žalovanou vyplaceny již dvě zálohy v celkové částce 1 700 000 Kč, k úhradě ke dni 5.9.2014 zbývá částka 570 780 Kč s tím, nechť je zaplacena do konce měsíce září. Dále žalobkyně sdělila, že pokračující náklady léčení v částce 1 861 236 Kč, které byly zahrnuty v jeho výzvě ze dne 24.1.2014 byly předány revizní lékařce k posouzení a žalobkyně předpokládá, že částka, která bude po žalované požadována po dokončení revizí bude nižší.

46. Z dopisu ze dne 24.1.2014 měl soud zjištěno, že námitka žalované doručená žalobkyni spolu s dopisem ze dne 30.5.2013 byla předána reviznímu lékaři k vyjádření.

47. Z vyjádření [anonymizováno] [příjmení] ze dne 14.11.2014 vyplývají námitky k vyúčtování doplatku ve výši 570 780 Kč, kdy vyjadřuje přesvědčení o chybnosti účtování na DIP v [obec], pochybnosti k překladům pacientky z ARO na DIP, z LDN na ARO, bioptickému vyšetření, laboratorním biochemickým vyšetřením.

48. Emailovou komunikací z listopadu 2014 (č.l. 502-504 spisu) soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobci stanovisko vyhotovené společně s [anonymizováno] [příjmení], mimo jiné poukazuje na nepřehlednost sjetin poskytovaných žalobkyní. Žalobkyně žalované sdělila, že trvá na požadavku na proplacení částky 570 780 Kč do 14.11.2014, revizní zprávy jsou interním dokumentem, nemohou být tak žalované poskytnuty.

49. Z dopisu ze dne 8.4.2015 bylo zjištěno, že žalobkyně – po stanovisku revizního lékaře žalobkyně o vynětí kódu cíleného vyšetření internistou, který byl poskytovateli odmítnut bez možnosti opravné dávky, neoprávněně vykázaných kódů, kdy si poskytovatel podá opravnou dávku (která bude zahrnuta do vyúčtování poř. číslo 7) - žalovanou žádala o doplacení částky ve výši 1 644 205 Kč.

50. Z dopisu ze dne 18.6.2015 bylo zjištěno, že žalobkyně po žalované požadovala uhradit pokračující náklady léčení ve výši 1 086 189 Kč do 15 dnů od doručení výzvy.

51. Z dopisu ze dne 16.9.2015 měl soud zjištěno, že žalovaná oznamuje žalobkyni zaslání částky 966 489 Kč jako nákladů léčení za období od 1.8.2013 do 30.4.2015 a přikládá vyjádření konzultantky žalované [příjmení] [příjmení] – na základě něhož došlo k ponížení uplatňovaných nákladů ve výši 1 086 189 Kč o 119 700 Kč.

52. Z dopisu ze dne 2.12.2015 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované zasílá stanovisko revizního lékaře a po žalované požadovala uhradit náklady léčení ve výši 119 700 Kč do 20.12.2015.

53. Z dopisu ze dne 20.1.2016 měl soud zjištěno, že [jméno] [příjmení] dne 4.1.2015 zemřela, žalobkyně sděluje žalované, že pacientka byla ve sledovaném období hospitalizována na různých pracovištích [příjmení] kraje, byly zpracovány regresy k vyčíslení poskytnuté péče v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Prakticky ihned po předložení prvního vyčíslení poskytnuté péče byly žalovanou předloženy námitky žalované vycházející ze stanoviska lékařky [anonymizováno] [příjmení]. Žalobkyně akceptovala její výtku, že péči hradila bez předchozí kontroly a veškerou vykázanou péči i pro další vyčíslení /pokračující regresy/ postupně revidovala. Žalobkyně v případě nesrovnalostí byla věc konzultována i revizními specialisty ARO, část námitek byla předána přímo Ústředí, kde je zpracovával revizní specialista na intenzivní péči. Žalobkyně pro na úhradě vyúčtované péče trvá. <i>54. Dle § 55 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění účinném od 1.6.2008 (dále jen„ ZVZP“) věta první má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.</i> <i>55. Dle § 42 odst. 1, 2 ZVZP zdravotní pojišťovny kontrolují využívání a poskytování hrazených služeb a jejich vyúčtování zdravotní pojišťovně, a to z hlediska objemu a kvality, včetně dodržování cen u poskytovatelů a pojištěnců. Kontrolní činnost provádějí prostřednictvím informačních dat v rozsahu stanoveném zákonem a činností revizních lékařů. Další kontrolní činnost provádějí odborní pracovníci ve zdravotnictví způsobilí k revizní činnosti (dále jen "odborní pracovníci").</i> <i>56. Dle § 43 odst. 1, 2 ZVZP zdravotní pojišťovny podléhají kontrole státních orgánů České republiky.</i> 57. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný nárok je nutné posoudit jako nárok na plnění z pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla z titulu nároku na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění účinném od 1.6.2008 (dále jen„ ZVZP“) – kdy toto ustanovení je speciální normou ve vztahu k ustanovením občanského zákoníku o náhradě škody – a zakládá zdravotní pojišťovně specifické právo postižního charakteru, tzv. regres, a to ve spojení s ust. § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZOPV“). Žalobkyně uplatnila po žalované nárok na plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po revizi ve výši 2 270 780 Kč, 1 644 205 Kč, 967 605,84 Kč, 1 086 189 Kč, tedy v celkové výši 5 968 779,84 Kč (součet bez zohlednění zálohových plateb poskytnutých žalovanou), a to v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 5.9.2011. Žalovaná plnila žalobkyni na jí uplatněný nárok na pojistné plnění z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle ust. § 6 odst. 4 ZOPV, a to nespornými částkami 2 400 000 Kč a 966 489 Kč, tj. celkem 3 366 489 Kč. Zákonným předpokladem vzniku tohoto nároku je, že pojišťovna uhradila ze zdravotního pojištění náklady na péči o svého pojištěnce, které vznikly jako důsledek zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči němu. U řidiče vozidla [jméno] [příjmení] jako účastníka silničního provozu, bylo v trestním řízení, v návaznosti na uvedenou dopravní nehodu, shledáno porušení pravidel účastníka provozu na pozemních komunikacích – nepřizpůsobení rychlosti jízdy stavu a povaze vozovky, přičemž došlo k těžkému ublížení na zdraví [jméno] [příjmení], a to v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby Z. [příjmení], jiné okolnosti ani spoluzavinění nebyly ani jedním z účastníků tvrzeny. Úkony zdravotní péče byly zdravotnickými zařízeními: Fakultní nemocnicí [obec], [právnická osoba], [právnická osoba] – LDN, [právnická osoba], Zdravotnickou záchrannou službou [příjmení] kraje, [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizováno] [právnická osoba], poskytovány [jméno] [příjmení] jako pojištěnci žalobkyně v době od 5.9.2011 do dne jejího úmrtí 4.1.2015, a tyto veškeré úkony zdravotní péče byly vždy v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne 5.9.2011, jak bylo prokázáno znaleckým posudkem Znaleckého ústavu [nemocnice], přičemž hrazené služby jsou vymezeny v § 13 zák. č. 550/1991 Sb. Dále lze uzavřít, že zdravotní péče se osobám účastným na veřejném zdravotním pojištění poskytuje zásadně bezplatně (vyjma zákonnou úpravou stanovených zdravotnických výkonů, které podléhají částečné či plné úhradě). Poskytovatel zdravotnické péče za výkony poskytované bez přímé úhrady získává odpovídající úhradu od zdravotní pojišťovny, jejímž pojištěncem je ošetřovaný, který na výdaje zdravotního pojištění přispívá platbami pojistného. [příjmení] [jméno] [příjmení] se jednalo o zdravotnické výkony bez přímé úhrady, jak bylo prokázáno sděleními jednotlivých shora uvedených zdravotnických zařízení. V rozsahu, v němž zdravotní pojišťovna uhradila léčení osoby účastné zdravotního pojištění, vzniká zdravotní pojišťovně, tedy žalobkyni právo na regresní náhradu. Žalobkyně pro předmětné období smlouvami uzavřených s zdravotnickými zařízeními, potvrzením VZP – oddělení správy smluv, sdělením Zdravotnické záchranné služby [obec] prokázala existenci smluvního vztahu mezi žalobkyní jako zdravotní pojišťovnou a předmětnými jednotlivými zdravotnickými zařízeními (viz. body 7.-18 odůvodnění), kdy těžko lze předpokládat, že by žalobkyně plnila zdravotnickým zařízením částky v řádech milionů bez smluvního ošetření. V řízení bylo dále prokázáno vyúčtováním zdravotní péče, rozpisy plateb k náhradě, fakturací, oznámení o zápočtu, zprávami jednotlivých zdravotnických zařízení, že žalobkyně zdravotnickým zařízením (po provedené revizi) uhradila částky 2 270 780 Kč (bod 24., 45. odůvodnění), 1 644 205 Kč (bod 21. odůvodnění), 967 605,84 Kč (bod 19. odůvodnění), 1 086 189 Kč (bod 25. odůvodnění), tedy v celkové výši 5 968 779,84 Kč, žádná platba nebyla hrazena [jméno] [příjmení]. Žalovaná dosud plnila částkou v celkové výši 3 366 489 Kč (2 400 000 Kč + 966 489 Kč), kdy rozdílem částek 5 968 779,84 Kč a 3 366 489 Kč, zůstává žalobkyni dosud neuhrazených 2 602 291 Kč, kdy soud uložil povinnost žalované k jejich úhradě žalobkyni, a to včetně příslušenství v souladu s ust. § 1970 o.z., přičemž výše zákonných úroků z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

58. Návrh na provedení dalšího důkazu, a to dalším znaleckého posudku o oboru ekonomiky, byl pro nadbytečnost zamítnut, když v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně měla se zdravotnickými zařízeními, která péči poskytovaly, uzavřeny smlouvy dle vyhl. č. 618/2006 Sb. Ze stejného důvodu soud nepostupoval cestou volné úvahy dle ust. § 136 o.s.ř. (viz. i rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.6.2012, sp.zn. 32 Cdo 2108/2010) ani neměl potřebu k vyžádání stanoviska od Ministerstva zdravotnictví ČR k příslušné vyhlášce, pravidlům jak postupovat při provádění vyúčtování. I kdyby byly naplněny podmínky pro užití volné úvahy soudem, nebylo by možné pro žalovanou očekávat úspěch ve věci, vzhledem k tomu, že úkony zdravotní péče byly shledány v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, prošly revizním procesem žalobkyně. Podle věty poslední § 55 odst. 1 ZVZP platí, že náhrada nákladů vynaložených zdravotní pojišťovnou je příjmem jejích fondů, nikoliv státního rozpočtu. Z pohledu veřejného práva, v němž je tento nárok zakotven, plní rovněž funkci ochranného prvku systému veřejného zdravotního pojištění proti nedůvodným výdajům (viz. Právní rozhledy 23-24/2020, s. 808), a z korespondence účastníků a vyúčtování zdravotní péče vyplývá, že ze strany žalobkyně došlo k revizím vyúčtování, žalobkyně tak nerezignovala na svou zákonem uloženou kontrolní činnost.

59. V souvislosti s vypracováním znaleckého posudku vzniklo dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. státu proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení nesl a jsou tvořeny částkou 120 787 Kč (znalci přiznaná odměna dle pravomocného usnesení č.j. 7 C 179/2015-334 ze dne 27.9.2018 ve výši 126 787 Kč mínus žalovanou složená záloha ve výši 6 000 Kč), které jí soud uložil k úhradě vzhledem k jeho neúspěchu ve věci (výrok III.).

60. Žalobkyni byl výrokem ad. II. doměřen soudní poplatek za rozšíření žaloby dle pol. 1 písm. b) Sazebníku zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když zdravotní pojišťovny nejsou v řízení o nároku na náhradu nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložily v důsledky zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci od soudních poplatků, osvobozeny.

61. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Soud tedy přiznal žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 22 832 Kč, doplatku soudního poplatku ve výši 101 576 Kč, paušální náhrady nezastoupeného účastníka 16 x 300 Kč, určenou dle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za sepis návrhu, výzvu k plnění, 4 x rozšíření žaloby, otázky pro znalce, vyjádření ke znaleckému posudku, vyjádření k námitkám žalované, 2 x vyjádření k návrhu na uzavření smíru, 5 x účast u jednání, jízdné vlakem k pěti jednáním soudu na trase Plzeň – Pardubice a zpět, a to dne 28.1.2016 ve výši 608 Kč, dne 11.6.2018 ve výši 558 Kč, dne 16.12.2021 ve výši 569 Kč, dne 24.3.2022 ve výši 592 Kč, dne 146. 2022 ve výši 685 Kč, tj. celkem 132 220 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.