7 C 185/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 485,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 482,77 Kč s úrokem ve výši 18,9% ročně z částky 1 482,77 Kč od 7.9.2021 do zaplacení, úrokem z prodlení z částky 1 482,77 Kč ve výši 10,00 % p.a. od 7.9.2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 1 489 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení nejprve částky ve výši 6 620,26 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 587,36 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 876,15 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 6 620,26 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně, úrokem 18,9 % ročně z částky 6 620,26 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč. Žalobu odůvodnil následujícími tvrzeními: Právní předchůdce žalobce, právnická osoba (dále jen„ ČS“) uzavřela se žalovaným dne 20.2.2012 smlouvu o sporožirovém účtu číslo (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Zároveň ČS se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu (dále jen " Smlouva o úvěru"), na základě které byl žalovanému na účtu poskytnut úvěr (kontokorent). Nedílnou součástí Smlouvy i Smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky ČS. Limit kontokorentu byl sjednán ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl zároveň povinen platit ČS roční úrok z kontokorentu ve výši dle oznámení ČS (ke dni vzniku debetního zůstatku činila výše úrokové sazby 18,90 % ročně) a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu v souladu s platným sazebníkem ČS, jež byly v souladu se Smlouvou o úvěru započítávány do výše kontokorentu. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu, avšak přesto se dostal do nepovoleného debetního zůstatku, který přes upomínky nebyl vyrovnán. ČS proto převedla pohledávku dne 1.2.2020 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z kontokorentu ve výši v souladu s platným oznámením ČS, tj. ve výši 18,90 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši v souladu s platným oznámením ČS. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne 1.2.2020 a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet nebylo na dlužnou částku zaplaceno ničeho. ČS jako postupitel, postoupil pohledávku ke dni 1.10.2014 na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.11.2020, s účinností ke dni 1.12.2020 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila celková dlužná částka 8 083,77 Kč, což představuje jistinu (nepovolený debetní zůstatek) 6 620,26 Kč, úrok z kontokorentu 876,15 Kč a zákonný úrok z prodlení 587,36 Kč. K tomuto dni žalobce úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení zkapitalizoval. Ode dne následujícího po dni postoupení, tj. od 2.12.2020, úročí žalobce nepovolený debetní zůstatek i nadále 18,90 % úrokem z kontokorentu a zároveň zákonným úrokem z prodlení v souladu s oznámením ČS a občanskoprávními předpisy. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak bezvýsledně.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 12.10.2021, č.j. 7 C 185/2021-67, bylo řízení ke zpětvzetí žalobce co do částky 8 083,77 Kč zastaveno, neboť žalovaný dne 6.9.2021 uhradil částku 8 063,77 Kč, tj. po podání žaloby. Žalobce platbu započetl na zůstatek kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni postoupení ve výši 587,36 Kč, na zůstatek kapitalizovaného úroku z úvěru ke dni postoupení ve výši 876,15 Kč na vyčíslený zákonný úrok z prodlení ke dni platby ve výši 513,08 Kč, na vyčíslený úrok z úvěru ke dni platby ve výši 969,69 Kč a na jistinu ve výši 5 137,49 Kč. Předmětem řízení tak zůstala částka 1 482,77 Kč spolu s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 1 482,77 Kč od 7. 9. 2021 do zaplacení, zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 1 482,77 Kč od 7. 9. 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 30.7.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jejho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.

4. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

5. Podle § 708 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby.

6. Podle § 715 odst. 3 zák. č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013, jestliže banka vypoví smlouvu o běžném účtu proto, že majitel účtu porušil podstatným způsobem povinnosti ze smlouvy o běžném účtu, zaniká smlouva o běžném účtu dnem doručení výpovědi majiteli účtu. Výpověď musí být v tomto případě podána jako doporučená zásilka na adresu uvedenou ve smlouvě o běžném účtu. Odmítne-li adresát výpověď převzít nebo výpověď nebylo možné doručit, účinky doručení nastávají v den, v němž držitel poštovní licence vrátil výpověď bance.

7. Podle § 715 odst. 4 zák. č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013, zanikne-li smlouva o běžném účtu, banka bez zbytečného odkladu vypořádá pohledávky a závazky týkající se účtu, zejména provede platby uskutečněné prostřednictvím platebních karet a šeků, pokud byly použity do dne zániku smlouvy o běžném účtu, a dále je banka oprávněna si započítat své pohledávky, které má vůči majiteli účtu ze smlouvy o běžném účtu. Majitel účtu je povinen vrátit bance platební karty a tiskopis šeků, které mu k účtu vydala.

8. Podle § 497 zák. č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 365 zák. č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013, je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

10. Podle § 369 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31.12.2013, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

11. Smlouvou o osobním účtu ze dne 20.2.2012, Všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba, Sazebníkem a právnická osoba měl soud za prokázané, že právnická osoba se zavázala od 20.2.2012 zřídit a vést pro žalovaného sporožirový účet č. bankovní účet Smlouvou o kontokorentním úvěru na osobním účtu ze dne 25.9.2013 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na bankovním účtu č. bankovní účet úvěr, a to až do výše 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet s pevnou úrokovou sazbou ve výši 18,9 % p.a. s tím, že úvěr musí být splacen v plné výši, včetně úroků a cen, nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu. Výpisem z účtu žalobce, historií úvěru měl soud prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal, avšak v rozporu se smluvními podmínkami jej přes upomínání nesplácel. Právní předchůdce žalobce proto smlouvu o účtu včetně navazujících dohod vypověděl a dnem 1.2.2020 převedl pohledávku z osobního účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, dlužná částka na osobním účtu činila 8 083,77 Kč a byla tvořena nepovoleným debetním zůstatkem ve výši 6 620,26 Kč, úroky z úvěru v částce 876,15 Kč, úroky z prodlení ve výši 587,36 Kč, žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě této pohledávky, jak bylo prokázáno výpisem z účtu žalovaného, dopisem ze dne 3.2.2020. Ke dni 1.12.2020 (den účinnosti postoupení) byla pohledávka vyčíslena částkou jistiny 6 620,26 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 876,15 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 587,36 Kč, jak bylo prokázáno historií úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 30.11.2020 ve spojení se seznamem pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny bylo prokázáno, že mezi právnická osoba a žalobcem došlo k postoupení pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno postupitelem dopisem ze dne 28.12.2020, o zaplacení pohledávky byl upomínán žalobcem před podáním žaloby, jak bylo prokázáno dopisem ze dne 3.2.2021 spolu s podacím archem.

12. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce listinnými důkazy prokázal porušení povinností vyplývajících ze sjednané smlouvy o úvěru žalovaným na osobním účtu, který čerpal z tohoto finanční prostředky, dostal se do nepovoleného debetu a debet na účtu nevyrovnal, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobci, coby právnímu nástupci právnická osoba, zbývající žalovanou částku 1 482,77 Kč jistiny úvěru, a to spolu s úroky a úroky z prodlení, které byly kapitalizovány do 6.9.2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný neprokázal, že by dluh uhradil, ocitl se v prodlení, soud musel vyhovět žalobě v plném rozsahu. Žalovanému tak bylo uloženo zaplatit žalobci částku 1 482,77 Kč s úrokem ve výši 18,9% ročně z částky 1 482,77 Kč od 7.9.2021 do zaplacení, úrokem z prodlení z částky 1 482,77 Kč ve výši 10,00 % p.a. od 7.9.2021 do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení je v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobce vyzval žalovaného více jak 7 dnů před podáním žaloby k plnění, tuto výzvu zaslal na poslední známou adresu. Soud tedy přiznal žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení sestávající ze soudního poplatku 400 Kč, odměny advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění, dále pak paušální náhrady hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a výzvu k plnění, tj. 3 x 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o.s.ř. 21% daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně a dle zákona č. 235/2004 Sb. mu vzniká povinnost tuto daň státu odvést. Náhradu nákladů řízení, celkem ve výši 1 489 Kč, je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř). Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.