7 C 185/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupené advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 1 450 689,73 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 1 450 689,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 450 689,73 Kč od 7. 6. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 131 742,93 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 1 450 689,73 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 450 689,73 Kč od 7. 6. 2019 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná podala proti žalobkyni dne 12. 5. 2017 věřitelský insolvenční návrh (dále jen „Insolvenční návrh“), o němž vedl Městský soud v Praze (dále jen „Insolvenční soud“) s žalobkyní jako insolvenčním dlužníkem insolvenční řízení pod sp. zn. , Anonymizováno, („dále jen „Insolvenční řízení“). Ke dni podání žaloby nebylo o Insolvenčním návrhu pravomocně rozhodnuto a Insolvenčním soudem nebyl konstatován úpadek žalobkyně. Žalobkyně má za to, že Insolvenční návrh je toliko šikanózní snahou o její likvidaci ze strany žalované a osob ji ovládajících a s žalovanou spřízněných. Vzhledem k tomu, že v Insolvenčním řízení nebylo dosud rozhodnuto o úpadku, je žalobkyně ve vztahu ke svému majetku nadále osobou s dispozičním oprávněním ve smyslu § 229 odst. 3 písm. a) insolvenčního zákona, a je proto oprávněna k podání této žaloby. Žalovaná od září 2016 tvrdí, že má vůči žalobkyni údajnou pohledávku ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené zálohové faktury , Anonymizováno, ze dne 1. 3. 2013 vystavené dle Mandátní smlouvy na projektový management uzavřené dne 28. 2. 2013 mezi žalovanou jako mandatářem a žalobkyní (dříve , jméno FO, – , adresa, ) jako mandantem (dále jen „Údajná pohledávka“ a „Mandátní smlouva“). O tuto Údajnou pohledávku žalovaná opřela svůj Insolvenční návrh. Údajná pohledávka však nikdy neexistovala a žalobkyně ji vždy popírala. Žalobkyně má za to, že Mandátní smlouva byla antedatována právě pro účely Insolvenčního návrhu. Nadto dle čl. IV. odst. 1 Mandátní smlouvy měla být tato smlouva s účinností ode dne zahájení stavby do doby šesti měsíců po nabytí právní moci kolaudace tzv. Projektu , Anonymizováno, . K zahájení stavby v rámci Projektu , Anonymizováno, (ve smyslu Mandátní smlouvy) však nedošlo, a tedy Mandátní smlouva nikdy nenabyla účinnosti. Nemohlo tedy dojít ani k zahájení plnění žalované podle této Mandátní smlouvy a ani žalovaná nemohla vystavit předmětnou fakturu. Žalovaná rovněž ani žádnou z činností dle Mandátní smlouvy neprovedla a zálohovou fakturu nikdy nevyúčtovala. Přestože žalovaná nebyla (a dosud není) schopna prokázat existenci Údajné pohledávky, Insolvenční řízení trvalo nepřiměřeně dlouho a nespělo k rychlému ukončení, čímž vznikala žalobkyni a jejímu statutárnímu zástupci škoda. Žalobkyně proto přistoupila k tomu, že na Údajnou pohledávku žalované, aniž by ji tím chtěla, jakkoliv uznat, což výslovně deklarovala, uhradí odpovídající částku. Účelem toho bylo, aby žalovaná úhradou Údajné pohledávky ztratila aktivní legitimaci v rámci Insolvenčního řízení a Insolvenční návrh mohl být bez dalšího zamítnut. Dne 6. 6. 2019 byla žalované na Údajnou pohledávku uhrazena částka ve výši 1 450 689,73 Kč, představující jistinu ve výši 1 000 000 Kč a příslušenství ve formě úroků z prodlení. Ačkoliv byla žalované Údajná pohledávka, o kterou opírala svůj Insolvenční návrh, uhrazena, čímž ztratila aktivní legitimaci v rámci Insolvenčního řízení, Insolvenční soud toto zatím nevzal v potaz a Insolvenční řízení dále ke dni podání návrhu trvalo, Insolvenční soud ani nerozhodl o tom, zdali je Údajná pohledávka po právu, tedy zda existuje, či nikoliv. Úhradou shora uvedené částky žalobkyní došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení, hrozí, že nárok žalobkyně bude promlčen, proto podala tuto žalobu. Úroky z prodlení uplatňuje žalobkyně od 7. 6. 2022 na základě ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ode dne následujícího po úhradě částky 1 450 689,73 Kč na účet žalované č.ú. , Anonymizováno, (6. 6. 2022) až do zaplacení.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že v rámci insolvenčního řízení přihlásila svou pohledávku ve výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím vyplývající z neuhrazené odměny související s činnostmi řádně žalovanou vykonané podle mandátní smlouvy na projektový management ze dne 28. února 2013 (Pohledávka). Existenci titulu pohledávky insolvenčnímu soudu žalovaný prokázal předložením řádně vyhotovené mandátní smlouvy, provedením prací na základě mandátní smlouvy řádně předaných (prokázáno řádně vyhotovenými předávacími protokoly podepsanými žalobkyní), řádně vyhotoveným uznáním dluhu s dohodou o zaplacení ze dne 30. 8. 2013. Žalovaná volila cestu podání insolvenčního návrhu z důvodu indikace, že žalobkyně má několik věřitelů a vyvádí ze svého majetku významnou část svých aktiv (prakticky veškerá aktiva) na spřátelené subjekty za krajně nevýhodných okolností a prohlášením konkurzu bylo možno tyto transakce zvrátit (odporovat), tak aby se věřitelé dobrali svých práv na uhrazení příslušných dluhů. V rámci insolvenčního řízení bylo prokázáno, že žalobkyně má několik věřitelů, mimo jiné český stát, a nemá žádná aktiva a nevykonává žádnou činnost. Jelikož tedy existovaly důvody pro prohlášení konkurzu, žalobkyně souhlasila s tím, aby třetí osoba – stoprocentní vlastník žalobkyně – uhradila pohledávku tak, aby žalovaná ztratila aktivní legitimaci v rámci insolvenčního řízení. S odkazem na občanský zákoník, zejména na ustanovení o povinnosti věřitele přijmout plnění za dlužníka od třetí osoby se souhlasem dlužníka, žalovaná plnění přijala. Žalobkyně opakovaně v insolvenčním řízení zdůrazňovala, že uvedená platba třetí osoby byla platbou na přihlášenou pohledávku žalovaného. Žalovaná má za to, že jakékoliv plnění přijaté na uhrazení pohledávky se souhlasem žalobkyně je plněním řádným a nemůže tedy být dovozováno, že na straně žalované ze stejného titulu došlo k bezdůvodnému obohacení. Není tak zřejmé z jakého titulu je či by měla být žalovaná subjektem, který by měl být oprávněn k vydání jakéhokoliv bezdůvodného obohacení (i v případě, že by takové existovalo).

3. Žalobkyně při jednání dne 16. 5. 2023 uvedla, že platba na základě oznámení o provedení příkazu k úhradě byla provedena společností , jméno FO, s vědomím žalobkyně, kdy však od počátku bylo deklarováno, že tuto pohledávku žalobkyně neuznává, činí tak pouze z důvodu zamezení šikanózního návrhu ze strany žalované. Následně uvedla, že sama žalovaná ve svém vyjádření nerozporuje, že plnění, které přijala od třetí osoby, společnosti , jméno FO, , bylo plněním přijatým za žalobkyni. Žalobkyně tak za to, že toto plnění bylo plněním bez právního důvodu (tedy z neúčinné Mandátní smlouvy ze dne 28. 2. 2013), je tím naplněna podmínka aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby na vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně opětovně zdůraznila, že Mandátní smlouva ze dne 28. 2. 2013 byla účelově antedatována právě pro účely insolvenčního návrhu žalované. V archivu žalobkyně se nachází pouze Mandátní smlouva na projektový management uzavřená mezi žalovanou jako mandatářem a žalobkyní jako mandantem dne 29. 3. 2013, když přiloženou Mandátní smlouvu na projektový management ze dne 28. 2. 2013 pořídila žalobkyně ze spisu insolvenčního řízení. Prostým srovnáním textů Mandátních smluv z 29. 3. 2013 a 28. 2. 2013 je patrný jeden podstatný rozdíl, a sice ten, že podle Mandátní smlouvy ze dne 28. 2. 2013, která se nečekaně objevila pouze na straně žalované několik let po svém údajném podpisu, má žalovaná nárok vystavit si fakturu za dosud neodvedenou práci v období od 1. 3. do 31. 12. 2013 předem (viz nový čl. 2.2). Dále se v nově objevené verzi Mandátní smlouvy objevuje nový článek IV „Zajištění závazků“. Důležité je také zmínit, že k Mandátní smlouvě existují dva dodatky z 30. 3. 2013, které se odkazují na tuto Mandátní smlouvu ze dne 29. 3. 2013 a nikoli na mandátní smlouvu ze dne 28. 2. 2013. Dodatek č. 1 nebyl z neznámých důvodů podepsán, dodatek č. 2 ano. Za žalovanou je na Mandátních smlouvách a na dodatku č. 2 podepsán jednatel , jméno FO, , za žalobkyni pan , jméno FO, , tehdejší předseda představenstva. , jméno FO, byl statutárním zástupcem žalobkyně do 22. 4. 2013. Společnost svým bezprecendentním počínáním přivedl do velmi špatné ekonomické situace, kterou nebyl schopen řešit. Proto v prosinci 2013 pod tlakem financující banky převedl většinové podíly ve společnosti na nové akcionáře, kteří do vedení společnosti dosadili krizový management. , jméno FO, nicméně ve velmi krátké době zahájil obchodní válku proti ostatním akcionářům a proti novému vedení společnosti. Podání insolvenčního návrhu proti žalobkyni bylo dle důvodného přesvědčení žalobkyně součástí této „obchodní války“, přičemž Mandátní smlouva nebyla podepsána dne 28. 2. 2013, nýbrž opravdu pouze 29. 3. 2013. , jméno FO, tak použil stejnou praktiku jako v jiných kauzách, které se týkají akcionářů žalobkyně a jejich zástupců. Podle žalobkyně se přímo nabízí následující intepretace celého případu: , jméno FO, a pan , jméno FO, podepsali Mandátní smlouvu datovanou 28. 2. 2013 až mnohem později. Následně vznikla i faktura č. , Anonymizováno, ze dne 1. 3. 2013. Žalovaná totiž obnovila svoji registraci plátce DPH až 20. 3. 2013, přičemž jednateli žalované muselo být současně zřejmé, že žalobkyně nebude platit za něco, co nebylo provedeno. Očekával, že si svoji fiktivní pohledávku bude muset vymáhat po delší dobu. Jako plátce DPH by pak musel odvést z vystavené faktury DPH, což bezpochyby neměl v úmyslu (budiž na tomto místě rovněž zmíněno, že žalovaná je od 28. 10. 2015 oficiálně vedena jako nespolehlivý plátce DPH). Proto pánové , jméno FO, a , jméno FO, zřejmě posunuli uzavření Mandátní smlouvy na 28. 2. 2013 a vystavení faktury na 1. 3. 2013 (tedy před 20. 3. 2013). V nové verzi Mandátní smlouvy ze dne 28. 2. 2013 se rovněž účelově objevuje právo žalované vystavit fakturu předem, a dokonce se v čl. IV upravuje i zajištění pohledávek navrhovatele. Údajně měla být žalobkyní vystavena bianco směnka. Ta však nebyla nikdy uplatněna. Mandátní smlouva z února roku 2013 je pak v části ujednání o splatnosti ve vzájemném rozporu (čl. III odst. 2), když na jednu stranu je ujednáno, že nárok žalované na zaplacení pravidelné měsíční úplaty vzniká každého kalendářního měsíce a zároveň je dále ujednáno, že má být faktura za období od 1. 3. 2013 do 31. 12. 2013 vystavena předem, tedy v době, kdy pohledávka není splatná. Žalobkyně má tedy za to, že zcela účelově antedatovaná Mandátní smlouva ze dne 28. 2. 2013 je doplněna oproti jinak zcela totožné Mandátní smlouvě ze dne 29. 3. 2013 o institut zajištění pohledávky a o právo žalované vystavit fakturu předem, tedy před datem splatnosti pohledávky, aniž by vykonala jakoukoliv činnost. Žalovaná ani nevymáhala dříve svůj (domnělý) nárok v soudním řízení (a nenesla náklady s tím související) namísto toho, aby pouze šikanózně zneužívala institutu insolvenčního návrhu k tomu, aby komplikovala žalobkyni její činnost. Pozice žalované byla, zřejmě opět účelově, nakonec utvrzena podpisem Uznání dluhu s dohodou o zaplacení ze dne 30. 8. 2013. To bylo, podle všech indicií, zřejmě rovněž antedatováno a podepsáno (jsou-li podpisy pravé) v době, kdy pan , jméno FO, již nebyl statutárním zástupcem žalobkyně. Žalobkyně originál takového dokumentu ve svém archívu nemá k dispozici a přiložené Uznání dluhu s dohodou o zaplacení ze dne 30. 8. 2013 pořídila ze spisu insolvenčního řízení. Dokumenty, na základě kterých žalovaná uplatňovala svoji Údajnou pohledávku, jsou tedy nedůvěryhodné. I kdyby Mandátní smlouvy byly uzavřeny řádně, tak tato nikdy nenabyla účinnosti, jelikož dle čl. IV. odst. 1 Mandátní smlouvy měla být tato smlouva účinná ode dne zahájení stavby do doby 6 měsíců po nabytí právní moci kolaudace tzv. Projektu , Anonymizováno, . K zahájení stavby v rámci Projektu , Anonymizováno, (ve smyslu Mandátní smlouvy) však nedošlo, a tedy Mandátní smlouva nikdy nenabyla účinnosti. Nemohlo tedy dojít ani k zahájení plnění žalované podle této Mandátní smlouvy a ani žalovaná nemohla vystavit předmětnou fakturu. Žalovaná rovněž ani žádnou z činností dle Mandátní smlouvy neprovedla a zálohovou fakturu nikdy nevyúčtovala. V rámci insolvenčního řízení žalovaná ve svém vyjádření ze dne 23. 5. 2017 výslovně uvedla, že Mandátní smlouva na projektový management ze dne 29. 3. 2013 nabývá (stejně jako Mandátní smlouva ze dne 28. 2. 2013) účinnosti až zahájením stavby, když žalovaná dále výslovně uvedla, že nedošlo k zahájení výstavby projektu, smluvní strany podle této smlouvy neplnily a nikdy plnit nemohly, a proto souhlasí s tím, že Mandátní smlouva na projektový management ze dne 29. 3. 2013 nikdy nenabyla účinnosti. Na základě uvedeného vyjádření a prohlášení žalované učiněného v rámci insolvenčního řízení má tedy žalobkyně nepochybně za to, že k zahájení výstavby projektu nikdy nedošlo a tedy, že Mandátní smlouva ze dne 28. 2. 2013 (stejně jako Mandátní smlouva ze dne 29. 3. 2013) nenabyla nikdy účinnosti. K tvrzení žalované, že provedení prací na základě Mandátní smlouvy bylo řádně prokázáno vyhotovenými předávacími protokoly, žalobkyně uvádí, že předmětné předávací protokoly, na které žalovaná odkazuje a které byly předloženy v rámci insolvenčního řízení, se nevztahovaly k Mandátní smlouvě, nýbrž prokazují vznik Smluv o dílo ze dne 1. 12. 2012 a ze dne 2. 3. 3014 uzavřených mezi žalobkyní a žalovanou, jejichž předmětem bylo zpracování finančního a ekonomického výkazu a zpracování informačního (investičního) memoranda. K tvrzení žalované, že Údajná pohledávka byla následně uznána na základě Uznání dluhu s dohodou o zaplacení ze dne 30. 8. 2013, žalobkyně uvádí, že na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 1028/2004 bylo konstatováno, že uznání dluhu zakládá pouze vyvratitelnou právní domněnku, že dluh v době jeho uznání existoval, uznání dluhu tak není novým právním titulem a je-li prokázáno, že dluh vůbec nevznikl, nemohlo následně dojít k uznání neexistující pohledávky. Jelikož je Mandátní smlouva ze dne 28. 2. 2013 dle názoru žalobkyně neúčinná, nemohlo tak ze strany žalobkyně dojít k následnému uznání neexistujícího dluhu.

4. Při jednání dne 16. 5. 2023 žalobkyně doplnila, že platba na základě oznámení o provedení příkazu k úhradě byla provedena společností , jméno FO, a to jako jedním z akcionářů společnosti , právnická osoba, . s vědomím žalobce. Při jednání dne 8. 8. 2023 uvedla, že žalobkyně má za to, že je ochuzenou společností, byť platba byla provedena společností , jméno FO, , kdy se mělo jednat o dar pro společnost , právnická osoba, , avšak touto skutečností si nebyla úplně zcela jistá, a vyžádala si lhůtu k doplnění tvrzení v tomto směru, která jí byla poskytnuta. Následně tvrzení doplnila tak, že je nadále přesvědčena o tom, že je aktivně legitimovaná k podání předmětné žaloby, jelikož částka ve výši 1 450 689,73 Kč, která dne 6. 6. 2019 byla z bankovního účtu obchodní společnosti , jméno FO, , IČ: , IČO, , se sídlem: , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v , adresa, (dále jen jako „, jméno FO, “) č.ú. , Anonymizováno, poukázána na bankovní účet žalované, byla ze strany , jméno FO, poskytnuta žalobkyni z titulu akcionářské zápůjčky, přičemž tato akcionářská zápůjčka byla procesní obranou dceřiné společnosti proti šikanóznímu insolvenčnímu návrh žalované. Z prohlášení obchodní společnosti , jméno FO, jasně vyplývá skutečnost, že tato poskytla žalobkyni akcionářskou zápůjčku a že vůči žalované neeviduje žádné pohledávky v souvislosti s poskytnutým plněním a spol. , jméno FO, tak není ochuzeným subjektem v souvislosti s nárokem na vydání bezdůvodného obohacení. Naopak, z prohlášení spol. , jméno FO, s.r.o. nepochybně vyplývá skutečnost, že ve svém účetnictví eviduje z titulu poskytnuté akcionářské zápůjčky pohledávku vůči žalobkyni. Žalobkyně má tedy nadále za to, že je ochuzeným subjektem, jelikož se její majetkové hodnoty v důsledku poskytnutého bezdůvodného obohacení zmenšily, přičemž je žalobkyně stále přesvědčena o tom, že plnění žalované bylo poskytnuto bez právního důvodu, jelikož žalobkyně považuje Mandátní smlouvu na projektový management ze dne 28. 2. 2013 (dále jen jako „Mandátní smlouva“) za antedatovanou. Žalobkyně byla a je dosud důvodně přesvědčena, že Mandátní smlouvu nikdy neuzavřela, a stejně tak, že v roce 2013 neuznala údajný dluh, a že tyto dokumenty tak, jak jsou předkládány soudu, jsou tudíž neplatné. Uznání dluhu s dohodou o zaplacení ze dne 30. 8. 2013 považuje žalobkyně rovněž za antedatované, a pan , jméno FO, ke dni 30. 8. 2013 již nebyl statutárním zástupcem žalobkyně, tedy toto uznání bylo učiněno osobou, která neměla žádné oprávnění takovým způsobem za žalobkyni jednat. Žalobkyně v rámci probíhajícího insolvenčního řízení platnost pohledávky žalované vyplývající z Mandátní smlouvy po celou dobu opakovaně neuznávala, zpochybňovala a věřila, že v rámci insolvenčního řízení bude (ne)platnost Mandátní smlouvy posouzena. Nic takové se však doposud nestalo a nelze tedy žádným způsobem učinit závěr, že žalobkyně vědomě poskytla žalované plnění, ke kterému nebyla žádným způsobem zavázaná. Žalobkyně má za to, že její plná vědomost o (ne)existenci dluhu nastane až v okamžiku, kdy tato otázka (ne)existence pohledávky vyplývající z Mandátní smlouvy bude soudem posouzena a vyřešena pro účely vydání rozhodnutí ve věci samé. Z insolvenčního řízení vyplývá i skutečnost, že právní zástupce žalované do insolvenčního řízení přihlásil pohledávku, která měla představovat zápůjčku údajně postupně poskytnuté žalobkyni panem A. , jméno FO, od roku 2007, byť žalobkyně byla založena až v roce 2010, když v rámci insolvenčního řízení žádná smlouva o zápůjčce nebyla právním zástupcem žalované nikdy předložena. Tato skutečnost dokresluje a podtrhuje fakt, že v rámci insolvenčního řízení byly dle názoru žalobkyně uplatňovány pohledávky z neexistujících právních titulů a za vzájemného provázaní.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že straně žalované byla zaplacena částka v celkové výši 1 450 689, 73 Kč na základě pokynu k platbě ze dne 6. 6. 2019. Zůstávalo mezi nimi sporné, zda je dána aktivní legitimace žalobkyně, popř. žalobkyni svědčí nárok na vydání bezdůvodného obohacení.

6. Výpisy z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně (dříve , jméno FO, – , adresa, a.s.) je akciovou společností, která vznikla dnem 22. 1. 2010, předsedou představenstva byl v období od 22. 1. 2010 do 22. 4. 2013 , tituly před jménem, , jméno FO, , který jednal jako statutární orgán jménem společnosti samostatně, předsedou správní rady byl od 30.1.2014 do 30.1.2019 , tituly před jménem, , jméno FO, , předmět podnikání spočívá ve výrobě, obchodu a službách neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, pronájmu nemovitostí, bytů a nebytových prostor, insolvenční řízení vedené na žalobkyni pod sp. zn. , spisová značka, bylo pravomocně skončeno dne 27. 10. 2022. Žalovaná je společností s ručením omezeným, vznikla dnem 15. 5. 1997, jejím jednatelem je , tituly před jménem, , jméno FO, . , právnická osoba, (dříve , jméno FO, ) vznikla dne 29. 11. 1995, předmět její činnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, statutárním orgánem byl , tituly za jménem, , jméno FO, , a to do 15. 9. 2020 (který byl i společníkem), od 15. 9. 2020 je jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, . Jedním ze společníků byla od 2. 10. 2020 do 18. 2. 2022 i , právnická osoba, , jejím jednatelem je , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl i od 4. 8. 2020 do 11. 2. 2022 společníkem, od 11. 2. 2022 je společníkem , právnická osoba, i , jméno FO, Holding s.r.o.

7. Z údajů o subjektech DPH měl soud zjištěno, že žalovaná je registrována jako plátce DPH od 20. 3. 2013.

8. Z insolvenčního návrhu, přihlášky pohledávky, detailu insolvenčního řízení bylo zjištěno, že proti žalobkyni je vedeno resp. bylo vedeno insolvenční řízení pod sp. zn. , spisová značka, , řízení bylo zahájeno insolvenčním návrhem žalované podaným dne 12. 5. 2017 u Městského soudu v Praze, kde žalovaná jako navrhovatel uvedla, že má proti žalované pohledávku ve výši 1 000 000 Kč vyplývající z Mandátní smlouvy na projektový management ze dne 28. února 2013, na kterou byl vystaven daňový doklad - faktura č. DE0308006130301 ze dne 1. 3. 2013, a na kterou žalobkyně neplnila, žalobkyně má jako věřitel i další peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů po splatnosti. Žalovaná citovanou pohledávku, vyčíslenou na částku 1 283 955,48 Kč (jistina 1 000 000 Kč + kapitalizované úroky z prodlení ve výši 283 955,48 Kč) přihlásila do insolvenčního řízení a přiložila k ní v kopii mandátní smlouvu, daňový doklad, uznání dluhu s dohodou o zaplacení ze dne 30. 8. 2013, předžalobní upomínku ze dne 3. 10. 2016.

9. Do insolvenčního řízení pod sp. zn. , spisová značka, přihlásil i jako věřitel svou pohledávku ve výši 2 887 229 Kč , jméno FO, (, Anonymizováno, ), jako důvod vzniku pohledávky byla uvedena smlouva o zápůjčce uzavřená mezi úpadcem a , tituly před jménem, , jméno FO, , který pohledávku postoupil na věřitele, k čemuž byla doložena smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 4. 2019 uzavřená mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako postupitelem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako postupníkem, jak bylo zjištěno z přihlášky a smlouvy o postoupení.

10. Z faktury č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla vystavena žalovanou jako dodavatelem spol. , jméno FO, – , adresa, jako odběrateli dne 3. 1. 2013 na částku 1 000 000 Kč se splatností dne 16. 3. 2013, jako objednávka je uvedena Mandátní smlouva ze dne 28. 2. 2013, jako dodávka je uvedeno označení: , právnická osoba, projektu , Anonymizováno, na základě Manadátní smlouvy na projektový management ze dne 28. 2. 2013, tj. novostavby bytového domu v , Anonymizováno, – I. Etapa na pozemcích č. , adresa, – , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, za období od 1. 3. 2013 do 31. 12. 2013. Faktura je opatřena podpisem , jméno FO, jako osoby, která ji vystavila a , jméno FO, , jako osoby, která ji převzala.

11. Z Mandátní smlouvy na projektový management opatřené datem 29. 2. 2013 (předložené žalobkyní) bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , jméno FO, – , adresa, a.s., jednající předsedou představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, , jako mandantem a spol. , právnická osoba, , jednající , tituly před jménem, , jméno FO, , jako mandatářem, předmětem smlouvy byl závazek mandatáře pro mandanta na jeho účet zařídit obchodní záležitost spočívající v koordinaci činností v rámci přípravné fáze Projektu , Anonymizováno, a provádět za tím účelem činnost určenou v odst. 2 čl. II. a za tuto činnost se mandant zavázal zaplatit mandatáři úplatu sjednanou v čl. III. Smlouvy. Dle odst. 2, čl. II. se v rámci provádění předmětu Smlouvy mandatář zejména zavázal provádět činnost související s projektovým řízením Projektu , Anonymizováno, , a to: a) sestavení projektového týmu zahrnujícího technický a stavební dozor stavby, b) zpracování technickoekonomické studie, c) řízení projektu dle schválené technickoekonomické studie, d) ekonomiku Projektu , Anonymizováno, , e) zprávu o zahájení projektu, monitorovací zprávy, závěrečné zprávy (etapové zprávy), f) žádosti o uvolnění projektového financování, g) komunikace s partnery Projektu , Anonymizováno, , h) realizace výběrových řízení, i) kontrola smluvních dokumentů, j) administrativa Projektu , Anonymizováno, , k) koordinace technické a technologické části stavby. Úplata byla sjednána ve výši 100 000 Kč měsíčně bez DPH. Nárok na zaplacení pravidelné měsíční úplaty vzniká k 15. dni kalendářního měsíce a daňový doklad – faktura za období od 1. 3. 2013 do 31. 12. 2013 bude vystavena do pěti dnů od podpisu této smlouvy, úplata bude provedena bezhotovostním převodem oproti daňovému dokladu. (čl. III.). Mandátní smlouva byla sjednána ode dne zahájení stavby Projektu , Anonymizováno, do doby šesti měsíců po nabytí právní moci kolaudace Projektu , Anonymizováno, , a končí uplynutím sjednané doby popř. písemnou dohodou smluvních stran (čl. IV.). Smlouva obsahuje i článek s názvem Zajištění závazků (označený číslem IV.), a to formou směnky. Smlouva byla opatřena podpisy obou smluvních stran.

12. Z Mandátní smlouvy na projektový management opatřené datem 29. 3. 2013 (předložené žalobkyní) bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , jméno FO, – , adresa, , jednající předsedou představenstva , tituly před jménem, , jako mandantem a spol. , právnická osoba, , jednající , tituly před jménem, , jméno FO, , jako mandatářem, předmětem smlouvy byl závazek mandatáře pro mandanta na jeho účet zařídit obchodní záležitost spočívající v koordinaci činností v rámci přípravné fáze Projektu , Anonymizováno, a provádět za tím účelem činnost určenou v odst. 2 čl. II. a za tuto činnost se mandant zavázal zaplatit mandatáři úplatu sjednanou v čl. III. Smlouvy. Dle odst. 2, čl. II. se v rámci provádění předmětu Smlouvy mandatář zejména zavázal provádět činnost související s projektovým řízením Projektu , Anonymizováno, , a to: a) sestavení projektového týmu zahrnujícího technický a stavební dozor stavby, b) zpracování technickoekonomické studie, c) řízení projektu dle schválené technickoekonomické studie, d) ekonomiku Projektu , Anonymizováno, , e) zprávu o zahájení projektu, monitorovací zprávy, závěrečné zprávy (etapové zprávy), f) žádosti o uvolnění projektového financování, g) komunikace s partnery Projektu , Anonymizováno, , h) realizace výběrových řízení, i) kontrola smluvních dokumentů, j) administrativa Projektu , Anonymizováno, , k) koordinace technické a technologické části stavby. Úplata byla sjednána ve výši 100 000 Kč měsíčně bez DPH, k 15. dni kalendářního měsíce a po zahájení financování Projektu , Anonymizováno, ze strany financujícího ústavu, úplata bude provedena bezhotovostním převodem oproti daňovému dokladu. (čl. III.). Mandátní smlouva byla sjednána ode dne zahájení stavby Projektu , Anonymizováno, do doby šesti měsíců po nabytí právní moci kolaudace Projektu , Anonymizováno, , a končí uplynutím sjednané doby popř. písemnou dohodou smluvních stran. Smlouva byla opatřena podpisy smluvních stran.

13. Z Dodatku č. 1 k Mandátní smlouvě na projektový management uzavřené dne 29. 3. 2013 ze dne 30. 3. 2013 bylo zjištěno, že mandátní smlouva měla být doplněna v čl. II. o předpokládané prodejní ceny bytových prostor, a v čl. III odst. 1 o mimořádnou odměnu mandatáře, tento dodatek však není opatřen popisy ani jedné ze smluvních stran.

14. Z Dodatku č. 2 k Mandátní smlouvě na projektový management uzavřené dne 29. 3. 2013 ze dne 30. 3. 2013 bylo zjištěno, že mandátní smlouva byla doplněna o předpokládané prodejní ceny bytových prostor, tento dodatek je opatřen popisy obou smluvních stran, tj. , jméno FO, – , adresa, a.s., jednající předsedou představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, , jako mandantem a spol. , právnická osoba, , jednající , tituly před jménem, , jméno FO, , jako mandatářem.

15. Ze Smlouvy o dílo ze dne 1. 10. 2012 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi spol. , jméno FO, – , adresa, a.s. jako objednatelem a spol. , právnická osoba, jako zhotovitelem, předmětem smlouvy bylo zpracování finančního a ekonomického výkazu na projektu projektu Novostavby bytového domu v , Anonymizováno, ul. – I. Etapa na pozemcích č. , adresa, , v k.ú. , adresa, , za sjednanou cenu 145 000 Kč. Smlouva byla opatřena podpisy obou smluvních stran za objednatele , tituly před jménem, , jméno FO, a za zhotovitele , tituly před jménem, , jméno FO, .

16. Z uznání dluhu s dohodou o zaplacení měl soud zjištěno, že spol. , jméno FO, – , adresa, a.s. jako dlužník vůči žalované jako věřiteli uznala svůj dluh ve výši 1 000 000 Kč z titulu Mandátní smlouvy na projektový management ze dne 28. 2. 2013 a související faktury č. , Anonymizováno, ze dne 1. 3. 2013, počínaje měsícem zářím 2013 se dlužník zavázal hradit měsíční splátky po 250 000 Kč, vždy nejpozději do 15. dne daného měsíce. Uznání dluhu je opatřeno datem 30. 8. 2013 a podpisy , tituly před jménem, , jméno FO, jako jednatele žalované a , tituly před jménem, , jméno FO, za dlužníka.

17. Z Oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 6. 6. 2019 bylo zjištěno, že byl proveden příkaz k úhradě částky 1 450 689,73 Kč na vrub účtu číslo , č. účtu, ve prospěch účtu , Anonymizováno, pod VS , var. symbol, s popisem: , právnická osoba, , insolvenční řízení č.j. , spisová značka, , FA , Anonymizováno, – platba za , právnická osoba, ., IČ: , Anonymizováno, – , právnická osoba, , se zprávou pro příjemce , právnická osoba, , insolvenční řízení č.j. , spisová značka, , FA , Anonymizováno, platba za , právnická osoba, ., IČ: , Anonymizováno, .

18. Z výpisu z účtu spol. , jméno FO, s.r.o. číslo účtu , č. účtu, za období od 7. 5. do 6. 6. 2019 bylo zjištěno, že dne 6. 6. 2019 je odchozí úhrada ve výši 1 450 689,73 Kč na účet číslo , č. účtu, s názvem , právnická osoba, s popisem pro mě: , právnická osoba, , insolvenční řízení č.j. , spisová značka, , FA , Anonymizováno, – platba za , právnická osoba, ., IČ: , Anonymizováno, – , právnická osoba, , se zprávou pro příjemce , právnická osoba, , insolvenční řízení č.j. , spisová značka, , FA , Anonymizováno, platba za , právnická osoba, ., IČ: , Anonymizováno, . U jiných odchozích úhrad , jméno FO, uváděl i titul plnění např. záloha, daň z nemovitosti za r. 2019, záloha plyn s uvedením smluvního účtu, faktura označená číslem, obdobím, viz zúčtování odchozích úhrad dne 20. 5. 2019.

19. Z Čestného prohlášení ze dne 17. 8. 2023 učiněné , tituly před jménem, , jméno FO, jako aktuálním jednatelem spol. , jméno FO, s.r.o. vyplývá, že prohlásil, že dne 6. 6. 2019 z bankovního účtu společnosti poukázala na účet č. , č. účtu, (účet žalované) částku 1 450 689,73 Kč, a to z titulu akcionářské zápůjčky poskytnuté jí jako akcionářem žalobkyni, důvodem provedení platby byla procesní obrana dceřiné společnosti proti šikanóznímu insolvenčnímu návrhu spol. , právnická osoba, a spol. , jméno FO, s.r.o. ve svém účetnictví neeviduje za spol. , právnická osoba, jakékoliv pohledávky, když předmětné plnění ve výši 1 450 689,73 Kč eviduje jako svoji pohledávku za spol. , právnická osoba, . z titulu poskytnuté akcionářské zápůjčky.

20. Z rozhodčího nálezu Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky pod sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 17. 2. 2016 bylo zjištěno, že byl veden spor ve věci žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, proti žalovanému , tituly za jménem, , jméno FO, , o určení neplatnosti smlouvy o převodu akcií a o povinnost vydat akcie, kdy žaloba v části určení neplatnosti smlouvy o převodu akcií ze dne 13. 12. 2013 byla zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu, v části uložení povinnosti vydat akcie bylo řízení zastaveno pro vady žaloby spočívající v nedostatečné/neurčité specifikaci nároku.

21. Z návrhu , právnická osoba, . jako dlužníka ze dne 6. 6. 2019 na zastavení insolvenčního řízení (, Anonymizováno, ) učiněnému k Městskému soudu v Praze ve věci sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že dlužník oznámil, že byla v celém rozsahu uhrazena domnělá pohledávka navrhovatele , právnická osoba, na jistině 1 000 000 Kč a úrocích z prodlení 450 689,73 Kč, celkem tedy 1 450 689,73 Kč. K úhradě došlo ze strany společnosti , jméno FO, , která je akcionářem dlužníka, a po předchozí dohodě mezi touto společností a dlužníkem. , adresa, však zároveň prohlásila, že pohledávku neuznává, považuje ji za neexistentní, k provedení úhrady došlo pouze z důvodu odvrácení narůstajících značných škod, které v souvislosti po dobu dvou let probíhajícím insolvenčním řízení vznikají třetím osobám ve skupině personálně či majetkově propojených s dlužníkem. Návrh byl doložen oznámením o provedení příkazu k úhradě, vyčíslením aktuální výše pohledávky.

22. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2022, č.j. , spisová značka, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, měl soud zjištěno, že insolvenční návrh ze dne 12. 5. 2017 byl zamítnut, neboť pohledávka žalované jako navrhovatele zanikla. Insolvenční soud provedl důkazy, mimo jiné Přihláškou pohledávky ze dne 11. 5. 2017 (viz bod 8 odůvodnění) a Oznámením o provedení příkazu k úhradě ze dne 6. 6. 2019 (viz. bod 17. odůvodnění), uvedl, že zásadně platí, že dluh je plněn přímo dlužníkem. Závazek mezi dlužníkem a věřitelem vyjadřuje osobní právní poměr mezi nimi jako konkrétními osobami. Tento osobní rys závazku však nelze absolutizovat. Ekonomický význam závazku spočívá zpravidla především v uspokojení věřitele určitou majetkovou hodnotou; jeho pravým účelem není vznik a naplnění osobnostního vztahu, nýbrž přesun určených hodnot do sféry věřitele. Věřitel je tedy zásadně povinen přijmout i plnění od jiné osoby, než jen od dlužníka samého, dojde-li tím k majetkovému uspokojení jeho - , Anonymizováno, - sp. zn. , spisová značka, Shodu s prvopisem potvrzuje: , jméno FO, pohledávky. (ŠILHÁN, Josef. § 1936 [Plnění za jiného]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 953, marg. č. 1.). V případech, kdy je pohledávka věřitele upokojena odlišnou osobou, je pohledávka věřitele za dlužníkem sice uhrazena a věřitelův nárok tím zaniká, ale v případě, že třetí osoba plnila na dluh materiálně i formálně cizí (tzn. osoba, která k plnění není povinna), pak by nejpozději ke dni úhrady pohledávky musela uplatnit subrogační postih. Později tento postih nelze uplatnit. Třetí osoba ovšem může plnění poskytovat s darovacím úmyslem a žádná následná práva proti dlužníkovi nemusí mít v úmyslu vůbec vykonávat. Ponechává se tak na ní, zda se k tomu rozhodne. Může splnit věřiteli bez toho, aby cokoliv dalšího požadovala. Na materiálně i formálně cizí dluh je možné plnit se souhlasem dlužníka, který může být i konkludentní, s tím, že tento souhlas dlužníka si před nebo současně s nabídnutým plnění musí opatřit. Dlužník má také právo projevit vůli při pořadí plnění na jistinu a příslušenství. Stejně tak má právo určit, na který dluh plní v případě několika závazků k plnění stejného druhu. Soud má za to, že dlužník může projevit vůli nejen výslovně, ale také konkludentně. Společnost , jméno FO, , která je akcionářem dlužníka, zaplatila za dlužníka navrhovateli dluh materiálně i formálně cizí, kde dlužníkův souhlas lze dovodit nejen konkludentně ale i ze sdělení dlužníka (č. l. , Anonymizováno, ) z předchozí dohody mezi těmito subjekty. Insolvenční soud má za to, že třetí osoba, která se souhlasem dlužníka, může stejně jako dlužník určit dle § 1932 odst. 1 a dle § 1933 odst. 1 o.z, na co má být plněno a v případě více několika závazků, na který závazek má být plněno. Rozdílně od navrhovatele tedy dospěl k závěru, že i třetí osoba může určit, na co má být plněno, když za situace, kdy by plnila třetí osoba na svůj například z titulu ručení, tak by jako dlužník jí tato práva zůstala zachována, není důvodné v případě, že třetí osoba plní se souhlasem dlužníka na pro ni materiálně i formálně cizí dluh, odejmout této osobě, potažmo dlužníkovi, za kterého je plněno, toto právo odejmout. V daném případě bylo zcela jasně určeno, že má být plněno na dluh, který navrhovatel přihlásil vůči dlužníkovi, a to ve výši, která ke dni platby při výpočtu příslušenství uvedeného v přihlášce pohledávky, tzn. tak, jak nárokoval sám navrhovatel. Soud se neztotožnil ani s názorem navrhovatele ohledně toho, že pohledávka co do uhrazené částky v tuto chvíli přešla na společnost , jméno FO, K tomu, aby mohla pohledávka co do výše 1 450 689,73 Kč přejít na společnost , jméno FO, , by tato osoba musela nejpozději při plnění vůči navrhovateli uplatnit , Anonymizováno, postih, tedy nejpozději ke dni 6. 6. 2019 by musela navrhovateli sdělit, že žádá o postoupení této části pohledávky. Společnost , jméno FO, tento postih neuplatnila, což ostatně ani navrhovatel netvrdil, a proto pohledávka co do uhrazené částky zanikla bez dalšího. S ohledem na výše uvedené dospěl insolvenční soud k závěru, že insolvenční navrhovatel nedoložil svoji aktivní legitimaci k podání insolvenčního návrhu, když neprokázal, že je nositelem existující splatné pohledávky za dlužníkem, neboť tato byla dlužníkem řádně uhrazena. Soud postupem podle § 143 odst. 2 věta první IZ insolvenční návrh ve výroku I. z důvodu neosvědčení, že insolvenční navrhovatel a alespoň jedna další osoba má proti dlužníku splatnou pohledávku.

23. Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, jako účastníka měl soud zjištěno, že je i nadále jednatelem žalované, ve společnosti působí od počátku, v současné době žalovaná nemá žádné projekty. Dne 6. 6. 2019 došlo k úhradě pohledávky, kterou měla žalovaná za společností , právnická osoba, . jednalo se o částku 1 mil Kč s příslušenstvím. K úhradě došlo prostřednictvím společnosti , jméno FO, – to jmenovaný viděl prostřednictvím účtu s tím, že k této úhradě došlo v průběhu insolvenčního řízení. Má za to, že spol. , jméno FO, je asi jedním ze společníků firmy , Anonymizováno, . Mezi společností , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, – , adresa, ), byla podepsána smlouva dne 28. 2. 2013, a to na předinvestiční přípravu, potom se projednávala a uzavírala ještě smlouva další, která se týkala realizační fáze projektu, což bylo v březnu. Ze strany , Anonymizováno, – , adresa, byla smlouva uzavírána panem , jméno FO, , za žalovanou smlouvu uzavíral jmenovaný. V žádném případě tyto smlouvy nebyly uzavírány jindy, bylo to v dny, které jsou na nich uvedeny. Obsah smluv si účastník již z hlavy nevybavil, ví, že smlouva v pořadí první byla na veškeré záležitosti, fakturovalo se podle ní, potom byl požadavek na rozdělení smlouvy na fázi předinvestiční a realizační. , tituly před jménem, , jméno FO, insolvenčnímu soudu dokládal předávací protokoly s rozsáhlými přílohami, z nichž bylo patrné, že ze strany žalované byla vyvíjena intenzivní činnost. Směnku ze smlouvy , tituly před jménem, , jméno FO, nepoužil, došlo k úhradě pohledávky, vystavovala se jedna faktura na částku 1 mil. Kč, není si jistý, zda to byla faktura zálohová anebo daňový doklad.

24. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle § 1936 odst. 1 o.z. věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka. Dle odst. 2 kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku.

26. Podle § 1937 odst. 1 o.z. souhlasu dlužníka není třeba, pokud třetí osoba plní věřiteli jeho dluh proto, že za dluh ručí nebo závazek jinak zajišťuje. Dle dost. 2 splněním dluhu vstupuje tato osoba do práv věřitele a má právo, aby jí dlužník vyrovnal, co za něho plnila. Pohledávka věřitele na ni přechází včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s pohledávkou spojených. Věřitel vydá tomu, kdo za dlužníka plnil, potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

27. Podle § 2997 o.z. dlužník, který plnil dluh nežalovatelný nebo promlčený nebo takový, který je neplatný pro nedostatek formy, nemá právo na vrácení toho, co plnil. Právo na vrácení nemá ani ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl.(odst.2). Plnila-li osoba proto, že k tomu byla přivedena lstí, donucena hrozbou nebo zneužitím závislosti, ustanovení odstavce 1 se nepoužije. To platí i v případě, že plnila osoba nesvéprávná.(odst. 2).

28. Dřívější judikatura vycházela ze závěru, že žalobci v případě vydání bezdůvodného obohacení postačí prokázat vlastní plnění žalovanému a bylo pak na žalovaném, aby pro takové plnění prokázal právní důvod. Uvedené rozložení důkazního břemene však mění ust. § 2997 odst. 1 věta druhá o.z., kdy právo na vrácení nemá ten, kdo jiného obohatil s vědomím, že k tomu není povinen, ledaže plnil z právního důvodu, který později nenastal nebo odpadl. Takový omyl (plnění bez právního důvodu) by měl prokazovat ten, kdo se jej dovolává, a to i proto, že omyl spočívá v jeho sféře.

29. V prvé řadě však bylo na žalobkyni, aby prokázala, že je osobou ve smyslu ust. § 2991 o.z. ochuzenou a je tak dána její aktivní legitimace. Žalobkyně nejprve v žalobě tvrdila, že ona byla tou osobou, která žalované v době insolvenčního řízení plnila, při prvém jednání ve věci vyjevila, že osobou, která žalované plnila, byla spol. , jméno FO, s vědomím žalobkyně, následně, že spol. , jméno FO, plnila - snad jako dar žalobkyni, ve lhůtě poskytnuté k doplnění tvrzení a důkazů uváděla, že k plnění došlo spol. , jméno FO, , a to z titulu akcionářské zápůjčky, k čemuž jako důkaz nabídla Čestné prohlášení jednatele , jméno FO, a výpis z účtu , jméno FO, Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 6. 6. 2019 bylo ve prospěch žalované plněno částkou 1 450 689,73 Kč. Z Oznámení o provedení příkazu k úhradě, výpisu z účtu spol. , jméno FO, , z návrhu , právnická osoba, . jako dlužníka na zastavení insolvenčního řízení, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2022, č.j. , spisová značka, –, Anonymizováno, –, Anonymizováno, má však soud za prokázané, že žalované na její účet jako věřiteli plnila spol. , jméno FO, jako třetí osoba, odlišná od žalobkyně, tento závěr lze dovodit z označení platby „za , právnická osoba, .“ (viz. Oznámení o provedení příkazu k úhradě, výpisu z účtu) s tím, že k plnění došlo po dohodě s žalobkyní (viz návrh na zastavení insolvenčního řízení) a samotný obsah usnesení o zamítnutí insolvenčního návrhu, kdy tyto listinné důkazy jsou v souladu i s obsahem účastnického výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, . I ze strany insolvenčního soudu bylo konstatováno, že bylo plněno ze strany , jméno FO, zaplatila za dlužníka – žalobkyni, navrhovateli – žalované dluh materiálně i formálně cizí. Tento závěr nebyly sto vyvrátit ani čestné prohlášení současného jednatele spol. , jméno FO, a žalobkyní doložený výpis z účtu , jméno FO, , který obsahuje pouze stejné údaje, jak byly uvedeny v Oznámení o provedení příkazu k úhradě, ač u jiných odchozích úhrad , jméno FO, uváděl i titul plnění např. záloha, daň z nemovitosti za r. 2019, záloha plyn s uvedením smluvního účtu, faktura označená číslem, obdobím, osobou, avšak u odchozí platby ve výši 1 450 689,73 Kč žádný odkaz na případnou žalobkyní tvrzenou zápůjčku uveden není. Ochuzenou tak byla spol. , jméno FO, , u níž došlo ke zmenšení majetkových aktiv, nikoliv žalobkyně, spol. , jméno FO, však nebyla osobu, která by za dluh ručila nebo závazek jinak zajišťovala, ani při plnění vůči navrhovateli neuplatnila subrogační postih. Žalobkyni tak proto nesvědčí aktivní legitimace v tomto sporu a soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Pro úplnost soud dodává, že i kdyby bylo možno dovodit aktivní legitimaci žalobkyně, ani poté by ve sporu nemohla být úspěšná, neboť žalovanou by obohatila, ač dle svého opakovaného tvrzení měla za to, že k tomu není povinna – dle žalobkyně se jednalo o neexistující pohledávku - a žádných výjimek ve smyslu ust. § 2997 odst. 2 o.z. se nedovolávala. Pokud žalobkyně nabízela další důkazy o samotné existenci/neexistenci pohledávky žalované jako věřitele, provázanosti společností a osob, tyto již dalšího ve věci nemohly již – s ohledem na nedostatek aktivní legitimace – ničeho přinést.

30. Pokud bylo navrhováno provedení dalších důkazu a to výslech I. , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , byly tyto důkazy pro nadbytečnost zamítnuty.

31. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná měla ve věci plný úspěch. Celkové náklady řízení v částce 131 742,93 Kč jsou tvořeny odměnou advokáta, jenž žalovanou v řízení zastupoval, ve výši 14 140 Kč za jeden úkon právní služby, při uskutečnění 7 úkonů právní služby (převzetí právního zastoupení, 3 x vyjádření ve věci samé ze dne 10. 10. 2022, 1. 8. a 6. 10. 2023, účast u jednání soudu ve dnech 16. 5., 8. 8. a 31. 10. 2023) stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, 7 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění), náhradu cestovní výdajů za cestu ke třem jednáním soudu na trase Praha - Pardubice a zpět, při ujetí celkem 720 km s průměrnou spotřebou 7,6 l/100 km, ceně pohonných hmot 41,20 Kč/l, sazbě základní náhrady ve výši 5,20 Kč/1 km, tedy celkem ve výši 5 998,46 Kč, náhrady za promeškaný čas na cestě k jednáním soudu a zpět v rozsahu 18 půlhodin po 100 Kč, tj. 1 800 Kč, (§ 14 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění ), 21 % DPH ve výši 22 864,47 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.