7 C 186/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa 01 obec o splnění povinnosti odstranit závady díla <b>I. Žalovaná je povinna odstranit následující vady díla nazvaného„ Dopravně urbanistické řešení lokality na [obec] v [obec]“:</b> <b>- u altánu je povinna kvalitně natřít sloupy tak, aby bylo dosaženo jednotného neodlupujícího se nátěru,</b> <b>- u amfiteátru je povinna provést chybějící konečnou úpravu betonu a nově provést antigraffiti nátěr,</b> <b>- u valu je povinna odstranit jeho nadzemní část, zlikvidovat efektivně původní dřeviny tak, aby bylo zabráněno jejich dalšímu prorůstání valem a zhotovit val jednolité postupně vrstvené a hutněné zeminy dle projektové dokumentace a val nově oset travními semeny v příhodném ročním období tak, aby nebylo pokud možno nutné nově vysetá travní semena intenzivně zavlažovat,</b> <b>- ve větvi č. 2 je povinna odstranit propad parkovacích stání a vozovky,</b> <b>- u zpomalovacího prahu při výjezdu na silnici I/33; ve větvi č.1 při připojení na větev č. 5; po levé straně větve č.2 a na konci větve č. 1 je povinna zajistit odtok srážkové vody z povrchu komunikací do kanalizace,</b> <b>- vlevo od výjezdu na silnici I/33 je povinna obnovit dlažbu a funkční hydrant, který bude svým umístěním, funkčním i estetickým provedením odpovídat dokumentaci díla i běžným požadavkům na provedení hydrantu,</b> <b>- u odpadkových kosů je povinna odstranit vadu spočívající v přetržení zkorodovaných vrutů, kterými jsou upevněny pohledové laťky na odpadkových koších,</b> <b>- v křižovatce komunikace spojující lokalitu [ulice] se silnicí I/33 a ulice [ulice] vedoucí pod náměstím [ulice] je povinna srovnat esteticky dlažbu a zabránit jejím dalším posunům a rotaci,</b> <b>- u [anonymizováno] je povinna odstranit praskliny betonu, z něhož je amfiteátr zhotoven,</b> <b>a to ve všech případech do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízeníve výši 28 570,11 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost odstranit ve výrok I. uvedené vady díla nazvaného„ Dopravně urbanistické řešení lokality na [obec] v [obec]“. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo č. [spisová značka] [číslo] (dále jen„ Smlouva o dílo“), kde žalobce byl objednatelem, žalovaná zhotovitelem. Žalovaná dílo provedla, zhotovené dílo bylo žalobci žalovanou protokolárně předáno dne 20.11.2017, od tohoto data počala běžet záruční doba dle čl. X odst. 2 Smlouvy o dílo v délce 60 měsíců, která se vztahuje na materiál a práce dle Smlouvy o dílo s tím, že na řešení vad a jejich odstraňování užijí ustanovení z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Již při předání dílo vykazovalo vady ve smyslu ust. § 2628 o.z., jednalo se o ojedinělé drobné vady, které samy o sobě nebránily užívání díla, ani jeho užívání podstatným způsobem neomezily. Tyto vady byly uvedeny v příloze zápisu o předání a převzetí díla ze dne 20.11.2017. Část těchto vad nebyla doposud odstraněna, ač žalobcem byla u jednotlivých vad prodloužena původní lhůta stanovená k jejich odstranění. Nejzazší termín k odstranění poslední vady byl žalobcem stanoven na 30.6.2018. Ani v tomto dodatečném termínu žalovaná svou povinnost nesplnila a vady díla neodstranila. Následně v záruční lhůtě vyšly najevo i další vady, které žalobce u žalované písemně uplatnil a které žalovaná dosud z většiny neodstranila, a to i přesto, že v předžalobní výzvě žalobce přiměřeně prodloužil nebo určil lhůtu stanovenou k jejich odstranění. Veškeré vady díla, které žalobce požaduje po žalované marně odstranit, a to ve všech případech do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku, jsou následující: 1) u altánu je nutné kvalitně natřít sloupy, které byly opatřeny nevhodným (popraskaným a nyní šmouhatým) nátěrem, termín odstranění vady byl stanoven nejpozději do 30.6.2018. Vada byla u žalované opětovně uplatněna předžalobní výzvou ze dne 1.10.2018. Dle vyjádření žalované měla být vada odstraněna, avšak nátěr se i nadále odlupuje a v místech přetření jsou viditelné„ kocoury“ a je zjevné použití jiného barevného odstínu. Výsledkem tak je neodstraněná vada, resp. zapříčinění ze strany žalované vzniku dalších vad při odstraňování již uplatněné vady. Je tedy nutné odstranit nátěr ze sloupů altánu, nanést vhodný podkladový nátěr na pozinkované materiály a následně znovu vrchní barvu. 2) u amfiteátru je nutno provést chybějící konečnou úpravu betonu a nově provést antigraffiti nátěr, který byl v době doručení předžalobní výzvy ze dne 1.10.2018 nepřijatelný (šmouhatý, popraskaný, odlupující se). Termín odstranění vady byl při předání díla stanoven nejpozději do 30.6.2018. Žalovaná údajně na odstranění vady pracuje, avšak před zimou 2018 došlo pouze k otryskání jednoho schodu amfiteátru, v důsledku takto nedodělaného odstranění vad došlo přes zimu k působení povětrnostních vlivů na otryskané ploše a její stav se v důsledku ještě zhoršil, když nyní z tohoto schodu neodtéká kvůli špatnému spádu schodu (směrem vzad) voda a hrozí tak jeho další destrukce. Nejenže tedy vada díla nebyla doposud odstraněna, ale navíc v důsledku nedokončení odstraňování vady amfiteátru dochází k dalším vadám. 3) u valu je nutné odstranit jeho nadzemní část, zlikvidovat efektivně původní dřeviny tak, aby bylo zabráněno jejich dalšímu prorůstání valem a zhotovit val jednolité postupně vrstvené a hutněné zeminy dle projektové dokumentace a val nově oset travními semeny v příhodném ročním období tak, aby nebylo pokud možno nutné nově vysetá travní semena intenzivně zavlažovat. Jako velmi problematické se jeví odstraňování vad valu, který odcloňuje hluk z hlavní silnice. [obec] je proveden z navážky, když tato navážka je i dle stanoviska předloženého žalobci žalovanou pouze podmíněně vhodná. Z uvedeného tedy vyplývá, že použitá zemina může být vhodná, ale je nutné splnit určité podmínky. Takovouto podmínkou je, že z použité zeminy budou odstraněny veškeré nevhodné materiály, zejména kamení, kusy betonu, stavební suť apod. Žalovaná však při zhotovování valu na tuto skutečnost nebrala zřetel, v důsledku čehož se v současné době val rozpadá, a pouhým okem je viditelné, že z něho vystupují kusy stavební sutě a kamení. Výsledkem je, že stěny válu sjíždí a zemina se sesouvá směrem k základně a zasypává chodník z obou stran valu a val se rozpadá, v důsledku čehož kolísá jeho výška i sklon. Dále valem stále prorůstají původní dřeviny (keře a stromy), které na místě rostly před budováním valu a rovněž významně přispívají k erozi a nevzhlednosti valu. Samotné osetí valu travní směsí pak nebylo účinné zřejmě v důsledku nekvalitního, kamenitého provedení valu. 4) ve větvi č. 2 je nutno odstranit propad vozovky. Tato vada spočívá v propadu prvních dvou parkovacích stání u přípojky na silnici č. 1/33. Dále se propady vyskytují v ose zbudované kanalizace. Ačkoliv parkovací stání nejsou pojížděna osobními vozidly, plocha propadu se zvětšuje. I tato vada byla u žalované opakovaně uplatněna předžalobní výzvou ze dne 1.10.2018, žalovaná však tuto vadu odstranit odmítá.“ 5) u zpomalovacího prahu při výjezdu na silnici I/33; ve větvi č.1 při připojení na větev č. 5; po levé straně větve č.2 a na konci větve č. 1 je nutné zajistit odtok srážkové vody z povrchu komunikací do kanalizace. Srážková voda se tak hromadí ve velkých kalužích u zpomalovacího prahu při výjezdu na silnici 1/33; ve větvi č. 1 při připojení na větev č. 5; po levé straně větve č. 2 a na konci větve č.

1. Rovněž tato vada byla uplatněna předžalobní výzvou ze dne 1.10.2018, žalovaná však tuto vadu odstranit odmítá, a to i přesto, že z písemného vyjádření samotné žalované ze dne 25.7.2018 vyplývá, že tuto vadu odstraní nejpozději do 31.8.2018 6) vlevo od výjezdu na silnici I/33 je nutné obnovit dlažbu a funkční hydrant, který bude svým umístěním, funkčním i estetickým provedením odpovídat dokumentaci díla i běžným požadavkům na provedení hydrantu. Při provádění díla došlo ze strany žalované k odstranění původního hydrantu umístěného v místě provádění stavebních prací. V návaznosti na požadavek žalované o připojení ke zdroji vody v průběhu odstraňování vad bylo zjištěno, že v místě, kde sama žalovaná požadovala přípojem na hydrant, žádný hydrant není. V daném místě byl pouze do země zabudovaný hydrantový poklop, ale pod tímto poklopem byla toliko 20 cm hluboká díra v zemi, avšak nejenže v ní nebyl hydrant, ale ani vodovodní řad. Dle dokumentace, kterou má žalobce k dispozici, by měl být vodovodní řad veden v místě o několik centimetrů vedle. Uvedená vada byla žalovanou uplatněna předžalobní výzvou ze dne 6.11.2018, žalovaná následně v měsíci červenci 2019 provedla práce na hydrantu, avšak výsledkem je toliko situace, kdy se snad pod hydrantovým poklopem nachází funkční hydrant, avšak žalovaná jakýmkoliv způsobem nevyrozuměla žalobce o výsledku takto provedených prací ani o výsledku zkoušek hydrantu. Nadto hydrantový poklop ční nebezpečně 4 cm nad okolní chodník, v místě je vytrhaná dlažba a vadu tak, i kdyby byl hydrant funkční, rozhodně nelze považovat za odstraněnou. 7) u odpadkových kosů je nutné odstranit vadu spočívající v přetržení zkorodovaných vrutů, kterými jsou upevněny pohledové laťky na odpadkových koších, které odpadávají. Upevnění těchto latěk je zcela zjevně nedostatečné a odpadlé laťky je třeba znovu a lépe připevnit. Jelikož lze předpokládat, že tato vada se bude opakovat i u doposud držících latěk, má žalobce za to, že je nutné provést nápravu i u ostatních, obdobným způsobem přidělaných latěk. Uvedená vada byla žalobcem uplatněna předžalobní výzvou ze dne 6.11.2018, žalovaná sice část latěk znovu upevnila, avšak další vady stejného charakteru již odmítá odstranit s tím, že se jedná o následky vandalismu. S tímto však žalobce nesouhlasí, když, jak je patrno i z pořízených fotografií, použité vruty korodují, protože je materiál, ze kterého jsou provedeny, nevhodný k venkovnímu užití. Připevnění laťky pouze dvěma vruty, jedním nahoře a jedním dole, se pak rovněž ukazuje být nedostatečné. 8) v křižovatce komunikace spojující lokalitu [ulice] se silnicí I/33 a ulice [ulice] vedoucí pod náměstím [ulice] dochází k posunům a rotaci dlažby. Po konzultaci s autorem navrženého řešení i stavebním dozorem dospěl žalobce k závěru, že v obdobných případech na jiných stavbách k posunům dlažby nedochází, a tudíž je toto posouvání dlažby zapříčiněno příliš širokými spárami mezi jednotlivými kusy dlažby, v důsledku čehož dochází k posuvům kusů dlažby (zejména jejich rotaci při projíždění automobilů v hlavním odbočném směru). Jako možné řešení vzniklé vady je autorem navrženého řešení, [jméno] [příjmení], autorizovaným technikem, doporučeno znovu položení dlažby v křižovatce tak, aby došlo k řádnému dodržení mezer mezi jednotlivými dlažebními kusy a vysypání spár vhodným spárovacím pískem. Tato vada byla žalobcem uplatněna předžalobní výzvou ze dne 15.11.2018. 9) u [anonymizováno] je nutné odstranit praskliny betonu, z něhož je amfiteátr zhotoven. V současné době se jedná o praskliny v délce centimetrů až desítek centimetrů. Jedná se tedy o estetickou vadu, která se však může rozrůst do podstatného poškození betonových částí amfiteátru, největší trhlina již dosahuje přes tři schodišťové stupně. Žalobce proto po žalované požaduje opravu a odstranění rovněž těchto prasklin. Tato vada byla žalobcem uplatněna předžalobní výzvou ze dne 15.11.2018. K samotnému způsobu provádění díla žalobce doplnil, že dle čl. II. odst. 3 Smlouvy o dílo žalovaná prohlásila, že si před uzavřením smlouvy prověřila projektovou dokumentaci i výkaz výměr a že tyto odpovídají skutečnosti, že se v plném rozsahu seznámila s povahou díla, že jí jsou známé veškeré technické, kvalitativní a jiné podmínky nezbytné k realizaci díla a že disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, kterou jsou nezbytné pro provedení díla. Žalovaná nikdy žalobce neupozornila ve smyslu ust. § 2594 odst. 1 o.z., že jí žalobce dal chybný příkaz, natož pak aby žalovaná využila právo požadovat, aby jí žalobce potvrdil nevhodný příkaz v písemné formě dle ust. § 2594 odst. 2 o.z.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že souladu s obsahem smlouvy o dílo řádně splnila své povinnosti vyplývající jí ze závazkového vztahu se žalobcem, nárok žalobce na uložení povinnosti odstranit v žalobě blíže specifikované vady díla neuznává, tento nárok považuje za zcela zjevně neoprávněný, navrhla zamítnutí žaloby. K vadě pod bodem 1) uvedla, že se o vadu zhotoveného díla se v posuzovaném případě nejedná, při zhotovování díla bylo žalovanou postupováno řádně a plně v souladu s obsahem smlouvy o dílo ve znění jejich dodatků, projektovou dokumentací a odpovídajícím technologickým postupem. V daném konkrétním případě má žalovaná za to, že došlo k mechanickému poškození nátěru sloupů nezapříčiněnému jednáním žalované. Žalovaná za následné poškození vzniklé po předání díla neodpovídá. I přesto však žalovaná dvakrát zajistila pro žalobce na svůj náklad opravu nátěru sloupů u poddodavatele, barva nátěru sloupů byla provedena plně v souladu s projektovou dokumentací, v níž byl mezi účastníky ujednán toliko„ povrchový nátěr barvy šedé“ (položka 52 rozpočtu), bez jeho bližší specifikace. K vadě pod bodem 2) uvedla, že se nejedná o vadu zhotoveného díla, reklamace je nedůvodná. Žalovaná se zavázala pro žalobce provést pouze zkušební otryskání schodu amfiteátru vodním paprskem. Mezi žalobcem a žalovanou bylo pro případ neúčinnosti uvedeného technologického postupu ujednáno, že o dalším možném způsobu řešení bude společně jednáno v návaznosti na výsledek zkušebního otryskání schodu. Žalobce žalovanou nevyzval k dalšímu jednání ve věci, tedy společné jednání o dalším možném způsobu řešení nebylo uskutečněno. K vadě pod bodem 3) uvedla, že se o žádnou vadu díla nejedná, půdorys valu byl geodeticky vytyčen dle projektové dokumentace. Byly provedeny výkopy rýh pro přeložku vodovodu a novostavbu kanalizace. Následně výkopek od žalované převzala spol. SK- [právnická osoba], upravila ho svojí technologií na výrobky a opětovně dodala žalované. Z uvedeného materiálu byl vrstven val po vrstvách 30 cm a hutněn válcem. Po dosažení výšky na úrovni 0,9 m bylo provedeno geotechnické posouzení použitých materiálů [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba] Ze závěrů inženýrskogeologického průzkumu vyplynulo, že„ s ohledem na stáří původních navážek, které tvoří podloží násypu a jejich konzistenci, lze tyto považovat za vhodné podloží pro budované těleso, které je prováděno ze zemin podmínečně vhodných. U těchto zemin je vyjma aktuální vlhkosti nutné sledovat i zrnitostní složení a větší kameny či balvany před hutněním odstranit. Další vrstvy násypu budou prováděny z recyklovaných vytěžených materiálů z okolí stavby násypu charakteru ŠD 0 – 63 mm, která je pro výstavbu násypu vhodná. Hutněné vrstvy by pro žádný z popsaných materiálů neměly přesáhnout 0,3 m.“ Další vrstvy byly v návaznosti na uvedené doporučení prováděny až do dosažení požadované výšky a sklonu boků valu a hutněny hutnící deskou. Poslední vrstva hutněna nebyla, neboť se na vrcholu valu neudržela hutnící technika. Následně byl val oset travním semenem zafixovaným do šikmé stěny. Sklon stěny valu, jeho půdorys, i použité materiály byly odpovídající obsahu projektové dokumentace. Dílo bylo žalobcem převzato k užívání bez vad a nedodělků, bylo provedeno v souladu s projektovou dokumentací, v souladu s výsledky inženýrskogeologického průzkumu pro výstavbu valu. Technické provedení bylo pod dohledem technického dozoru investora v průběhu výstavby a bez výhrad. K vadě pod bodem 4) uvedla, že žalovaná akcentuje, že na základě žalobcem uplatněné reklamace byly nezávislou autorizovanou společností provedeny zkoušky hutnění, které prokázaly, že nadložní vrstvy byly žalovanou provedeny plně v souladu s projektovou dokumentací, příslušnými normami za užití odpovídajících stavebních postupů. Dílo bylo dle žalované provedeno řádně. V posuzovaném případě byly provedeny a zdokumentovány následující zkoušky: a) dvakrát provedeny kamerové prohlídky kanalizace v dané větvi s výsledkem – bez závad, b) zkoušky zhutnění nadloží se závěrem:„ Modul deformace Edef2 ve zkoušených místech dosahuje hodnoty 89,75 a 62,75 MPa. Na základě výsledků měření lze konstatovat, že zhutnění zásypu kanalizace v úrovni štěrkodrtě je pro daný účel (parkovací stání) dostatečné.“, c) tlaková zkouška vzduchem dané větvě se závěrem:„ Zkoušený úsek vyhovuje ČSN 75 6909“. Proto i tento nárok považuje žalovaná opětovně za zcela zjevně neoprávněný a neuznává ho. Žalovaná doplnila, že se žalobcem v dané věci jednala, avšak ke vzájemné shodě ohledně dalšího možného způsobu řešení nedošlo. K vadě pod bodem 5) uvedla, že reklamaci skrytých vad spočívajících v tom, že se na několika místech komunikace s asfaltovým povrchem začaly tvořit kaluže a nedochází ke správnému odtoku (odvodnění), žalovaná opakovaně písemně uplatňovala u poddodavatele žalované z předmětné smlouvy o dílo, u spol. [právnická osoba] Naposledy tak žalovaná učinila přípisem svého právního zástupce ze dne 31. 10. 2018. Z obsahu tohoto podání vyplývá, že poddodavatel žalované byl opakovaně vyzýván k odstranění reklamovaných vad v termínu nejpozději do dne 10. 11. 2018. Do dnešního dne však poddodavatel tyto žalovanou reklamované vady neodstranil. Žalovaná je proto připravena domáhat se odstranění vad po poddodavateli soudní cestou. Prozatím však k uplatněnému nároku na odstranění této vady uvádí, že ho neuznává. K vadě pod bodem 6) uvedla, že tvrzení žalobce žalovaná prověří a blíže se k němu vyjádří při jednání nařízeném soudem, zatím však konstatuje, že nárok žalobce neuznává a označuje ho za neoprávněný. K vadě pod bodem 7) uvedla, že žalobcem reklamovaná vada spočívající ve způsobu upevnění odpadkových košů byla žalovanou uplatněna a následně poddodavatelem, spol. [právnická osoba], odstraněna. Odpadkové koše byly dodány poddodavatelem žalované ve standardním provedení. Upevnění pohledových latěk na odpadkových koších je dle názoru žalované plně odpovídající a dostatečné povaze jeho účelovému určení. K odpadávání latěk dle názoru žalované dochází vlivem mechanického poškozování třetími osobami (jejich násilným odtrháváním), nezapříčiněného jednáním/opomenutím žalované. Dle žalované by byla v daném případě náhrada použitých vrutů nadbytečná a neúčelná, neboť vruty samy o sobě nemohou násilnému odlomení pohledových latěk zabránit. Žalovaná proto ani tento nárok žalobce neuznává. K vadě pod bodem 8) uvedla, že reklamaci neuznává, k posunům a rotaci dlažby v daném místě nedochází v příčinné souvislosti s jednáním/opomenutím žalované při provádění díla. Položení dlažby v křižovatce komunikací spojujících lokalitu [ulice] se silnicí 1/33 proběhlo plně v souladu s projektovou dokumentací, správným technologickým postupem. Dle žalované dostupných informací se v žalobcem tvrzené lokalitě trvale pohybují vozidla s vysokou tonáží, a to z důvodu uzavření mostu pod náměstím. Konstrukční skladba povrchu komunikace v dané lokalitě však nebyla tomuto způsobu užívání provozu uzpůsobena (z hlediska vysoké zátěže vozidel). Žalovaná proto nenese odpovědnost za poškození v křižovatce daných pozemních komunikací, neboť k poškození došlo až po předání díla žalobci, a to nikoli v důsledku zavinění žalované, nýbrž vlivem nesprávného užívání a zatěžování povrchu v dané lokalitě (dlažby křižovatky). K vadě pod bodem 9) uvedla, že vlásečnicové trhliny v železobetonovém monolitu, mohou vzniknout pouze nesprávně navrženou výztuží a monolitem bez dilatačních spár. Ze strany žalované byla železobetonová konstrukce amfiteátru provedena dle projektové dokumentace, příslušných norem a odpovídajícími stavebními postupy. Ani tuto žalobcem uplatněnou vadu a požadavek na její opravu proto žalovaná neuznává.

3. Ve věci byla nařízena dvě jednání, k nimž se řádně předvolaná žalovaná ani v jednom případě nedostavila, neomluvila se, nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, soud tak věc projednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované, která – poté, co zaslala soudu vyjádření k žalobě – již zůstala v řízení zcela nečinná.

4. Soud považoval za mezi účastníky nesporné, že byla mezi nimi řádně uzavřena smlouva o dílo dne 21.3.2017, dílo bylo předáno s výhradami dne 20.11.2017, v rámci smlouvy o dílo byla sjednána záruční doba v délce 60 měsíců.

5. Za sporné považoval zda došlo ke vzniku vad specifikovaných v žalobě a zda za tyto vady odpovídá žalovaný.

6. Ze smlouvy o dílo č. [spisová značka] [číslo] ve znění Dodatků č. 1, č. 2 a č. 3 soud zjistil, že byla uzavřena dne 21.3.2017 mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem, předmětem díla bylo dopravně urbanistické řešení lokality [ulice] v [obec] dle projektové dokumentace nazvané„ Dopravně urbanistické řešení území [ulice] v [obec]“ (čl. II. bod 1). Zhotovitel v článku II. bod 3. prohlásil, že si před uzavřením této smlouvy prověřil projektovou dokumentaci i výkaz výměr a že tyto odpovídají skutečnosti, že se v plném rozsahu seznámil s povahou díla, že jsou mu známy veškeré technické, kvalitativní a jiné podmínky nezbytné k realizaci díla a že disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou k provedení díla nezbytné. Dle článku II. bod 6. se zhotovitel zavázal, že k provedení díla zabezpečí kvalifikovanými odbornými pracovníky, vedení stavby zabezpečí autorizovanou osobou, a prohlásil, že se plně obeznámil s projektovou dokumentací, důkladně zkontroloval všechny podmínky včetně stavební připravenosti a prohlásil, že neshledal žádné překážky, které by bránily zahájení realizace díla, včetně jeho řádného dokončení dle této smlouvy. Předpokládaný termín zahájení díla byl následně sjednán na 4.5.2017, termín ukončení a předání do 16.10.2017. V článku VI. bod 1. bylo ujednáno, že objednatel předal zhotoviteli místo plnění díla na základě předávacího protokolu v den určení po dohodě obou smluvních stran, nejpozději však v den zahájení díla. V článku VII. bod 1 se zhotovitel zavázal splnit svoji povinnost provést sjednané dílo na své náklady a svou odpovědnost s odbornou péčí, jeho řádným dokončením a předáním předmětu díla objednateli v místě jeho provádění. Zhotovitel provede dílo v kvalitě stanovené platnými technickými normami, obecně závaznými právními předpisy a rozhodnutími veřejnoprávních orgánů vztahujícími se k realizaci díla. Dle bodu 2. téhož článku se zhotovitel zavázal, že veškeré odborné práce musí vykonat pracovníci zhotovitele nebo poddodavatelů mající příslušnou kvalifikaci. Dle článku VIII. je závazek zhotovitele provést dílo splněn, je-li dílo dokončeno a předáno v souladu s ustanovením § 2604 a násl. o.z. O předání a převzetí díla zhotovitel i objednatel sepíší zápis, v jehož závěru objednatel prohlásí, zda dílo přebírá nebo nepřebírá, a pokud ne, z jakých důvodů. V článku X. zhotovitel poskytl na jakost díla záruku v délce 60 měsíců od předání díla. Případné vady díla budou písemně reklamovány u zhotovitele bez zbytečného odkladu po jejich zjištění, práva objednatele z vadného plnění (reklamace) se řídí ustanovením § 2615 a násl. o.z.

7. Ze Zápisu o předání a převzetí díla ze dne 20.11.2017 včetně přílohy bylo zjištěno, že k dokončení prací došlo dne 20.11.2017, dílo bylo převzato s výhradami nebránícími v převzetí, mezi těmito výhradami bylo mimo jiné uvedeno: Altán - natřít sloupy, Amfiteátr - ŽBK není dokončena, chybí konečná úprava betonu antigrafitovým nátěrem, v současné době se zapravují praskliny v betonu, Odpadkové koše - dřevěné obložení, ukončení latí - jsou drsná, hrozí poškození oblečení nebo zranění, Terénní úpravy - není odvezen přebytečný materiál, nejsou dokončeny terénní úpravy ploch dle PD určených, projektant nesouhlasí s používanou zeminou jako ornicí, je tam neskutečné množství kameniva, atp., není založen trávník, Altán - není dokončen, provádějí se klempířské práce a úprava betonu, projektant požaduje přebroušení a upravení pohledové části betonu, obrousit, upravit hranu okapničky, chybí opravný nátěr sloupů, barva se loupe, sloupy altánu nejsou svislé. Kamerové zkoušky - vyčistit stoky a šachty.

8. Dopisem ze dne 25.7.2018 žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce k vadám týkajícím se Altánu - natřít sloupy, Amfiteátru - ŽBK není dokončena, chybí konečná úprava betonu antigrafitovým nátěrem, Terénních úprav uvedla, že: v případě Altánu došlo k loupání, oděru barvy vlivem mechanického poškození, což nelze považovat za vadu nátěru. V případě Amfiteátru žalovaná uvedla, že se pokusí současnou povrchovou úpravu odstranit vysokotlakým tryskáním vodním paprskem v termínu do 8.8.2018, pokud tato metoda nebude účinná, tak poté vysokotlakým tryskáním křemičitým pískem do 15.8.2018, následně vyhodnotit stav povrchu betonu a za účasti objednatele rozhodnout o dalšímu postupu. K Terénním úpravám uvedla, že žalovaná je ochotna provést na ploše vymezené křižovatkou u [ulice] mostu a [adresa] až po přípojku na silnici I/33 následující práce - vyrovnání stávajících nerovností terénu do roviny danou úrovní zbudovaných obrub, odstranění povrchového hrubého kameniva, rozprostření zeminy vhodné k zatravnění a parkovým úpravám, zatravnění travní směsí, a to v termínu do pěti týdnů od projednání a schválení návrhu Radou [územní celek]. K rozpadajícímu [obec] uvedla, že reklamaci neuznává, neboť dílo bylo provedenou v souladu s projektovou dokumentací, dílo bylo předáno bez vad a nedodělků, současný stav může být způsoben klimatickými vlivy, fyzickým porušením konzistence valu, absencí údržby a ostatními vlivy. K ploše parkoviště ve větvi č. 2 odkázala na stanovisko subdodavatele [právnická osoba], že kanalizace je neporušená, zkoušky zhutnění proběhly v pořádku, není spatřováno žádné zavinění firmy, plochy konstrukce vozovky a parkovacích stání jsou zřejmě zapříčiněny nehomogenním podložím se spoustou dutin, za což odmítá firma nést záruční odpovědnost. K tvorbě kaluží - nedochází ke správnému odtoku (místo na větvi č. 1 při připojení větve č. 5, po levé straně větve č. 2, ohraničeno větví č. 1 a větví č. 5, na konci větve č. 1, tey za větví č. 5, při konci parkovacích míst na větvi č. 3, resp. po obou stanách komunikace u zvýšeného místa pro přecházení v blízkosti I/33) žalovaná uvedla, že vada bude odstraněna v termínu do 31.8.2018.

9. Dopisem ze dne 31.10.2018 žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce žalobci sdělila, že k reklamovaným vadám uvádí následující: Rozpadající se val - dílo bylo provedeno v souladu s projektovou dokumentací, v souladu s výsledky inženýrskogeologického průzkumu, dílo bylo předáno bez vad a nedodělků, reklamaci tak nepovažuje za oprávněnou. Propad parkoviště na větvi č. 2 - kamerové prohlídky kanalizace v dané větvi bez závad, zkoušky zhutnění nadloží, z nichž lze učinit závěr, že zhutnění zásypu kanalizace v úrovni štěrkodrtě je pro daný účel (parkovací stání) dostatečné, tlaková zkouška vzduchem dané větve byla se závěrem, že zkoušený úsek vyhovuje dle ČSN 75 6909, tudíž i tuto reklamaci žalovaná nepovažuje za oprávněnou a neuznává ji. Neodtékání srážkových vod z povrchu komunikací - spády komunikace byly provedeny v souladu s projektem, tudíž reklamaci neuznává.

10. Z protokolu o zkoušce 2018 /363 vyhotoveného Ústavem stavebního zkušebnictví s.r.o. ke stanovení modulu deformace násypu ze dne 24.10.2018 pro zkoušenou část zhutnění zásypu kanalizace pod zámkovou dlažbou parkovacího stání v místě propadu bylo zjištěno, že modul deformace dosahuje hodnoty 89,75 a 62,75 MPa. Z protokolu o zkoušce vodotěsnosti stok vzduchem ze dne 26.10.2018 číslo stoky D, úsek D5-D6 místo [ulice] v [obec], druh stoky dešťová kanalizace, délka úseku 26,71 m provedené [jméno] [příjmení] je zřejmé, že zkoušený úsek vyhovuje dle ČSN 75 6909.

11. Z Výzvy k odstranění vad díla, předžalobní výzvy ze dne 1.10.2018 spolu podacím listem a dokladem o doručení, fotodokumentací bylo zjištěno, že žalobce žalované sdělil, že dle nové dohody smluvních stran ze dne 7.12.2017 měla být část vad díla zjištěných při jeho převzetí odstraněna nejpozději v termínech navržených zhotovitelem následovně: Altán - opětovné natření sloupů do 30.6.2018, Amfiteátr - chybí konečná úprava betonu a nově provést antigrafitti nátěr, který je v současné době nepřijatelný (popraskaný, odlupující se) do 30.6.2018, dokončit terénní úpravy ploch dle projektové dokumentace, tedy použít zeminu odpovídající účelu stanovenému v projektové dokumentaci, tedy ornici vhodnou pro travní plochy a založit parkový trávník do 15.4.2018. Žádná z těchto vad nebyla odstraněna. Na jaře 2018 byly zjištěny další skryté vady díla, které žalobce žalované jako zhotoviteli oznámil bez zbytečného odkladu, konkrétně mimo jiné: rozpadající se val, dochází k sesuvům, v důsledku sesuvu má val nejednotnou výšku a strukturu, ukazuje se použití nesourodé kamenité navážky a suti na místo jednolité postupně vrstvené a hutněné zeminy dle projektové dokumentace, valem prorůstají původní dřeviny, které měly být před budováním valu odstraněny, na valu se neujalo použité travní semeno (zřejmě důsledek navážky, na které tráva neroste), propad parkoviště ve větvi č. 2 - propad první dvou parkovacích stání u přípojky na silnici č. I/33, případy se vyskytují v ose zbudované kanalizace, ačkoliv parkovací stání nejsou pojížděna osobními vozidly, plocha propadu se zvětšuje, neodtékání srážkových vod z povrchu komunikací a jeho hromadění v kalužích u zpomalovacího prahu při výjezdu na silnici I/33 do 31.8.2018. Žalobce žalovanou touto písemností opakovaně vyzval k odstranění popsaných vad nejpozději do 31.10.2018 s tím, že pokud vady nebudou odstraněny bude se domáhat svého nároku soudně. Z připojené fotodokumentace vyplývají vady shora popsané.

12. Z Výzvy k odstranění vad díla, předžalobní výzvy ze dne 6.11.2018 spolu podacím listem a dokladem o doručení, fotodokumentací bylo zjištěno, že žalobce žalované sdělil, že v měsíci říjnu 2018 byly zjištěny další skryté vady díla, tyto vady žalobce ve smyslu ust. § 2629 o.z. žalované oznamuje, konkrétně se jedná o: chybějící stavítko proti zpětnému vzdutí před kanalizační výpustí, v místě, kde žalobce požadoval připojení na hydrant, žádný hydrant není, v daném místě je pouze do země zabudovaný hydrantový poklop, ale pod tímto poklopem je toliko 20 cm hluboká díra v zemi, avšak nejen, že zde není hydrant ale ani vodovodní řad, dochází ke korozi vrutů, kterými jsou upevněny pohledové laťky na odpadkových koších, které odpadávají, upevnění těchto latěk je zjevně nedostatečné, odpadlé laťky je třeba znovu a lépe připevnit, provést nápravu i u všech ostatních i doposud držících latěk, propadnutí dna plechové nádoby na odpad v odpadkových koších - výsledkem je nemožnost vyjmutí nádoby s odpadem a vyprázdnění koše. Žalobce žalovanou touto písemností vyzval k odstranění popsaných vad nejpozději do 31.11.2018 s tím, že pokud vady nebudou odstraněny bude se domáhat svého nároku soudně. Z připojené fotodokumentace vyplývají vady shora popsané.

13. Z Výzvy k odstranění vad díla, předžalobní výzvy ze dne 15.11.2018 spolu podacím listem a dokladem o doručení, fotodokumentací bylo zjištěno, že žalobce žalované sdělil, že v měsíci říjnu a listopadu 2018 byly zjištěny další skryté vady díla, tyto vady žalobce ve smyslu ust. § 2629 o.z. žalované oznamuje, konkrétně se jedná o: značné posuny dlažby položené v křižovatce komunikace spojující lokalitu [ulice] se silnicí I/33 a ulice [ulice] vedoucí pod náměstím [ulice], po konzultacích s autorem i stavebním dozorem, žalobce došel k závěru, že posouvání dlažby je zapříčiněno příliš širokými spárami mezi jednotlivými kusy dlažby, v důsledku čehož dochází k posuvům kusu dlažby (zejména jejich rotaci při projíždění automobilů v hlavním odbočném směru). Při kontrole Amfiteátru bylo zjištěno praskání betonu, z něhož je amfiteátr zhotoven - jedná se o praskliny v délce centimetrů až desítek centimetrů, jde o estetickou vadu, která se může rozrůst do podstatného poškození betonových části amfiteátru. Žalobce žalovanou touto písemností vyzval k odstranění popsaných vad nejpozději do 21.12.2018 s tím, že pokud vady nebudou odstraněny bude se domáhat svého nároku soudně. Z připojené fotodokumentace vyplývají vady shora popsané.

14. Dopisem ze dne 13.6.2019 žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce žalobci sdělila, že provedla na vlastní náklady požadované úpravy na vybudovaném valu a navíc i jeho zpevnění kokosovou síťovinou, je tedy nezbytné zamezit vstupu na oseté plochy valu min. po dobu 1 měsíce, do 19.6.2019 všechny oseté plochy valu nechat bez zálivky, poté začít pravidelně zalévat.

15. Dopisem ze dne 16.12.2019 žalobce žalované k propadání parkovacích míst sdělil, že z dosud provedených zkoušek vyšlo najevo, že potrubí je bez vad a není deformované, je tedy zřejmé, že vada vznikla v důsledku vrstev položených nad tímto potrubím, protože v případě nižších vrstev by došlo v důsledku velkého tlaku nadloží k deformacím potrubí. Právě nadložní vrstvy pak byly prováděny žalovanou a je očividné, a to i s ohledem na průběh propadu v podélné ose potrubí, že je způsobeno chybným provedením konstrukčních vrstev nad tímto potrubím.

16. Dopisem ze dne 20.12.2019 (v reakci na dopis žalobce ze dne 16.12.2019) žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce žalobci sdělila k řešení propadání parkovacích stání, že současný stav je způsoben chybným provedením konstrukčních vrstev nad kanalizačním potrubí, výsledky zkoušek hutnění prokazují, že nadložní vrstvy byly provedeny dle projektové dokumentace a příslušných norem, odmítá proto odpovědnost za reklamovanou vadu.

17. Odborným vyjádřením spol. Projekční a inženýrské práce - [obec], Ing. [jméno] [příjmení], ze dne 15.3.2021 měl soud prokázáno, že k vadě 1), že vznikla použitím nevhodné barvy, která nebyla určena přímo na pozinkované konstrukce a tím dochází k odlupování celých plátů, taktéž je možné, že proběhl nátěr konstrukce bezprostředně po přivezení ze zinkovny a tudíž nemusela proběhnout oxidace a tím dochází v kombinaci s nevhodnou barvou ke vznikajícím problémům. Je třeba odstranit stávající nátěr chemickou nebo mechanickou cestou a následně provést nátěr nový, vhodný na zinkované konstrukce. K vadě 2) betonová konstrukce amfiteátru vykazuje značné vady, praskliny, drolení, prohlubně, dle projektové dokumentace měl být povrch opatřen ochranným nátěrem (postřikem), který s ohledem na stav betonové konstrukce pravděpodobně proveden nebyl, je nutné provést opravení poškozených částí betonových konstrukcí a provést nový ochranný nátěr. K vadě 3) stávající stav valu je značně neuspokojivý, dochází k jeho sesedání, sesouvání, jeho povrch je poškozen erozí, vyčnívají z něho kameny a stavební odpad, zbytky cihel a dalších materiálů. Povrch je opatřen lněnou sítí, která měla pravděpodobně val chránit před jeho degradací. V části valu jsou patrny drny trávy, které svým způsobem drž z části stabilitu valu, na spoustě míst, hlavně směrem k hlavní komunikaci vyrůstají z valu nálety dřevin, zde je otázkou, jestli se jedná o nálety nebo dřeviny, které nebyly odstraněny při stavbě valu. Je doporučeno provést sondu, pokud bude zjištěno, že tělo valu tvoří nevhodný materiál, stavební suť, stavební odpad apod. bude nutné odstranit jeho nadzemní část a provést nově, z vhodných materiálů, pokud by byl val proveden z vhodné zeminy, je doporučeno odstranit svrchní část cca 150 mm, tuto nahradit kvalitní zeminou, zahradním substrátem, provést výsev travního semene, který svým růstem zpevní vrchní část valu. K vadě ad 9) stávající stav betonové konstrukce vykazuje na několika místech poškození, a to praskliny a odloupnuté části konstrukce, na některých místech není dodržen projektem požadovaný spád vodorovných konstrukcí, na těchto místech se drží klimatické srážky. Na některých místech, spíše v pravé části betonové konstrukce nebyla nalezena hydroizolace svislých částí, tak jak určuje projekt, čímž může docházet také k nadměrnému vlhnutí a tím degradaci betonu. Vznik prasklin nelze z vizuálního pohledu přesně určit, je otázkou, jestli nejsou způsobeny sesedáním valu, pokud byl k jeho výstavbě použit nevhodný materiál, tak jak je popsáno výše, nebo možná chybějící hydroizolací a tím pronikání vlhkosti do betonové konstrukce. V rámci ohledání byla pořízena fotodokumentace současného stavu, na níž jsou viditelné popsané vady.

18. Odborným vyjádřením spol. Ing. [jméno] [příjmení], autorizovaného inženýra, obor mosty a inženýrské konstrukce, dopravní stavby, ze dne 8.3.2021 měl soud prokázáno, že reklamace u vad 4), 5), 6) a 8) považuje za oprávněné. K vadě 4) uvedl, že umístění šachty D 5 je v jiné poloze než předepisovala projektová dokumentace, žalovanou provedená zkouška lehkou dynamickou deskou na povrchu ložní vrstvy dlažby a na podkladní vrstvě směsného recyklátu, přepočet dynamického modulu přetvárnosti na modul deformace, kterým se prokazuje únosnost, byl proveden podle všeobecného vzorce bez srovnávacího měření statickou zkouškou, vyšla tak v hodnotě 62,75 MPa. Provedenými statickými zatěžkávacími zkouškami akreditovanou zkušební laboratoří [právnická osoba] pro potřeby tohoto vyjádření, bylo zjištěno, že podloží komunikace je nedostatečně zhutněné a dochází k propadům, průměrný výsledek 78,7 % zhutnění neodpovídá požadavku 100 % podle ČSN 75 1006. U vady 5) je problémem nedodržení příčného sklonu zajišťujícího odvod vody k uliční výpusti. U vady 6) chybí dodláždění kolem krycího hrnce hydrantu a jeho uzávěru s výškovým vyrovnáním do úrovně dláždící plochy. U vady 8) položená dlažba je provozem ve vodorovné rovině deformována, příčinou deformací dlažby je nedoražení jednotlivých kostek k distančním výstupkům při pokládce a absence spárovacího kameniva. Při zpracování vyjádření byla taktéž pořízena aktuální fotodokumentace, jeho součástí je i příslušná část projektové dokumentace, záznam o provedených zkouškách. <i>19. Dle § 2605 odst. 1 o.z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle odst. 2 téhož ustanovení převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.</i> <i>20. Dle § 2615 odst. 1 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle odst. 2 téhož ustanovení o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.</i> 21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Předmět díla je vadný, neodpovídá-li smlouvě nebo nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096 o.z. Právo objednatele z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na objednatele, byť se projeví až později. Právo objednatele založí i později vzniklá vada, kterou zhotovitel způsobil porušením své povinnosti. Povinnosti zhotovitele ze záruky za jakost, tím nejsou dotčeny. Závěr o tom, zda provedení díla odpovídá výsledku určenému ve smlouvě je otázkou skutkovou a nikoli právní (rozhodnutí NS sp.zn. 32 Cdo 4867 2007). V řízení bylo odbornými vyjádřeními, fotodokumentací prokázáno, že žalovaná provedla dílo s výše uvedenými vadami pod body 1) -9), u vady pod bodem 7), je již ze samotné fotodokumentace zřejmé, že dochází k odpadávání latí nikoliv vlivem násilí třetích osob, ale v důsledku použití nevhodných a korodujících vrutů. Žalobce vady, jež jsou předmětem žaloby, řádně reklamoval ve sjednané reklamační lhůtě, žalované poskytl dodatečnou lhůtu k odstranění označených vad, žalovaná vytčené vady v poskytnuté lhůtě neodstranila. Argumentace žalované, že za zjištěné vady neodpovídá, byla vyvrácena fotodokumentací pořízenou jak žalobcem, tak zpracovateli odborných vyjádření Ing. [jméno] [příjmení] a spol. Projekční a inženýrské práce - [obec], Ing. [jméno] [příjmení], kdy i Ing. [příjmení] podrobně vysvětlil, z jakého důvodu nelze vycházet z protokolu o zkoušce 2018 /363, byly provedeny nové statické zatěžkávací zkoušky akreditovanou zkušební laboratoří [právnická osoba], které vedly k závěru opačnému, než tvrdí žalovaná. Žalobce uplatnil u žalované předmětné vady dle ust. § 2629 o.z., jak bylo prokázáno shora uvedenými dopisy žalobce ze dne 1.10, 6.11 a 15.11.2018 spolu s doklady o doručení, jimiž žalobce reagoval na postupný výskyt vad díla v záruční lhůtě, žalovaná ani uplatnění reklamací nesporovala, jak vyplývá z její korespondence. Pro práva objednatele z vadného plnění se subsidiárně a nově zcela použije úprava práv kupujícího z kupní smlouvy (zejména § 2095 až 2117 o.z.), objednatel však nemá právo požadovat provedení náhradního díla, nelze-li předmět díla vzhledem k jeho povaze vrátit nebo předat zhotoviteli. Žalobce žalované jako zhotoviteli sdělil, jaké právo si zvolil, tj. odstranění vad, při oznámení vady. Žalobci tak dle § 2106 o.z. vznikl nárok na odstranění předmětných vad a soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl, když žalovaná neprokázala, že by dílo bylo bezvadné a žádné námitky ve smyslu neuplatnění práva včas neuplatnila.

22. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalovaná je povinna žalobci nahradit náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch ve věci. Celkové náklady řízení žalobce v částce 28 570,11 Kč jsou tvořeny odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby, při uskutečnění 8 úkonů právní služby (převzetí právního zastoupení, 3 x předžalobní výzva ze dne 1.10, 6.11 a 15.11.2018 – v návaznosti na to, jak se jednotlivé vady objevovaly, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne 8.2.2021, účast u jednání soudu ve dnech 8.12.2020 a 16.3.2021) stanovenou podle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, 8 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění), náhradu cestovní výdajů za cestu ke dvěma jednáním soudu na trase Hradec Králové - Pardubice a zpět, ke dvěma jednáním při ujetí 2 x 48 km s průměrnou spotřebou 5 l /100 km, ceně pohonných hmot, sazbě základní náhrady v případě prvého jednání ve výši 4,20 Kč km, u druhého jednání ve výši 4,40/ 1 km, tedy celkem ve výši 547,20 Kč, náhrady za promeškaný čas na cestě k jednání soudu a zpět v rozsahu 4 půlhodin po 100 Kč, tj. 400 Kč, (§ 14 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění), 21 % DPH ve výši 3 222,91 Kč, 10 000 Kč vynaložených na odborné vyjádření Ing. [příjmení]. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. dle návrhu žalobce.