7 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2 150 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 150 Kč ve výši 10,00 % p.a. od 18.1.2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 2 150 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Na základě Zřizovací listiny je žalobce oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne 11.12. 2019 provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka] dle § 27 zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, toto bylo umístěno na parkovišti provozované žalobcem. Následně se pokusil písemně kontaktovat žalovanou o provedeném odtahu, o umístnění vozidla na odtahovém parkovišti, částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění, přičemž za odtah je cena stanovena částkou 1 900 Kč a 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné). Dluh žalované tedy činí částku ve výši 2 150 Kč a nebyl – přes upomínání - ke dni podání žaloby uhrazen.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 15.1.2021 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>4. Dle § 45 odst. 1, 4 zákona č. 361/2000 Sb., silničního zákona, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.</i> 5. Zřizovací listinou ze dne 31. 5. 2011, nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti vydaným Radou hlavního města Prahy dne 12. 2. 2013 (účinné dnem 1. 4. 2013), protokolem o odtahu vozidla [číslo] ze dne 11.12. 2019, osvědčením o registraci vozidla, oznámením žalobce ze dne 17.12.2019 spolu s dodejkou bylo prokázáno, že žalobce jako vlastník komunikace provedl na základě rozhodnutí strážníka městské policie (§ 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb.) dne 11. 12. 2019 odstranění vozidla VW Polo, [registrační značka], jehož provozovatelem byla žalovaná. Na parkoviště bylo vozidlo převzato téhož dne, přičemž základní sazba za odtah činí 1 900 Kč dle nařízení hlavního města Prahy č. 2/2013 Sb., vozidlo bylo předáno zpět ještě téhož dne. Za parkovné bylo účtováno 250 Kč Celkem tedy k úhradě bylo účtováno 2 150 Kč. Žalovaná byla o zaplacení dluhu upomínána, jak bylo prokázáno dopisem žalobce ze dne 6.5. 2020.

6. V řízení bylo prokázáno, že žalobce postupem dle zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, provedl dne 11.12. 2019 nucený odtah vozidla zn. [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaná, neboť silniční správní úřad je oprávněn rozhodnout o označení místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice nebo jejich částí, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou podle zvláštního předpisu, v případě neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu podle předchozího odstavce je vlastník místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice oprávněn odstranit silniční vozidlo na náklady jeho provozovatele, pokud provozovatel silničního vozidla neprokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby silniční vozidlo odstranil včas sám; v tomto případě hradí náklady spojené s odstraněním silničního vozidla ten, na jehož žádost bylo silničním správním úřadem vydáno rozhodnutí. Za této skutkové situace je mezi účastníky založen závazkový vztah ve smyslu shora citovaného zákonného ustavení ve spojení s § 1723 a § 2909 a násl. o. z., způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Tento vztah tak vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda, jejíž výše je dána výší nákladů vynaložených za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Takovou osobou může být buď vlastník pozemní komunikace, anebo, jako v daném případě, osoba, jež na základě právního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace zabezpečuje nucený odtah vozidel. Výše škody je v daném případě představována náklady na odtah vozidla v celkové částce 1 900 Kč a parkovným ve výši 250 Kč, které jsou žádány v souladu s nařízením hlavního města Prahy č. 2/2013 Sb. Žalovaná v řízení neprokazovala ani netvrdila, že by žalovanou částku uhradila či že by nárok žalobce zanikl jiným způsobem. Na základě uvedených skutečností soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 2 150 Kč spolu s úroky z prodlení dle § 1970 o. z., když výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení nař. vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč a 2x paušální náhradou po [částka] (předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., celkem tedy 600 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.