7 C 190/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; anonymizována tři slova část obce, IČO sídlem adresa, obec a číslo proti žalovaný: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa, obec o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 90 Kč s úrokem z prodlení z částky 90 Kč ve výši 9 % p.a. od 8.10.2018 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 90 Kč s úrokem z prodlení z částky 90 Kč ve výši 9 % p.a. od 8.10.2018 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný dne 29.9.2018 využil u žalobce lékařskou pohotovostní službu a v této souvislosti mu vznikla povinnost uhradit žalobci regulační poplatek ve výši 90 Kč, který žalobce vyúčtoval žalovanému daňovým dokladem číslo variabilní symbol splatným dne 7.10.2018. Výše uvedený dluh žalovaný dne 29. 9. 2018 písemně uznal. Žalovaný dluh ani přes upomínání neuhradil.

2. V daném případě soud rozhodl ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 8.6.2021 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalovaného.

3. Žalovaný se k žalobě – přes výzvu soudu – nevyjádřil.

4. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. (o veřejném zdravotním pojištění) pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“). Dle odst. 5 téhož ustanovení poskytovatel je povinen regulační poplatek uvedený v odstavci 1 od pojištěnce nebo jeho zákonného zástupce vybrat, pokud nejde o výjimku z placení regulačního poplatku podle odstavce 2.

5. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

6. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. V řízení bylo prokázáno uznáním dluhu ze 29. 9. 2018, daňovým dokladem číslo dopisem ze dne 22.11.2018 že žalobce poskytl žalovanému zdravotní péči, konkrétně pohotovostní lékařskou službu dne 29. 9. 2016 a za toto ošetření vznikla žalovanému povinnost zaplatit regulační poplatek ve výši 90 Kč, který žalovaný přes upomínání neuhradil. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by nárok na zaplacení předmětné částky nevznikl či zanikl, proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému žalovanou částku uhradit s odkazem na shora citované zákonné ustanovení § 16a zák. č. 48/1997 Sb.. Pokud jde o úroky z prodlení, pak jejich výše odpovídá nař. vlády č. 315/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony (tj. sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky) po 100 Kč tj. 200 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.