7 C 206/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 2 862 Kč s přísl., <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2 862 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 862 Kč ve výši 10,00 % p.a. od 9.2.2020 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč (z toho soudní poplatek 400 Kč) k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se svým návrhem, podaným ke zdejšímu soudu dne 26.4.2021, proti žalované domáhal zaplacení dlužného pojistného v celkové výši 2 862 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení. Tvrdil, že uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 1.7.2019, předmětem pojištění bylo vozidlo zn. Volkswagen, typ Sharan, r.v. 1997, pojistné bylo sjednáno ve výši 8 033 Kč se čtvrtletní splatností, žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1.10.2019, za období od 1.10.2019 do 8.2.2020 činí dlužné pojistné částku 2 862 Kč. Žalovaná byla o úhradu dlužného pojistného upomínána, avšak bezvýsledně.

2. V daném případě soud rozhodl ve věci v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce výslovně souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 26.7.2021 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalované.

3. Žalovaná se k žalobě – přes výzvu soudu – nevyjádřila. <i>4. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.</i> <i>5. Dle ustanovení § 13 odst. 2, věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnost zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.</i> 6. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení příslušenství je důvodný.

7. Předloženými listinami, a to pojistnou smlouvou, přehledem předpisů a plateb pojistného, upomínkou k zaplacení pojistného spolu s podacím archem měl soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl pojistný vztah, kterým si žalovaná u žalobce sjednala pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 6.6.2019 s počátkem pojištění k od 1.7.2019, předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Volkswagen, typ Sharan, r.v. 1997, [registrační značka], pojistné bylo sjednáno ve výši 8 033 Kč se čtvrtletní splatností po 2 008 Kč, žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1.10.2019, za období od 1.10.2019 do 8.2.2020 činí dlužné pojistné 2 862 Kč. Pojistný vztah byl sjednán na dobu neurčitou a zanikl pro neplacení pojistného.

8. Soud po provedeném řízení dospěl v souladu s ust. § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, k následujícímu závěru, že žalobci jako pojistiteli proti žalované vzniklo právo na zaplacení pojistného ve shora uvedené výši. Protože byla žalovaná s plněním pojistného v prodlení, postupem dle § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb., uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobci také úrok z prodlení jdoucí ode následujícího po zániku pojistného vztahu do zaplacení.

9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit plně procesně úspěšnému žalobci náklady soudního řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce. Uvedená částka zahrnuje soudním poplatek 400 Kč, odměnu advokáta 3 x 200 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, za převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění ve výši 3 x 100 Kč za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby, zaslání výzvy k plnění, a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.