7 C 212/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem anonymizováno příjmení příjmení , anonymizováno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 26 980,08 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7 772 Kč s úrokem z prodlení z částky 7 772 Kč ve výši 15,00 % p.a. od 25.3.2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 787,24 Kč, úrok z prodlení z částky 7 772 Kč od 15.12.2022 do 24.3.2023, částku 19 208,08 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 547,03 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 018 Kč, úrok z prodlení z částky 12 362, 51 Kč od 15.12.2022 do zaplacení, úrok 20,25% p.a. z částky 12 362,51 Kč od 15.12.2022 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky celkem ve výši 26 980,08 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo:

2. A/ dne 14.10.2020 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 12 625 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 7 651 Kč, částky 1 500 Kč za zpracování zápůjčky, odměny za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 474 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 532 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 13.10.2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Od podpisu Smlouvy do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno 7 228 Kč. Právní předchůdce žalobce převedl dne 14.12.2022 pohledávku na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Následně již žalovaným na dluh nebylo hrazeno ničeho. Žalobce uvedl, že po žalovaném požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení ve výši 7 772 Kč (poskytnutá jistina) vzniklé na straně žalovaného spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to kapitalizovaným za období od 14.10. 2021 do 14.12.2022 částkou 787,24 Kč a od 15.12.2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. B/ dne 8.4.2020 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 23 142 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 16 118 Kč, částky 1 500 Kč za zpracování zápůjčky, odměny za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 524 Kč. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 554 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 6.10.2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čím čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Od podpisu Smlouvy do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno 23 436 Kč. Právní předchůdce žalobce převedl dne 14.12.2022 pohledávku na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Následně již žalovaným na dluh nebylo hrazeno ničeho. V případě této smluvy žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných Smluv o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobce souhlasil s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 1.8.2023 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného žalovanému předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobce a žalovaného.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Ad A/ Smlouvou o zápůjčce [číslo] Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou, Tabulkou umoření, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 9.3.2023 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 14.10.2020 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 14.10.2020. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 52 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 532 Kč, tedy celkem částku 27 625 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 15 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 12 625 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 7 651 Kč, odměny za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 474 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 13.10.2021. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je rozvedený, má dvě vyživovací povinnosti, bydlí jako spolubydlící, je zaměstnaný na plný pracovní úvazek, jeho příjmy činí 10 635 Kč, další čisté příjmy domácnosti 12 500 Kč, část zákaznického listu označená jako„ běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením Externí splátky zápůjček, kde není uvedena žádná částka, Interní splátky [anonymizována dvě slova], kde je uvedena částka 3 450 Kč, Odhadované měsíční výdaje žadatele 2 000 Kč. Údaje uvedené žalovaným byly ověřeny z pracovní smlouvy, dvou složenek na nemocenské. Výplatní pásky, potvrzení o příjmu, daňové přiznání ani výpisy z účtu žalovaného předloženy nebyly, ač žalovaný bankovní účet měl. Žalovaný na svůj dluh uhradil 7 228 Kč.

6. Ad B/ Smlouvou o zápůjčce [číslo] Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou, Tabulkou umoření, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou ze dne 9.3.2023 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 8.4.2020 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti dne 8.4.2020. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 78 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 554 Kč, tedy celkem částku 43 142 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 20 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 23 142 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 16 118 Kč, odměny za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, odměny za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 524 Kč, poslední splátka měla být uhrazena dne 6.10.2021. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaný uvedl, že je rozvedený, má jednu vyživovací povinnost, bydlí jako spolubydlící, je zaměstnaný na plný pracovní úvazek, jeho příjmy činí 20 252 Kč, další čisté příjmy domácnosti 11 300 Kč, část zákaznického listu označená jako„ běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením Externí splátky zápůjček a Interní splátky [anonymizována dvě slova], kde není uvedena žádná částka, Odhadované měsíční výdaje žadatele 3 000 Kč. Údaje uvedené žalovaným byly ověřeny z pracovní smlouvy, dvou výplatních pásek. Potvrzení o příjmu, daňové přiznání ani výpisy z účtu žalovaného předloženy nebyly, ač žalovaný bankovní účet měl. Žalovaný na svůj dluh uhradil 23 436 Kč.

7. Žalovanému byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalovanému byla poskytnuta lhůta k zaplacení pohledávky z obou smluv o zápůjčce v celkové výši 49 571 Kč do 24.3.2023.

8. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne 16.12.2022. <i>9. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>10. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 11. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>12. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>13. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>14. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>15. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>16. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 17. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 7 772 Kč (smlouva ad A/) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. od 25.3.2023 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smluv o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě níž žalovaný obdržel zápůjčku ad A/ ve výši 15 000 Kč, ad B/ ve výši 20 000 Kč, které se s poplatky zavázal zaplatit v pravidelných týdenních splátkách. Uzavřené smlouvy byly posouzeny jako spotřebitelské (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze Smluv řádně neplnil. Pokud byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce a žalovaný, v případě smlouvy A/ zajišťován pouze nemocenskými dávkami, se dvěma vyživovacími povinnostmi, v případě smlouvy B/ s příjmem okolo 20 000 Kč a jednou vyživovací povinností, nebyl schopen splátky hradit, právní předchůdce žalobce dokonce akceptoval i to, že jediným„ odhadovaným“ měsíčním výdajem žalovaného je částka 2 000 Kč (smlouva A/) či 3 000 Kč (smlouva B/) – bez bližší specifikace, nijak neověřil případné„ další příjmy“ žalovaného, jeho faktické výdaje ani způsob nakládání s finančními prostředky, potom posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr zjevně právním předchůdcem žalobce nebylo provedeno v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti obou smluy o zápůjčce. Pouze jazykový výklad nové právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 a obsažené v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci vedené pod sp. zn. C -679/18, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě (Česká republika) ze dne 25. října 2018, došlým Soudnímu dvoru dne 5. listopadu 2018, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému v případě smlouvy ad A/ ve výši 15 000 Kč, a v případě smlouvy ad B/ ve výši 20 000 Kč, přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) na vydání bezdůvodné obohacení ve výši rozdílu právním předchůdcem poskytnuté částky a částky žalovaným uhrazené, tj. ad A/ ve výši 7 772 Kč (15 000 Kč mínus 7 228 Kč), ad B/ již ničeho, když poskytnutá zápůjčka byla ve výši 20 000 Kč a žalovaný právnímu předchůdce žalobce uhradil částku 23 436 Kč, tedy částku vyšší než činila poskytnutá jistina. Žalovaný neprokázal, že by bezdůvodné obohacení vydal, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. vyhovět a ve zbytku žalobu zamítnout. Vzhledem k tomu, že žalovanému byla žalobcem poskytnuta lhůta k plnění do 24.3.2023 (viz. dopis ze dne 9.3.2023), tento se dostal do prodlení nejdříve dnem 25.3.2023, nikoliv dřívějším dnem tvrzeným žalobcem, je proto v souladu s ust. § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb. povinen hradit úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. od 25.3.2023 do zaplacení a nikoliv dříve, soud proto nárok na příslušenství žalovaných částek před datem 25.3.2023 také jako nedůvodný zamítl.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobce nepřevýšil jeho neúspěch. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.