7 C 216/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta sp. zn. Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 29 700,86 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku- 13 480,86 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 6. 11. 2024 do zaplacení- 16 000 Kč- 220 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 16. 7. 2024 do zaplacenía to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 004 Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným soudu dne 20. 6. 2025 domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 20. 5. 2024 a platných obchodních podmínek dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná ji na tomto odběrném místě odebírala. Strany si ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Ve smlouvě si dojednaly strany smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou VS , var. symbol, za odebranou elektřinu v období 18. 6. 2024 – 3. 10. 2024 částku 13 380,86 Kč s DPH splatnou 5. 11. 2024. Faktura obsahovala dále i smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny a smluvní pokutu v téže výši, která ale nebyla žalobou uplatňována. Ničeho na tuto fakturu uhrazeno nebylo. Ve smlouvě si strany dále ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající se smlouvu, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost a 4 000 Kč pro kategorii maloodběratel, a to z každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od data 18. 6. 2024 s možností automatické prolongace smlouvy. Pro opakované neplnění platebních povinnosti žalovanou odstoupila žalobkyně přípisem z 16. 10. 2024 do smlouvy a žalované vyúčtovala smluvní pokutu 16 000 Kč vyúčtováním VS , var. symbol, z 3. 10. 2024 splatným 14. 10. 2024, jako 800 Kč x 30 měsíců (3. 10. 2024, Anonymizováno, – 18. 6. 2026). Na toto vyúčtování nebylo ničeho uhrazeno. Konečně žalobkyně tvrdila, že dne 20. 5. 2024 žalovaná závazně přistoupila k Innogy pojištění domácnosti ve variantě Basic plus. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu počátku pojištění 15. 4. 2024. Podpisem přihlášky se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné 220 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny, a to k 15. dni každého měsíce. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné 15. 7. 2024 ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Dlužná částka tak činí 220 Kč. Z dlužných 13 480,86 Kč a 220 Kč pak žalobkyně požadovala i zákonné úroky z prodlení ode dne následující po dni splatností příslušných faktur.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř“) bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne 9. 10. 2025 vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Toto usnesení jí spolu se žalobou bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 27. 10. 2025 na adresu jejího trvalého bydliště dle ISZR. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nezaslala své vyjádření, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalované, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas.

3. Žalovaná se k žalobě vůbec nevyjádřila, ničeho nesporovala, po celé řízení zůstala pasivní.

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi účastnicemi dne 20. 5. 2024, informacemi k návrhu smlouvy, plnou mocí z téhož dne, potvrzením o přiznání individuální slevy, přihláškou k pojištěním, uvítacím dopisem, obchodními podmínkami, ceníkem, potvrzením o zahájení dodávky, plánem záloh a plateb na budoucí období (18. 6. 2024 – 17. 6. 2025) a dopisem - odstoupení od smlouvy ze dne 16. 10. 2024 měl soud prokázáno, že smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, V a žalovaná se zavázala hradit za dodanou elektřinu dohodnutou cenu dle aktuálně platného Ceníku a hradit zálohy 5 000 Kč měsíčně. Dle odstavce „Smluvní sankce“ sjednaly sporné strany mimo jiné smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, sjednaly si smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost a 4 000 Kč pro kategorii maloodběratel, a to z každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 24 měsíců s automatickou prolongací. Žalobkyně byla oprávněna k jednáním ohledně změny dodavatele uvedené komodity. Žalovaná se přihlásila v den uzavření smlouvy také k pojištění domácnosti a měla hradit měsíce spolu se zálohou 5 000 Kč ještě 220 Kč, a to vždy k 15. dni v měsíci. Adresa pro doručování žalované byla smlouvou ujednána na adresu , adresa, . K ukončení smluvního vztahu mezi účastnicemi došlo dnem doručení odstoupení žalobkyně od smlouvy žalované. Důvodem bylo opakované porušení platebních povinností. Dle poštovního podacího archu bylo odstoupení od smlouvy odesláno žalované na adresu uvedenou jako doručovací adresu ve smlouvě dne 18. 10. 2024.

5. Upomínkou z 2. 8. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě 5 100 Kč, skládající se z dlužné zálohy splatné 15. 7. 2024 ve výši 5 000 Kč a smluvní pokuty 100 Kč.

6. Dopisem z 21. 8. 2024 odeslaným dle podacího archu téhož dne pak měl soud prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované možné přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy, pokud neuhradí do 28. 8. 2024 dlužnou zálohu 5 000 Kč splatnou již 15. 7. 2024, smluvní pokutu 100 Kč a zálohu 3 780 Kč splatnou 15. 8. 2024.

7. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, VS , var. symbol, soud zjistil, že žalovaná měla za dodávky elektřiny v období 18. 6. 2024 - 3. 10. 2024 uhradit 13 380,86 Kč a na smluvní pokutě za pozdní platbu 200 Kč, celkem tedy 13 580,86 Kč do 5. 11. 2024.

8. Vyúčtováním z 3. 10. 2024 č. , hodnota, VS , var. symbol, bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované a této zaslala požadavek na uhrazení smluvní pokuty 16 000 Kč (800 x 20 měsíců za předčasné ukončení smlouvy) splatné 14. 10. 2024.

9. Předžalobní upomínkou ze 14. 1. 2025 vč. podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě splatné pohledávky 16 000 Kč dle faktury č. , hodnota, VS , var. symbol, a 13 580,86 Kč dle faktury č. , hodnota, VS , var. symbol, s upozorněním na možné soudní řízení, nedojde-li k úhradě do 22. 1. 2025. Upomínka byla odeslána 15. 1. 2025.

10. Žalovaná byla na dlužné částky 16 000 Kč a13 580,86 Kč upozorněna i dopisem žalobkyně ze 7. 3. 2025, který byl žalované odeslán dle podacího archu dne 7. 3. 2025.

11. Dopisem ze 6. 3. 2025 odeslaným žalované ve stejný den, jak z něho a podacího archu vyplývá) pak žalobkyně upozornila žalovanou na dlužné pojistné 220 Kč, které bylo splatné 15. 7. 2024 a současně ji vyzvala k úhradě uvedené částky do 16. 3. 2025, jinak bude podána žaloba.

12. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

13. Dle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

15. Podle § 1970 téhož zákona může věřitel po dlužníkovi, kte. rý je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

16. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky v celkově žalované výši je důvodný. Na základě smlouvy uzavřené mezi účastnicemi byla žalované v období dodána elektřina do ujednaného odběrného místa, žalovaná za odebranou energii dle citované faktury shora byla povinna uhradit doplatek v celkové výši 13 380,86 Kč do 5. 11. 2024 Kč. Dále byla žalované vyúčtována smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy splatné 15. 7. 2024 a za předčasné ukončení smlouvy pak smluvní pokutu 16 000 Kč. Jelikož žalované částky neuhradila žalobkyni ve lhůtě splatnosti, ocitla se s jejich zaplacením v prodlení. Ze smluvní pokuty 16 000 Kč úroky z prodlení nebyly požadovány a z částky 13 480,86 Kč byly požadovány tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Žalovaný dluží i 220 Kč na pojistném splatném 15. 7. 2024. Žalované proto bylo uloženo, aby žalobkyni zaplatila jak dlužné částky, tak s přihlédnutím k § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i úrok z prodlení tak, jak je blíže specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.).

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 189 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč (převzetí zastoupení vč. přípravy výzva a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a za stejné úkony 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 téže vyhlášky). Dále pak 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 315 Kč. Celkem tak jsou náklady žalobkyně představovány částkou 3 004 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.

11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s přihlédnutím k žalobnímu žádání.