7 C 220/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo - obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 79 468,24 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 35 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 35 000 Kč ve výši 15 % p.a. od 6. 5. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobce, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 44 468,24 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 027,52 Kč, úrok z prodlení z částky 35 000 Kč za dobu od 18. 3. 2022 do 5. 5. 2023, úrok ve výši 11,75 % p.a. z částky 35 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce požadoval na žalované zaplacení částky celkem ve výši 79 468,24 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela dne 31.8.2019 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), nedílnou součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky obsažené na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaná stvrdila podpisem Smlouvy. Před uzavřením Smlouvy a poskytnutím spotřebitelského úvěru žalované, byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel mj. z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), dále prověřil úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších registrů a databází (např. insolvenční rejstřík, evidence neplatných dokladů, evidence adres, interních registrů atd). Při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr postupitel rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalované, kdy postupitel konfrontoval doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalované dle ekonomických modelů. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalované poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 35 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“). Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 28 079 Kč (zahrnující úrok ve výši 29 % p.a.; částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnosti a komfortní splácení). Celková částka, kterou se žalovaná zavázala ve Smlouvě postupiteli zaplatit, činila 63 079 Kč, uhrazena měla být v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč (poslední splátka ve výši 3 494 Kč). Žalovaná na pohledávku neuhradila ničeho. Žalovaná neplnila své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradila předepsané splátky. V důsledku prodlení žalované tak vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaná v prodlení, tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalované požadována pouze v částce 17 500 Kč; dále má žalobce právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 027,52 Kč a sankčních poplatků ve výši 1 900 Kč. Dne 28. 1. 2022 uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou žalobci postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy, s účinností ke dni 1. 2. 2022, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 1. 2. 2022. K tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku ve výši 81 495,76 Kč, která je složena z jistiny ve výši 35 000 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 25 068,24 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 17 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 027,52 Kč, sankčních poplatků ve výši 1 900 Kč. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky 81 495,76 Kč nejpozději do 17. 3. 2022. Jako příslušenství pohledávky žalobce uplatňoval smluvní úrok ve výši 11,75 % p.a. z jistiny jdoucí ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny ode dne 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalovaná ničeho - ani přes upomínání - žalobci neuhradila.

2. Žalobce dále doplnil, že před uzavřením Smlouvy – mimo výše uvedené – byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly zástupcem předchůdce žalobce [jméno] [příjmení] následně ověřeny a zkontrolovány. Ohledně výdajů bylo vycházeno nejen z údajů žalované, ale i za pomoci statisticky podloženého modelu.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Ve bylo nařízeno jednání, k němuž se žalovaná nedostavila, ač byl řádně a včas předvolána, soud tak věc dle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal v její nepřítomnosti.

5. Smlouvou o zápůjčce [číslo] Smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, Zákaznickou kartou, výpisem ze živnostenského rejstříku, Výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 10.2.2022, předžalobní výzvou ze dne 28.4.2023 spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne 31.8.2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši 35 000 Kč, žalovaná čerpala zápůjčku jednorázově hotovostně téhož dne. Smlouva za právního předchůdce žalobce byla uzavřena jeho zástupkyní [jméno] [příjmení]. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 3 505 Kč, přičemž poslední splátka činila 3 494 Kč, tedy celkem částku 63 079 Kč, která je tvořena zápůjčkou v částce 35 000 Kč, a souhrnným poplatkem ve výši 28 079 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 8 577 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost, flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč, částky 7 711 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, první splátkové období začalo běžet dnem uzavření smlouvy. Výzvou žalobce ze dne 10.2.2022 byl dluh ze smlouvy o zápůjčce zesplatněn dnem 17.3.2022. Žalovaná neměla ke dni 24.3.2020 v seznamu exekucí žádný záznam, jak bylo zjištěno z výpisu z Centrální evidence exekucí. Ze zákaznické karty k této smlouvě plyne, že žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá vyživovací povinnosti, bydlí na ubytovně, je zaměstnána na plný pracovní úvazek, její čisté příjmy činí 15 033 Kč, část zákaznického listu označená jako„ běžné měsíční výdaje“ obsahuje pouze tři kolonky s označením Externí splátky zápůjček a Interní splátky [anonymizována dvě slova], kde není uvedena žádná částka, Odhadované měsíční výdaje žadatele 3 000 Kč. Žalovaná je státní občankou Rumunska. Údaje uvedené žalovanou byly doloženy dvěma výplatními páskami za měsíc červen a červenec 2019, pracovní smlouvou, u níž je uvedeno datum 30.9.2019. Potvrzení o příjmu, daňové přiznání ani výpisy z účtu žalované předloženy nebyly, ač žalovaná bankovní účet měla. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalované byla žalobcem zaslána předžalobní výzva, kde žalované byla poskytnuta lhůta k zaplacení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce v celkové výši 97 399,43 Kč do sedmi dnů od datace předžalobní výzvy (tj. 28.4.2023 + 7 dní). Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.1.2022 spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne 1.2.2022.

6. Výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že potvrdila sepisování Zákaznické karty a Smlouvy její osobu, nic bližšího si však k uzavírání Smlouvy či osobě žalované nevybavila. Z obsahu Zákaznické karty nevyplývá, že by byl přítomen tlumočník – jinak se to z obsahu Zákaznické karty poznat dá, pokud je u pracovní smlouvy uvedeno datum – jedná se o datum do kdy je pracovní smlouva platná. <i>7. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>8. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 9. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. <i>10. Podle § 580 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>11. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>12. Podle § 87 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>13. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>14. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 15. Pouze jazykový výklad nové právní úpravy účinné od 1. 12. 2016 a obsažené v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. by (zejména vzhledem k druhé větě § 87 odst. 1) mohl nasvědčovat, že touto změnou došlo ke změně zákonného důsledku porušení kontinuálně stanovené povinnosti poskytovatele úvěru v tom směru, že nově jím bude nikoli absolutní, ale pouhá relativní neplatnost dotčené smlouvy, kterou, jako takovou, by měl soud zkoumat pouze k námitce spotřebitele. Tento závěr je však vyvrácen rozsudkem Evropského soudního dvora z 5. 3. 2020 ve věci vedené pod sp. zn. C -679/18, jejímž předmětem byla žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě (Česká republika) ze dne 25. října 2018, došlým Soudnímu dvoru dne 5. listopadu 2018, který jednoznačně uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

16. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 35 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 35 000 Kč ve výši 15 % p.a. od 6. 5. 2023 do zaplacení - důvodná, a to z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě níž žalovaná obdržela zápůjčku ve výši 35 000 Kč, kterou se s poplatky zavázal zaplatit v 18 pravidelných měsíčních splátkách. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o.z.), kde právní předchůdce žalobce vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.). Žalovaná své povinnosti vyplývající ze Smlouvy řádně neplnila – dle tvrzení žalobce zápůjčka byla poskytnuta dne 31.8.2019, žalovaná nebyla schopna uhradit řádně ani jednu splátku, její pracovní poměr končil hned následující měsíc po poskytnutí zápůjčky. Pokud byla uzavřena smlouva o zápůjčce a již následující splátkové období nebyla žalovaná schopna splátky hradit, právní předchůdce žalobce dokonce akceptoval i to, že jediným„ odhadovaným“ měsíčním výdajem žalované je pouze částka 3 000 Kč – bez bližší specifikace, nijak neověřil faktické výdaje žalované (včetně výdajů na bydlení) ani její způsob nakládání s finančními prostředky, ač žalovaná bankovní účet měla, žalovaná měla pracovní poměr zajištěn pouze do 30.9.2019, tedy pouze do konce měsíce následujícího po uzavření Smlouvy o zápůjčce, ač mělo následovat celkem 18 měsíčních splátek,, potom posouzení schopnosti žalované splácet úvěr zjevně právním předchůdcem žalobce nebylo provedeno v souladu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a důsledkem je sankce v podobě neplatnosti smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že na základě neplatného právního úkonu poskytnuto plnění ze strany právního předchůdce žalobce žalované ve výši 35 000 Kč, přichází pouze nárok žalobce (resp. jeho právního předchůdce) na vydání bezdůvodné obohacení ve výši 35 000 Kč, když žalovaná na poskytnutou zápůjčku ničeho nezaplatila. Na tomto závěru nemohl ničeho zvrátit ani výslech svědkyně [příjmení]. [příjmení], která si žalovanou nepamatovala, nebyla tak schopna ani popsat konkrétní kontraktační proces. Žalovaná neprokázala, že by bezdůvodné obohacení vydala, soud proto musel žalobě co do částky uvedené ve výroku ad. I. vyhovět a ve zbytku zamítnout. Vzhledem k tomu, že žalované byla žalobcem poskytnuta lhůta k plnění (viz. dopis ze dne 28.4.2023), tato se dostala do prodlení nejdříve dnem 6.5.2023, nikoliv dřívějším dnem tvrzeným žalobcem, je proto v souladu s ust. § 1970 o.z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb. povinna hradit úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. od 6.5.2023 do zaplacení a nikoliv dříve, soud proto nárok na příslušenství žalované částky před datem 6.5.2023 taktéž jako nedůvodný zamítl. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobce nepřevýšil jeho neúspěch, žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.